Судебная практика

О взыскании суммы. Решение от 04 марта 2011 года № 2-1722011Г. Волгоградская область.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания И.О. Шин

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиховой ТФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» о взыскании сумм,

Установил:

Истец Трубихова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» о взыскании сумм. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор участия в долевом строительстве № с ООО «Компания «ВолгоДомСтрой», в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный до № а по <адрес> и передать ей в собственность квартиру № общей площадью 66, 05 кв.м. во втором полугодии 2008 года, а она обязалась оплатить стоимость данной квартиры в размере 2 575 950 рублей из расчета 39 000 рублей за 1 кв.м. Впоследствии с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта был перенесен на 1 квартал 2009 года, а также в связи с увеличением площади стоимость квартиры была установлена в размере 2 780 700 рублей. Поскольку квартира была ей передана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 92 дня, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 279 122 рубля из расчета 2 780 700 х 0,5%х 92 дня; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, в размере 195 960 рублей из расчета 2 780 700 х 11,5% :300 х 92 х 2. Также указывает, что после составления технического паспорта квартиры ей стало известно, что общая площадь квартиры составляет 60,4 кв.м., вместо предусмотренной дополнительным соглашением 71,3 кв.м. просит взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору, в размере 425 100 рублей, из расчета разницы в площадях квартиры 71,3 кв.м. - 60,4 кв.м. х 39 000 рублей (стоимость 1 кв.м ), а также проценты за пользование данными денежными средствами, за период 610 дней, в размере 55 823 рубля 90 копеек.

В судебное заседание истец Трубихова Т.Ф. не явилась, её представитель Степанищева Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» по доверенностям Ланг Е.А. и Томина Е.В. против удовлетворения иска возражали, указав, что площадь квартиры изменилась в результате произведенной истцом перепланировки и произведенных в квартире отделочных работ; с истцом было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта на 2 квартал 2009 года, и при этом фактически квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ; требования истца о взыскании двух видов неустоек не основаны на законе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трубихова Т.Ф. и ответчик ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» заключили договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался возвести многоквартирный дом по адресу Волгоград, <адрес> А и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № общей площадью 66,05 кв.м. с учетом летних помещений (балконов, лоджий), жилой площадью 36,15 кв.м., при этом указано, что площадь летних помещений будет входить в общую площадь Квартиры без учетов коэффициентов в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. (л.д. 18).

Последствия несоответствия площади квартиры условиям договора предусмотрены пунктом 2.4 Договора, согласно которому застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства Квартиры; расчеты производятся исходя из стоимости одного квадратного места общей площади квартиры, равной 39 000 рублей (л.д. 18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым был установлен новый срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2009 года; а также была изменена стоимость квартиры, в соответствии с обмерами БТИ, и составила 2 780 700 рублей (л.д. 21). Таким образом, исходя из указанной стоимости и стоимости 1 кв.м., общая площадь квартиры с учетом летних помещений должна составлять 71,3 кв.м. (2 780 700 рублей : 39 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу Трубиховой Т.Ф. передана квартира общей площадью 73,1 кв.м.

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что при оформлении технического паспорта на квартиру выяснилось, что общая площадь квартиры фактически составляет 60, 4 кв.м., в связи с чем просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за разницу в площадях квартиры - по договору и фактической.



Между тем, в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу по договору без внутренней отделки, истцом поле получения квартиры была произведена перепланировка квартиры, а также произведены внутренние отделочные работы, как помещений квартиры, так и помещений лоджий, в результате которых изменилась площадь квартиры, после чего Ворошиловским БТИ был оформлен технический паспорт квартиры (л.д. 10-14).

Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно данному решению, площадь квартиры составляла 62,1 кв.м., после перепланировки стала составлять 60,4 кв.м.

Кроме того, суд учитывает, что в Договоре и дополнительном соглашении к нему предусмотрено, что общая площадь квартиры учитывает с учетом летних помещений (балконов, лоджий) без понижающих коэффициентов, тогда как при составлении технического паспорта площадь летних помещений в общую площадь не включается.

Из справки ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», проводившей обмер квартиры после завершения строительства многоквартирного дома, следует, что площадь квартиры должны была составлять 62,7 кв.м., площадь лоджий составляла 8,6 кв.м., а всего 71,3 кв.м.

Таким образом, разница площадей составляет 0,6 кв.м. ((62,7 кв.м., (площадь квартиры до перепланировки, указанная в справке ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация») - 62,1 (фактическая площадь квартиры до перепланировки, указанная в решении суда)).

При этом ссылка представителя ответчика на указанную справку БТИ как подтверждающую соответствие площади переданной квартиры Договору не может быть принята во внимание, поскольку данная справка противоречит другим письменным доказательствам, имеющимся в деле: в справке указано, что после перепланировки площадь стала составлять 62,1 кв.м., тогда как согласно технического паспорта, решения суда, заключению проведенной по делу судебной экспертизы, площадь квартиры после перепланировки составляет 60, 4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 23 400 рублей (0,6 кв.м. х 39 000 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании неустоек за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, дополнительным соглашением к Договору долевого участия стороны Установили срок передачи объекта долевого строительства «после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию в 1 квартире 2009 года». Данное соглашение, как и сам договор долевого участия, зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области (л.д. 21).

Вместе с тем, квартира по передаточному акту была передана Трубиховой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Довод ответчика о том, что с истцом Трубиховой Т.Ф. было подписано еще одно Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи Объекта на 2 квартал 2009 года, не может быть признан судом во внимание, так как данное соглашение, в отличие от Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 37), а следовательно, не может быть признано заключенным. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался в УФРС по Волгоградской области для регистрации Дополнительного соглашения №, а истец Трубихова Т.Ф. уклонялась от государственной регистрации этого соглашения.

Таким образом, исчислять сроки передачи объекта долевого строительства надлежит, исходя из условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем передачи объекта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на подписанный истцом акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не может считаться надлежащим выполнение условий договора, поскольку по условиям договора и согласно требованиям закона передача Объекта долевого строительства может осуществляться только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а такое разРешение было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). До получения данного решения объект долевого строительства по всяком случае не может использоваться (эксплуатироваться) по своему назначению, то есть для проживания.



Соответственно квартира передавалась истцу ДД.ММ.ГГГГ только для проведения ремонтных и отделочных работ, что подтвердил суду представитель ответчика, а надлежащая передача, то есть после получения разрешения на ввод домам в эксплуатацию, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д. 22).

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 91 день (с 01 апреля по 30 июня 2009 года).

Истец просит взыскать с ответчика два вида неустоек, а именно на основании ст. 6 Федерального закона Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, а также на основании ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Однако позиция истца в данной части не основана на законе, поскольку Федеральный закон «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» является специальной нормой, регулирующей правоотношения между участниками долевого строительства, и в силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, нормы ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, то есть не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, договор участия в долевом строительстве не является договором купли-продажи.

При этом, требуя фактически взыскать с ответчика две неустойки, истец неосновательно просит применить две штрафные санкции, то есть привлечь ответчика к двойной гражданско-правовой ответственности, что не допускается законом.

Таким образом, в настоящем случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ», размер которой должен составлять 194 000, 17 рублей (2 780 700 х 11,5% ставка рефинансирования на момент истечения срока исполнения обязательства :300 х 2) х 91 дня ).

Вместе с тем, в данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец имела доступ в квартиру, могла производить там отделочные работы, принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, а также то, что нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку денежные средства чужими не являлись, и были оплачены истцом в качестве исполнения своих обязательств по договору.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суд учитывает, что иск удовлетворен частично, в связи с чем считает разумным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 000 рублей.

При этом, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 1802 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Трубиховой ТФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 279 122 рубля; неустойки в размере 195 960 рублей; излишне уплаченной суммы по договору в размере 425 100 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 823 рубля 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» в пользу Трубиховой ТФ денежную сумму в размере 23 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 1802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: