Судебная практика

Приговор от 25 января 2011 года № 1-14. Приговор от 25 января 2011 года № 1-14. Архангельская область.

Котласский городской суд Архангельской области

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Михайлиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника ... межрайонного прокурора ... области Тверитина А.А.,

подсудимого Сологуб М.В.,

защитника подсудимого Сологуб М.В. - адвоката адвокатского кабинета Болтушкиной И.А., представившей удостоверение № __ и ордер адвокатского кабинета № __,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

Сологуб М.В., родившегося __.__._______ в городе ... области, гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., проживающего в городе ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

Установил:

Сологуб М.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе ... области при следующих обстоятельствах.

Сологуб М.В. __.__._______ примерно в ... часа ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № __, в котором находились пассажиры: Б., Щ. и К., двигался на нем в условиях недостаточной видимости в темное время суток по мокрой дороге улицы ... со стороны микрорайона ... в направлении центра города ... со скоростью не менее 110 км/час, значительно превысив установленный на данном участке дороги скоростной режим - не более 40 км/час. Подъезжая к перекрестку дорог улиц ..., ... и ..., Сологуб М.В. не снизил скорость, продолжая движение прямо, не учел дорожные и метеорологические условия, при торможении потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил занос на мокром покрытии дороги с последующим съездом автомобиля с проезжей части. В результате в 300 метрах от дома № __ по улице ..., напротив больничного городка города ..., Сологуб М.В. совершил наезд автомобилем на железобетонный столб световой опоры, установленный на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля Сологуб М.В.



Сологуб М.В. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:

п. 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда автомобилем ... под управлением Сологуб М.В. на железобетонный столб световой опоры, пассажир автомобиля Б. получил телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы головы, груди, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, выразившейся:

в области головы - ушибленные раны № __ лобной области по средней линии, № __ подбородочной области справа, осаднения кожи в правых отделах лобной области с распространением на область правой брови, кончика носа, правого крыла носа, правой щеки, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области по средней линии и в затылочных областях справа и слева, субдуральное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой височной области слева с переходом на теменную область в виде рыхлых темно-красных свертков крови объемом до 25 грамм, субарахноидальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности левой лобной доли, очаги ушибов вещества головного мозга в виде точечных и сливных кровоизлияний разрушающих вещество головного мозга в области переднего рога левого бокового желудочка, базальной поверхности правой височной доли, косопоперечный перелом нижней челю 2-3 зубов справа;

в области груди - ссадины кожи передней поверхности грудной клетки справа, ушиб легких;

в области туловища и конечностей - ссадины кожи передней поверхности шеи, правого предплечья средней трети, обеих кистей, правой голени нижней трети, кровоподтеки правого предплечья верхней трети, левого плеча нижней трети, левого предплечья нижней трети, левой кисти, ушибленная рана № __ левого бедра.

Данные телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы головы, груди, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б. в ... больнице __.__._______ в ... часов ... минут.

В момент ознакомления с материалами дела Сологуб М.В. в присутствии защитника - адвоката Болтушкиной И.А. заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Сологуб М.В. и его адвоката с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 198).

В судебном заседании подсудимый Сологуб М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Болтушкина И.А. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебном заседании, после разъяснений ей положений ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Сологуб М.В. с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Сологуб М.В. с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Сологуб М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.



При назначении наказания подсудимому Сологуб М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сологуб М.В. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, с предъявленным обвинением согласен.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного милиции ОВД по городу ... следует, что Сологуб М.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Сологуб М.В. __.__._______ привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (том № 1, л.д. 191).

По месту учебы в МОУ «...» Сологуб М.В. характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый и порядочный человек, дисциплинирован, показал средние способности к обучению, принимал участие в школьных и классных мероприятиях, городских спортивных соревнованиях (том № 1, л.д. 192).

Сологуб М.В. в период учебы в автошколе характеризуется удовлетворительно, замечаний не имел, к учебе относился заинтересованно (том № 1, л.д. 193).

За период учебы в ... училище № __ Сологуб М.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, учебные способности средние, на занятиях производственного обучения работает хорошо, по характеру общительный, активный, имеет собственное мнение, в то же время не всегда сдержан и дисциплинирован. В коллективе держится уверенно, круг общения широкий, со взрослыми старается быть вежливым, тактичным, внимательным. Увлекается спортом, принимал неоднократное участие в спортивных соревнованиях (том № 1, л.д. 194).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Сологуб М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами за то, что он __.__._______ в ... часа ... минут управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № __ у дома № __ на ... в городе ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 160).

На основании постановления ... суда ... области от __.__._______ Сологуб М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 3 месяцам лишения права управления транспортными средствами за то, что он __.__._______ примерно в ... часа ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № __, допустил наезд на опору наружного уличного освещения проезжей дороги. В результате наезда на опору пассажиры указанного автомобиля К. и Щ. получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов № __ и № __ расцениваются как легкий вред здоровью.

Сологуб М.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № 1, л.д. 187, 189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сологуб М.В., суд признает полное признание вины, поведение потерпевшего Б., который после совместного с Сологуб М.В. распития спиртных напитков тем не менее осознанно сел в качестве пассажира в автомашину под управлением Сологуб М.В.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, а также то, что в результате действий подсудимого погиб человек, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сологуб М.В. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей о виде и размере наказания, ходатайствовавшей о назначении Сологуб М.В. условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления Сологуб М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении Сологуб М.В. положения ст. 73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым определить Сологуб М.В. значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления Приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшая Б. заявила к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска пояснила, что она испытывала нравственные страдания в связи со смертью ....

Подсудимый Сологуб М.В., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные потерпевшей Б. к нему исковые требования он признает полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшей Б. о том, что из-за смерти ... она испытывала нравственные страдания, обоснованными, а потому ее требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, полностью в размере ... рублей.Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца в связи с гибелью близкого человека, а также требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по вступлении Приговора в законную силу: три бутылки из-под пива и бутылочные осколки, как не представляющие ценности, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Сологуб М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года3 (три)месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сологуб М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Возложить на осужденного Сологуб М.В. обязанности: не покидать жилище по избранному месту жительства, за исключением времени нахождения на работе или учебе, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Сологуб М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с Сологуб М.В. в пользу потерпевшей Б. в качестве компенсации морального вреда - ... (...) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении Приговора в законную силу: три бутылки из-под пива и бутылочные осколки, как не представляющие ценности, - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сологуб М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Сологуб М.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший Приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Усов