Судебная практика

Решение от 20 апреля 2011 года № 2-138/11. Решение от 20 апреля 2011 года № 2-138/11. Санкт-Петербург.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Борейчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ж» к Николаеву А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства демонтажа аварийного балкона и встречному иску Николаева А.В. об обязании ООО «Ж» произвести за свой счет ремонтные работы по восстановлению нижнего защитного слоя балконной плиты,

Установил:

ООО «Ж» обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Х) для производства демонтажа аварийного балкона. Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году на основании заявления ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» ЗАО «В» было сделано техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций элементов балкона здания по адресу г. Санкт-Петербург, Х и сделан вывод о том, что наблюдается угроза обрушения несущих конструктивных элементов балконов вышеуказанного здания вследствие запредельного физического износа балконных плит. Согласно акту обследования ООО «Ж» от 20.06.2010 было установлено, что балкон ответчика находится в аварийном состоянии, ему было выдано предписание об опасности выхода на балкон и его захламления, предложено демонтировать данный балкон, от чего ответчик уклоняется.

Ответчиком Николаевым А.В. в суд подано встречное исковое заявление об обязании ООО «Ж» произвести за свой счет ремонтные работы по восстановлению нижнего защитного слоя балконной плиты квартиры Х в Санкт-Петербурге. В качестве обоснования встречного иска им представлено в суд заключение специалиста № 14-СТЭ от 05.10.2010 ООО «П», согласно которому техническое состояние спорного балкона не является аварийным, физический износ балкона не более 50%, отсутствует необходимость его демонтировать, требуется проведение его ремонта.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречном иске – отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, а также взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Третье лицо – Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» - направило в суд представителя, который поддержал иск ООО «Ж».

ЗАО «В», привлеченное к делу в качестве третьего лица, извещалось по месту нахождения, представителя в суд не направило, возражений не представило.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании управления многоквартирным домом № 1809-100 от 19.06.2008 ООО «Ж» передан в управление жилой дом по адресу г. Санкт-Петербург, Х. В обязанности истца, согласно договору входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в данном многоквартирном доме, производить плановые и внеплановые осмотры общих конструкций элементов зданий, инженерных систем, оборудования многоквартирного дома, придомовой территории и элементов внешнего благоустройства.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, исходя из требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включаются ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты.

В этой связи ответственность за надлежащее состояние балконных плит в доме по адресу г. Санкт-Петербург, Х, включая и относящуюся к квартире Х, принадлежащей ответчику на праве собственности, несет истец как управляющая компания.

В целях проверки доводов обеих сторон и представленных ими заключений специалистов, содержащих прямо противоположные выводы о техническом состоянии балкона, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «П».

Согласно заключению эксперта от 25.02.2011 № 11-128-Е-2-4230-10, физический износ спорного балкона составляет около 50%, технического состояние обследованной балконной плиты не является аварийным, производство демонтажа балкона не требуется, возможно его восстановление до соответствия требованиям действующих строительных норм и правил, ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет Х рублей.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе всестороннего и полного изучения материалов настоящего дела, содержащего ранее составленные специалистами заключения, после проведения фактического обследования балкона с участием обеих сторон. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет надлежащую квалификацию, предупреждё ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ничем не опорочено.

В судебном заседании представители истца и третьего лица каких-либо конкретных возражений по поводу проведенной экспертизы и сделанных экспертом выводов не заявили, на вызове эксперта в судебное заседание, проведении дополнительной либо повторной экспертизы не настаивали.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Обследования балкона сотрудниками ЗАО «В» и комиссией ООО «Ж» проводились до рассмотрения дела в суде, в отсутствие ответчика и были основаны главным образом на визуальном осмотре, выводы об аварийном состоянии балкона и необходимости его демонтажа техническими расчетами не обоснованы.

Кроме того, несмотря на утверждения представителя истца об аварийном состоянии балкона, мер к огораживанию придомовой территории под балконной плитой и выставлению указателей об опасности нахождения под ней – истцом не приняты, что также косвенно указывает на неосновательность предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Тогда как встречные исковые требования об обязании провести ремонтные работы следует признать обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, ООО «Ж» не в полной мере выполняет обязанности управляющей компании и соблюдает права потребителей, проживающих в доме по адресу г. Санкт-Петербург, Х.

Вместе с тем, своими действиями и бездействием истец не причинял непосредственного вреда имуществу ответчика, не нарушал его личные неимущественные права. Балконная плита квартиры ответчика, которая до сих пор не отремонтирована, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в ненадлежащем техническом состоянии она находилась уже на момент приемки дома в управление. Собственниками дома в установленном порядке поручение отремонтировать балконную плиту в конкретный срок истцу не давалось, денежные средства целевым образом для этого не выделялись.

В этой связи суд считает, что требование Николаева А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующих доказательств его причинения не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.88, 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ж» в пользу Николаева А.В. в качестве судебных расходов документально подтвержденную сумму в размере Х рублей, состоящую из Х рублей, израсходованных на осмотр балкона сотрудниками ООО «П», Х рублей, оплаченных за строительно-техническое исследование в ООО «П», Х рублей, внесенных на счет ООО «П» за проведение судебной экспертизы, Х рублей – за устное консультирование по договору № 01/27/09/2010, Х рублей – за составление искового заявления по договору № 02/11/10/2010, Х рублей - оплата нотариальных действий, связанных с удостоверением доверенности, Х рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Николаевым А.В. представлены документы, по которым стоимость услуг его представителя составила Х рублей.

Суд учитывает, что судебное разбирательство продолжалось фактически в течение 8 месяцев, проведено 6 судебных заседаний, в них принял активное участие представитель. Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с Х рублей до Х рублей, с учетом суммы, уплаченной юристу при даче консультации и подготовке встречного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО «Ж» к Николаеву А.В. о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу г.Санкт-Петербург, Х для производства демонтажа балкона – отказать.

Удовлетворить встречный иск Николаева А.В. к ООО «Ж» частично.

Обязать ООО «Ж» произвести за свой счет ремонтные работы по восстановлению защитного слоя балконной плиты квартиры № Х в жилом доме по адресу г.Санкт-Петербург, Х.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Николаева А.В. судебные расходы в сумме Х рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)