Судебная практика

Решение от 27 апреля 2011 года № 2-42/2011. Решение от 27 апреля 2011 года № 2-42/2011. Санкт-Петербург.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания Я.Ю.Ключевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Э» к ООО «Ф», Загороднему В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил:

ОАО «Э» обратился в суд с иском к ООО «Ф», Загороднему В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № Ю-584 между ОАО «Э» и ООО «Ф» (Заёмщик) от 23 ноября 2007 года, в соответствии с которым Заёмщику предоставлялся кредит в сумме 6600000 рублей на срок до 21 ноября 2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21 ноября 2008 года к кредитному договору, срок возврата кредита установлен до 19 декабря 2008 года. В обоснование исковых требований указано, что к указанному сроку кредит не был возвращён, что подтверждается выпиской по ссудному счёту и выпиской по счёту просроченной ссуды. Надлежащее исполнение обязательства Заёмщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Загороднего В.А. согласно Договора поручительства № ФП -1/Ю-584 от 23.11.2007г. и Дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2008 года. Поручителю было выставлено требование от 10.02.2009г. о погашении задолженности в полном объеме.

Кроме того, ОАО «Э» обратился в суд с иском к ООО «Ф», Загороднему В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования банковского счёта № ОД-415 от 29 сентября 2008 года, заключённого между ОАО «Э» и ООО «Ф» (Заёмщик), в соответствии с которым кредитование счёта Заёмщика осуществляется по 27 марта 2009г. в пределах лимита равного 4500000 рублей. Надлежащее исполнение обязательства Заёмщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Загороднего В.А. согласно Договора поручительства № ФП-2/ОД-415 от 29 сентября 2008 года. В связи с невыполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Поручителю было выставлено требование от 12.02.2009 г. № 031-08/911 о погашении задолженности Заёмщика перед Истцом в полном объёме.

Вышеуказанные гражданские дела 19 февраля 2010 года были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.164 том 2).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично (л.д.174-180 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2010 года вышеназванное Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.225-229 том 2).

Основанием к отмене решения суда послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика Загороднего В.А. о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в Приморском районном суде по иску Загороднего В.А. о признании договоров поручительства недействительными, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела Приморским районным судом требований Загороднего В.А., могут иметь преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, необходимо было выяснить, исполнено ли Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании суммы задолженности по тем же договорам с Т.

Определением суда от 24 июня 2010 года производство по гражданскому делу было приостановлено по ходатайству представителя ответчика Загороднего В.А. до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-5819/2010 по иску Загороднего В.А. к З., К., Т., ООО «Ф», ОАО Э» о признании недействительными договоров поручительства от 23.11.2007 г. и от 29.09.2008г. (л.д.14 том 3).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2001 года исковое заявление Загороднего В.А. к З., К., Т., ООО «Ф», ОАО «Э» о признании недействительными договоров поручительства №ФП-1/Ю-584 от 23.11.2007 г. и № ФП-2/ОД -415 от 29.09.2008г. оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец Загородний В.А. дважды 21.01.2011 г. и 02.03.2011 г. не явился в судебные заседания (л.д.41 том 3). Определение суда вступило в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года производство по гражданскому делу № 2-42/2011 по иску ОАО «Э» к ООО «Ф», Загороднему В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам было возобновлено, судебное заседание было назначено на 04 апреля 2011 года.

На данное судебное заседание ответчик Загородний В.А. был извещен телефонограммой (л.д.47 том 3).

Ответчику ООО «Ф» судом были направлены телеграммы по известным адресам, имеющимся в материалах дела – по месту регистрации юридического лица – Санкт-Петербург, ул.О и Санкт-Петербург, наб.О.

Телеграммы по вышеуказанным адресам ответчику не доставлены, поскольку по адресу: Санкт-Петербург, ул.О адресат выбыл, а по адресу: Санкт-Петербург, наб.О., 44 - нет такого учреждения (л.д.48-51 том 3).

В судебном заседании 04 апреля 2011 года истец представил уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать по Договору № Ю-584 от 23.11.2007 г. 14915437 руб. 35 коп., по Договору № ОД-415 от 29.09.2008г. – 9321056 руб.15 коп., а также сумму уплаченной госпошлины. Увеличенные исковые требования направлены ответчикам почтовыми отправлениями.

Ответчик Загородний В.А. и его представитель в судебное заседание 04 апреля 2011 года не явились, в телефонограмме Загородний В.А. просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке в г. Медвежьегорске.

По ходатайству ответчика Загороднего В.А. судебное заседание 04 апреля 2011 года было отложено на 19 апреля 2011 года.

Ответчик Загородний В.А. был извещён судом о судебном заседании 19 апреля 2011 года телефонограммой.

Для извещения ответчика ООО «Ф» судом были направлены телеграммы учредителям Общества по имеющимся адресам в материалах дела: Т.- телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.79 том 3), К.- телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.80 том 3), З.- телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.81 том 3).

В судебное заседание 19 апреля 2011 ответчик Загородний В.А. не явился, а его представитель Левичев С.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении почерка и подписи Загороднего В.А. на предмет определения принадлежат ли подписи на договорах поручительства Загороднему В.А.

В связи с тем, что заявленное ходатайство было невозможно разрешить без обязательной явки в судебное заседание ответчика Загороднего В.А., который должен дать суду экспериментальные образцы почерка, а также представить свободные образцы почерка и подписи, судебное заседание было отложено на 27 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Э», действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые 04 апреля 2011 года исковые требования в полном объеме.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2011 года ООО «Ф» является действующим юридическим лицом, юридический адрес которого на момент рассмотрения дела не изменился: Санкт-Петербург, ул.О.

Ответчик ООО «Ф» в судебное заседание не явился, извещался судом телеграммой по вышеуказанному юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул.О., телеграмма не вручена, по причине, что адресат выбыл (л.д.88 том 3).

Кроме того, направленная судом телеграмма в адрес учредителя юридического лица вручена лично К. 21 апреля в 16 часов 30 минут (л.д.89 том 3).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ф», поскольку в суд неоднократно поступали сведения о том, что адресат с места нахождения организации выбыл. Другими данными о месте нахождения организации суд не располагает.

Кроме того, судом надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания учредитель ООО «Ф» К., который доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, поэтому его неявка признана судом неуважительной, что в силу части 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Загородний В.А. в судебное заседание явился, по заявленным исковым требованиям пояснил суду, что как поручитель требования признаёт. Они вместе с братом – З. хотели развития бизнеса, но, поскольку случился кризис, сложилась такая ситуация, поэтому просит суд по возможности уменьшить взыскиваемую сумму.

На уточняющие вопросы представителя Белова А.Ю. ответчик Загородний В.А. пояснил, что исковые требования не признаёт.

Представитель Загороднего В.А. – Белов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявил о том, что настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Загородний В.А. суду по заявленному ходатайству пояснил, что подписывал много договоров поручительства и не помнит, подписывал ли данные договоры.

Судом Загороднему В.А. были на обозрение представлены оригиналы договоров поручительства, в связи с чем он пояснил, что на одном договоре подпись похожа на его, на другом - не очень, можно проверить, его ли это подписи. Представить свободные образцы почерка и подписи не может, за исключением доверенности на имя представителя.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Загороднего В.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку из вышеизложенных пояснений Загороднего В.А. следует, что он не указал категорично на то, что не подписывал договоры поручительства; не заявил встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными ввиду того, что Загородний В.А. не подписывал документы; не представил суду свободные образцы почерка и подписи. Кроме того, из искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга Загородний В.А. указывал на то, что он выступал поручителем по указанным договорам, однако они являются недействительными ввиду того, что были заключены и подписаны им под влиянием заблуждения (л.д.154-156 том 2).

Поскольку сам ответчик Загородний В.А. не заявлял ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а его представитель в течение длительного времени рассмотрения данного дела также не оспаривал договоры поручительства на том основании, что Загородний В.А. не подписывал данные договоры поручительства, суд расценивает заявленное ходатайство, как злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца - ОАО «Э», доводы ответчика Загороднего В.А., доводы представителя ответчика– Загороднего В.А. – Белова А.Ю., действующего на основании доверенности, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 ноября 2007 года между ОАО «Э» и ООО «П» (Заёмщик) был заключен кредитный договор № Ю-584, согласно которому банк обязуется предоставить денежные средства Заёмщику – кредит в сумме 6600000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей на срок по 21 ноября 2008 года на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

ОАО «Э» обязательства по кредитному договору исполнены 26 ноября 2007 года, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и платёжным поручением (л.д.30-31 том 2).

29 декабря 2007г. между ОАО «Э» и ООО «Ф» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, из которого следует, что в связи с изменением наименования заёмщика по тексту договора № Ю-584 от 23 ноября 2007г. вместо ООО «П» читать «Ф» (л.д.11 том 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21 ноября 2008г. к кредитному договору Ю-584 срок возврата установлен 19 декабря 2008г.

Вышеуказанный кредит обеспечен поручительством Загороднего В.А. по заключённому 23 ноября 2007 года между ОАО «Э» и Загородним В.А. договору поручительства № ФП-1/Ю-584, согласно которому поручитель Загородний В.А. обязывается перед банком отвечать за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору полностью.

29 декабря 2007г. между ОАО «Э» и Загородним В.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № ФП-1/Ю-584, согласно которому в связи с изменением наименования заёмщика по тексту договора поручительства вместо ООО «П» читать «Ф».

29 сентября 2008 года между ОАО «Э» и ООО «Ф» (Заёмщик) был заключён договор кредитования банковского счёта № ОД – 415, в соответствии с которым кредитование Заёмщика осуществляется по 27 марта 2009 года в пределах лимита равного 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей при условии, что ежемесячное поступление денежных средств за последние три календарных месяца на кредитуемый счёт в течение срока действия договора составит не менее 15000000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств Заёмщика обеспечено поручительством Загороднего В.А. на основании договора поручительства № ФП-2ОД-415 от 29 сентября 2008 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10 февраля 2009 года в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам ответчику Загороднему В.А. были направлены требования о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность перед истцом ни Заёмщиком ООО «Ф», ни поручителем Загородним В.А. не погашена, что подтверждается представленными банком документами.

По состоянию на 04 апреля 2011 года по расчетам, представленным истцом, за ответчиками числится кредитная задолженность:

по Договору № Ю-584 от 23.11.2007г. – 14 915 437 (четырнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб., в том числе просроченная ссуда – 5 550 000 руб., пени по ссуде – 4 968 050 руб., неполученные проценты – 40 142 руб.47 коп., просроченные проценты 2 333 540 руб.13 коп., пени по процентам – 947 718 руб.09 коп., неполученная комиссия – 12 192 руб.10 коп. просроченная комиссия – 754 352 руб.19 коп., пени по комиссии 309 442 руб.38 коп.;

по Договору № ОД-415 от 29.09.2008г. – 9 321 056 (девять миллионов триста двадцать одна тысяча пятьдесят шесть) руб.15 коп., в том числе просроченная ссуда –3 866 218 руб.02 коп., пени по ссуде – 3 228 631 руб.21 коп., неполученные проценты – 20 972 руб. 91 коп., просроченные проценты 1 165 705 руб.51 коп., пени по процентам – 466 819 руб.02 коп., неполученная комиссия – 7549 руб.52 коп., просроченная комиссия –404 516 руб.18 коп., пени по комиссии 160 643 руб.78 коп.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, являются обоснованными.

Ответчик Загородний В.А. и его представитель не оспаривали заявленные к взысканию суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая доводы Загороднего В.А. о кризисных явлениях, с которыми связана сложившаяся ситуация и просрочка исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить суммы пени:

по Договору № Ю-584 от 23.11.2007г. пени по ссуде – до 1 656 016 руб.60 коп., пени по процентам – до 315 906 руб., пени по комиссии – до 103 147 руб.;

по Договору № ОД-415 от 29.09.2008г. – пени по ссуде – до 1 076 210 руб., пени по процентам – до 155 606 руб., пени по комиссии – до 53 547 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат:

по кредитному договору № Ю - 584 от 23 ноября 2007 года: сумма основного долга в размере 5 550 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40 142 руб.47 коп., просроченные проценты в размере 2 333 540 руб.13 коп., неполученная комиссия в размере 12 192 руб.10 коп, просроченная комиссия в размере 754 352 руб.19 коп., пени по ссуде в размере 1 656 016 руб.60 коп., пени по процентам в размере 315 906 руб., пени по просроченной комиссии 103 147 руб.;

по кредитному договору № ОД-415 от 29.09.2008 года: сумма основного долга – 3866218 руб.02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 972 руб.91 коп., просроченные проценты в размере 1 165 705 руб. 51 коп., неполученную комиссию в размере 7 549 руб.52 коп., просроченную комиссию в размере 404 516 руб.18 коп., пени по просроченной ссуде в размере 1 076 210 руб., пени по просроченным процентам в размере 155 606 руб., пени по просроченной комиссии в размере 53 547 руб., всего – 6 750 325 руб.

Судом при новом рассмотрении дела было исполнено указание вышестоящей судебной инстанции и до приостановления производства по делу 24 мая 2010 года сделан запрос в Калининский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу об исполнении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Т.

Из ответа Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.17 том 3) следует, что 01.04.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Калининского РО УФССП России по Санкт-Петербургу поступили исполнительные документы: исполнительный лист № 2-4834/09 от 18.01.2010, выданный Калининским районным судом Санкт-Петербурга, сущность взыскания: 5 475 390 руб.47 коп. в отношении должника Т. в пользу взыскателя ОАО «Э» и исполнительный лист № 2-4828/09 от 29.03.2010г. выданный Калининским районным судом Санкт-Петербурга, сущность взыскания: 8 989 740 руб.55 коп. в отношении должника Т. в пользу взыскателя ОАО «Э» По состоянию на 07.06.2010 года задолженность не погашена.

Представитель истца – ОАО «Э» в судебном заседании пояснил, что по сведениям банка Т. находится в розыске, задолженность Т. до настоящего времени не погашена, Решение суда не исполнено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению, как полученный судом документ, так и пояснения представителя истца.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что истец получил какое-либо удовлетворение от одного из солидарных должников.

При этом суд считает, что в случае исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга в будущем в какой-либо части, ответчики по данному делу, как солидарные должники, в рамках исполнительного производства не лишены возможности защиты своих прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче исков в суд в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Ф», Загороднего В.А. солидарно в пользу ОАО «Э» задолженность по кредитному договору № Ю- 584 от 23 ноября 2007 года: сумму основного долга в размере 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40 142 (сорок тысяч сто сорок два) руб.47 коп., просроченные проценты в размере 2 333 540 (два миллиона триста тридцать три тысячи пятьсот сорок) руб.13 коп., неполученную комиссию в размере 12 192 (двенадцать тысяч сто девяносто два) руб.10 коп, просроченную комиссию в размере 754 352 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) руб.19 коп., пени по ссуде в размере 1 656 016 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестнадцать) руб.60 коп., пени по процентам в размере 315 906 (триста пятнадцать тысяч девятьсот шесть) руб., пени по комиссии 103147 (сто три тысячи сто сорок семь) руб., всего – 10 765 296 руб.;

по кредитному договору № ОД-415 от 29.09.2008года: сумму основного долга в размере 3 866 218 (три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) руб.02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 972 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб.91 коп., просроченные проценты в размере 1 165 705 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч семьсот пять) руб. 51 коп., неполученную комиссию в размере 7 549 (семь тысяч пятьсот сорок девять) руб.52 коп., просроченную комиссию в размере 404 516 (четыреста четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.18 коп., пени по ссуде в размере 1 076 210 (один миллион семьдесят шесть тысяч двести десять) руб., пени по процентам в размере 155 606 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шесть) руб., пени по комиссии в размере 53 547 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) руб., всего - 6750 325 руб.

Взыскать с ООО «Ф», Загороднего В.А. солидарно в пользу ОАО «Э» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Всего взысканию подлежит 17 555 621 (семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)