Судебная практика

Решение от 22 ноября 2010 года № 5-1883/2010-180. Решение от 22 ноября 2010 года № 5-1883/2010-180. Санкт-Петербург.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе

Русина В.С., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения:

за проезд 8 марта 2010 года на запрещающий сигнал светофора,

за превышение 16 июня 2010 года установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/час,

за несоблюдение 16 июня 2010 года требований, предписанных дорожными знаками, дорожной разметкой, на Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28 октября 2010 года, которым Русин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с участием Русина В.С., защитника Хута А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28.10.2010 года Русин В.С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения:

4 октября 2010 года в 20 часов 55 минут на Петербургском шоссе в районе дома 30 Пулковского отделения поселка Шушары Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Русин В.С. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем ...

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 2010 года № 0 после задержания у Русина В.С. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,329 мг/л.

На указанное Постановление Русиным В.С. была подана немотивированная жалоба.

В судебном заседании Русин В.С. представил мотивированную жалобу, в которой просит Постановление мирового судьи отменить и вынести новое Решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был верно извещен о дате судебного заседания, что лишило его права защищать свои интересы при рассмотрении дела в суде, извещение о месте и времени судебного заседания было осуществлено телефонным звонком, трубку домашнего телефона снял и принимал поступающую информацию его сын С., который записал и передал ему информацию о том, что заседание суда состоится 29 октября 2010 года, о чем он, Русин В.С., поставил в известность своего непосредственного начальника и спросил разрешения прибыть на работу 29 октября после суда. Прибыв в суд в назначенное время 29.10.2010 года, узнал от секретаря суда, что судебное заседание состоялось накануне, и мировой судья вынесла Постановление в его отсутствие. Также Русин В.С., не оспаривая достоверность своих подписей в составленных в отношении него процессуальных документах, пояснил, что в первой половине дня 4.10.2010 года выпил 50 г коньяка, вечером, чувствуя себя трезвым, сел за руль, с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласен.

Защитник Хута А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее извещение Русина В.С. о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку Русин В.С. намеревался участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию, также указал, что показания прибора, которым проводилось освидетельствование Русина В.С. на состояние алкогольного опьянения, вызывают обоснованные сомнения с учетом того, что указанный прибор прошел калибровку 25.11.2009 года, в то время как калибровка подобного рода приборов должна проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев, а также с учетом объяснений Русина В.С. о времени и количестве употребленных им 4.10.2010 года спиртных напитков.

Суд, выслушав объяснения Русина В.С., защитника Хута А.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает Постановление мирового судьи от 28.10.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Русина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Русина В.С. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание Русину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Русина В.С., допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, суд находит неубедительными.

Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010г.) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная мировым судьей Беляевой Л.Г., согласно которой 20.10.2010 года в 15-20 минут она по телефону ... передала С. сообщение для его отца Русина В.С. о необходимости явки в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении к 9-20 часам 28.10.2010 года по адресу: г.Пушкин, ул.Школьная, дом 12А (л.д.10). У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанной телефонограмме сведений. Таким образом, Русин В.С. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем мировым судьей было принято законное и обоснованное Решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы Русина В.С. о том, что сын ему сообщил, что судебное заседание состоится 29.10.2010 года, а не 28.10.2010 года, как указано в телефонограмме, не является основанием для признания извещения Русина В.С. о месте и времени судебного заседания ненадлежащим, а принятого мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Русина В.С. незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Русина В.С. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Основанием для отстранения Русина В.С. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Русин В.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его в присутствии двух понятых, с его результатами согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого была вручена Русину В.С. В протоколе об отстранении от управления транспортных средств, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи двух понятых и Русина В.С., достоверность которых у суда сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты о несогласии с результатами освидетельствования на том основании, что калибровка технического средства измерения должна проводиться каждые 6 месяцев, а как следует из распечатки записи результатов исследования последний раз калибровка прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 634427 проводилась 25.11.2009 года, то есть около года назад, суд находит неубедительными, поскольку согласно п. 12.2 Руководства по эксплуатации технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» (в редакции от 15.06.2009г.) периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку показаний анализатора, рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой; поверку анализатора, необходимо выполнять 1 раз в год; регулировку анализатора - по необходимости. Данный перечень является исчерпывающим, проведения калибровки прибора каждые 6 месяцев не требует. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Русина В.С. проведено с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 634427, дата поверки 02.07.2010г. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28 октября 2010 года о признании Русина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Русина В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: