Судебная практика

Определение от 28 марта 2011 года № 2-724/2011. Определение от 28 марта 2011 года № 2-724/2011. Санкт-Петербург.

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мариной И.Л.

при секретаре Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело гражданское по иску Борисова А.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на квартиру,

с участием представителя истца Борисова А.В. - Вольнова Д.А., представителя третьего лица ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» - Платоновой Е.А.,

Установил:

03.09.2007 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» заключили договор № 01-Д-Ш/46/3 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» производило инвестирование 30квартир общей площадью Х кв.м, в том числе,однокомнатной квартиры под условным № 0 (л.д. 8-10).

27.12.2007 ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» заключило с Борисовым А.В. договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № 0, по условиям которого Борисов А.В. уплатил денежные средства в сумме Х рублей, а ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» обязалось после завершения строительства дома, которое планировалось на март 2010, передать Борисову А.В. однокомнатную квартиру со строительным номером № 0 (л.д. 11-14).

В марте 2010 было выдано РазРешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 21).

16.12.2010 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» подписали акт приема-передачи квартир (л.д. 49-50).

20.01.2011 ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» передало Борисову А.В. квартиру по акту приема-передачи (л.д. 24).

Борисов А.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., указывая, что лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, так как своевременно не был зарегистрирован договор долевого участия в строительстве.

Стороны заключили мировое соглашение и просят его утвердить.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, так как оно заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.



В соответствие со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Строительство жилого дома было осуществлено в установленном законом порядке.

Борисов А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате участия в строительстве жилого дома, в связи с чем, он приобрел права на вновь созданное недвижимое имущество.

Иные лица прав на жилое помещение не заявляют.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения дела, указанные в ст. 221 ГПК РФ, предусматривающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 абз. 5, 221 ГПК РФ,

Определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Борисова А.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на квартиру, по которому:

Признать за Борисовым А.В., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на однокомнатную квартиру ...

Взыскать с Борисова А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере Х рублей Х копеек.

Производство по делу по иску Борисова А.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на квартиру прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: