Судебная практика

О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение от 02 февраля 2011 года № 2-202/2011. Алтайский край.

02 февраля 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Петроченко А.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Петроченко А.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №д/7-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Петроченко А.А. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира состоит из № комнат, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО №-ИКН/2007.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО «КБ «Алтайкапиталбанк». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с условиями закладной, ответчик должна была вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петроченко А.А. были допущены просрочки по уплате ежемесячных аннуитетных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неуплаченных пеней в размере №% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей <данные изъяты> руб.; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере №% годовых; взыскать с ответчика пени в размере №% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Петроченко А.А. пеню за нарушение сроков возврата осинового долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.



В судебное заседание представитель истца ООО «АТТА Ипотека» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Петроченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Каких-либо возражений по иску, от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиком Петроченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была оценена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО №

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО «КБ «Алтайкапиталбанк». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с условиями закладной, ответчик должен был вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петроченко А.А. были допущены просрочки по уплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.6.4., 3.6.7. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производились ненадлежащим образом. Доказательств своевременного внесения платежей ответчиком истцу в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалах дела расчетом и не оспаривается ответчиком.



Определением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Петроченко А.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., взыскания процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между тем, суд считает пеню в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки необоснованно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в расчете на год данная пеня составляет <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>), в то время как, размер учетной ставки банковского процента, применяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ для определения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства и установленной Центральным банком Российской Федерации, за весь период действия кредитного договора, не превышал <данные изъяты>% годовых.

Вместе с тем, пунктом 5.2. кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты>% в день за каждый календарный день просрочки и заемщик, подписывая кредитный договор, сам согласился на данные условия, однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, учитывая то, что неустойка даже в размере <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки необоснованно завышена и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая длительность периода неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в шесть раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления при цене иска <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Петроченко А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Председательствующий: Матвеев А.В.

.