Судебная практика

Решение от 21 марта 2011 года № 2-532/2011. Решение от 21 марта 2011 года № 2-532/2011. Алтайский край.

21 марта 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Потякиной А.Н.

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук О.В. к Свиридовой А.П. и Свиридову В.Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Марчук О.В. обратилась в суд с иском к Свиридовой А.П. и Свиридову В.Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свиридовой А.П. был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности последней, и расположенной на нем квартиры № в доме № по ул.<адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Свиридовой А.П. и Свиридову В.Д. Сумма сделки составила ХХХ руб.

В качестве аванса она передала Свиридовой А.П. ХХХ руб., кроме того, в декабре ....... она перечислила ответчику дополнительно ХХХ руб.

С ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанный дом и стала в нем проживать. Однако, в силу имеющихся в доме недостатков, проживать в нем было невозможно, что явилось основанием для отказа от дальнейшего заключения сделки.

По соглашению сторон сделка купли- продажи должна была быть заключена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка не заключена, на ответчиках лежит обязанность вернуть им уплаченную сумму в размере ХХХ руб., что не сделано ими до настоящего времени.

Полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в ХХХ руб.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, Марчук О.В. просит взыскать со Свиридовой А.П. и Свиридова В.Д. денежную сумму в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.

Истец Марчук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лаптев Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Свиридова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.



Ответчик Свиридов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчиков по доверенности Сычева Н.Н. признала исковые требования в части взыскания суммы в размере ХХХ руб. При этом полагала, что данная сумма является неосновательным обогащением. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как требование о возврате суммы неосновательного обогащения, изложенное в исковом заявлении, было получено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, проценты не могут быть взысканы ранее указанной даты.

Просила учесть изложенное и удовлетворить исковые требования частично.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Сычевой Н.Н., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 Гражданского кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой А.П. и Марчук О.В. был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Цена объекта определена в общей сумме ХХХ руб., из которых стоимость земельного участка составила ХХХ руб., стоимость жилого дома- ХХХ руб.

В силу п.12 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова А.П. получила авансовый платеж в размере ХХХ руб., что подтверждается подписями сторон на данном договоре.

Кроме того, Марчук О.В. перечислила Свиридовой А.П. через ОАО «Сбербанк России» ХХХ руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб., ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб.

Общая сумма, которую получила ответчик Свиридова А.П., составила ХХХ руб.

Также в судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок по ул.<адрес> зарегистрировано на имя Свиридовой А.П. Право общей совместной собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> зарегистрировано на имя Свиридовой А.П. и Свиридова В.Д. Однако, предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только со Свиридовой А.П. При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Свиридов В.Д. уполномочил Свиридову А.П. продать квартиру № в доме № по ул.<адрес>, не предусматривала право заключать предварительный договор купли- продажи данного объекта недвижимости. Соответственно, основания для заключения предварительного договора купли- продажи дома и земельного участка отсутствовали, так как сделка не соответствовала требованиям ст.209, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а полученные по предварительному договору денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

Данный вывод также следует из содержания п.2 ст.429 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, который, согласно п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Поскольку предварительный договор купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то его нельзя считать действительным.

Учитывая изложенное, а также признание представителем ответчиков иска в части взыскания денежной суммы в размере ХХХ руб., суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в данной части. При этом, суд считает правильным определить солидарную ответственность Свиридовой А.П. и Свиридова В.Д., поскольку они состоят в зарегистрированном браке, а также с учетом требований ст.ст.33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.253 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, со Свиридовой А.П. и Свиридова В.Д. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу Марчук О.В. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб.



П.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения данной нормы Гражданского кодекса РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает правильным применить учетную ставку банковского процента в размере .......%, и взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.196 ГПК РФ), что составляет ХХХ руб. (((ХХХ руб. х .......%): .......) х ....... дней- количество дней, за которые просит взыскать истец).

Данную сумму надлежит взыскать со Свиридовой А.П. и Свиридова В.Д. в солидарном порядке в пользу Марчук О.В. В остальной части требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты получения Свиридовой А.П. и Свиридовым В.Д. искового заявления о взыскании денежной суммы, не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на требованиях ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

При подаче первоначального иска истец Марчук О.В. предъявляла к Свиридовой А.П. и Свиридову В.Д. требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. Данные требования суд не разрешает, поскольку истец воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, на изменение исковых требований, и в уточненном исковом заявлении такие требования к ответчикам не предъявляет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований: ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.), с учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ со Свиридовой А.П. и Свиридова В.Д. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу Марчук О.В. госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. ((ХХХ руб. - .......) х .......% + ХХХ руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Марчук О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридовой А.П. и Свиридова В.Д. в солидарном порядке в пользу Марчук О.В. денежную сумму в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.

Председательствующий А.Н.Потякина

«Верно»

Решение не вступило в законную силу, 28.03.2011 г.