Судебная практика

Приговор от 16 марта 2011 года № 1-124/2011. Приговор от 16 марта 2011 года № 1-124/2011. Алтайский край.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула С.С.Крамар,

подсудимого Дубинина В.В.,

защитника адвоката А.В. Кунгурова, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Н.В. Боровиковой,

а также потерпевших В., Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубинина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:



Дубинин В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, дважды угрожал убийством, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между Дубининым и В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Дубинин, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью В. нанес последнему не менее пяти ударов табуретом в область головы и туловища, причинив В. телесные повреждения в виде ушибленных ран – на волосистой части головы: в теменно-лобно-височной области слева/1/, в височно-теменной области слева/1/, в височно-лобной области справа/1/, в затылочной области справа/1/, у наружного края левой брови/1/; которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не более 3-х недель; кровоподтеки – на шее слева с распространением на область грудины/1/, под левой ключицей/1/, на левом плече/1/, на правом плече/1/, на правом предплечье/1/, на правой кисти/1/, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между Дубининым и В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Дубинина возник умысел на угрозу убийством в адрес В.. Реализуя свой преступный умысел, Дубинин в вышеуказанные время и месте, взял со стола нож с рукояткой бело-голубого цвета, приставил его вплотную лезвием к горлу В., и высказал при этом в адрес В. угрозу убийством. Высказанную в свой адрес угрозу убийством В. воспринимал реально, боялся ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Дубинина, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> между Дубининым и Д. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Дубинина возник умысел на угрозу убийством в адрес Д.. Реализуя свой преступный умысел, Дубинин в вышеуказанные время и месте, держа в руке нож, находясь в непосредственной близости от Д., замахнулся на последнего ножом в сторону груди и живота, и высказал при этом в адрес Д. угрозу убийством. Высказанную в свой адрес угрозу убийством Д. воспринимал реально, боясь ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Дубинина, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

Кроме того, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Дубинин находился в квартире по адресу: <адрес>. При этом у Дубинина возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства Дубинин избрал ценное имущество, находящееся в комнате, расположенной в доме по адресу: <адрес>. С этой целью, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Дубинин, осознавая общественно опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, находясь в доме по адресу: <адрес>, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, расположенную справа от входа в дом, и в левом углу от входа в комнату взял цепную электрическую пилу марки «Интерскол» модель «ПЦ-16/2000Т», то есть тайно похитил принадлежащее В. ценное имущество, а именно: цепную электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 3570 рублей. С похищенным Дубинин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Дубинин похитил принадлежащее В. ценное имущество, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3570 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дубинин вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично: в причинении легкого вреда здоровью В. – полностью, в угрозах убийством В. и Д. – частично, в краже имущества В. – не признал.

Вина Дубинина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью В.

Подсудимый Дубинин В.В. суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он нанес несколько ударов табуретом по голове В., так как последний оскорблял его нецензурной бранью.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний обвиняемого Дубинина В.В. (л.д.192-194, 203-204 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЗА и Г. пришли в гости к малознакомому В., где распивали спиртное. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ у него с В. произошла ссора из-за того, что В. обозвал его нецензурным словом. Он взял табурет и нанес В. не менее пяти ударов, от которых табурет сломался, а из головы В. пошла кровь. В. на некоторое время потерял сознание. После этого он нанес тому еще два-три удара кулаками по различным частям тела, куда именно, не помнит.

Как наиболее подробные, детальные и соответствующие действительным обстоятельствам дела суд принимает показания Дубинина, данные им в ходе предварительного расследования. Именно их суд закладывает в основу Приговора по данному составу, поскольку в ходе предварительного расследования Дубинин детально указывал, при каких обстоятельствах между ним и потерпевшим В. произошла ссора, указывал, как, куда и чем наносил удары потерпевшему.

Потерпевший В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришли малознакомые Г., ЗА и Дубинин, и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного без какой-либо причины, когда он сидел на диване, а ЗА и Г. не было в комнате, Дубинин 4-5 раз ударил его табуретом по голове и другим частям тела, в том числе по руке, где впоследствии обнаружили шишку и гематому. При нанесении ударов табурет разбился в щепки. У него потекла кровь из головы, стало плохо, поэтому он лег на диван и пролежал там до приезда скорой помощи.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего В. (л.д.172-174 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов между ним и Дубининым произошел словесный конфликт, в ходе которого он выражался нецензурной бранью на Дубинина. Конфликт перешел в драку. Дубинин взял табурет и нанес ему не менее пяти ударов по голове, по рукам и плечам. От указанных ударов он испытал физическую боль и на некоторое время потерял сознание, лег на диван.

При оценке показаний потерпевшего В. суд принимает во внимание, что данные в ходе предварительного следствия показания, которые В. также подтвердил в суде, согласуются с другими доказательствами по делу в части возникновения конфликта между Дубининым и В., в части количества нанесенных ударов, в части нахождения в момент конфликта в комнате Г. и ЗА. При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные показания потерпевшего В., данные последним в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал к своему знакомому В., который в доме по <адрес> лежал на диване, был избит. Он спросил у В., кто его избил, на что В. указал на Дубинина.



Свидетель БСЮ суду показал, что вместе с Д. приезжал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к знакомому В., который лежал на диване весь в крови. На вопрос Д., кто его избил, В. указал рукой на Дубинина.

Свидетель Г. суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым и В. произошел конфликт из-за того, что В. оскорбил Дубинина нецензурной бранью. Дубинин около двух раз ударил табуретом по голове В., отчего у последнего потекла кровь. Она оказала В. первую помощь, а также успокаивала Дубинина.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г. (л.д.177-179 т.1) следует, что между В. и Дубининым произошла ссора, в ходе которой оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью, после чего Дубинин стал вести себя по отношению к В. очень агрессивно, схватил табурет и нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область головы. Табуретка от ударов сломалась.

Свидетель ЗА в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям в суде свидетеля Г.

В ходе предварительного расследования свидетель ЗА (л.д.180-182 т.1) показывал, что Дубинин нанес В. не менее пяти ударов табуретом по голове. Это происходило около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания свидетелей ЗА и Г., суд принимает как достоверные показания, данные последними в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее подробны, детальны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. Г. и ЗА в судебном заседании не оспаривали, что именно Дубинин причинил В. телесные повреждения.

Из заключения эксперта № (л.д.186-187 т.1) усматривается, что у В. имели место следующие повреждения: 1. ушибленные раны – на волосистой части головы: в теменно-лобно-височной области слева/1/, в височно-теменной области слева/1/, в височно-лобной области справа/1/, в затылочной области справа/1/, у наружного края левой брови/1/; которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель; 2. кровоподтеки – на шее слева с распространением на область грудины/1/, под левой ключицей/1/, на левом плече/1/, на правом плече/1/, на правом предплечье/1/, на правой кисти/1/, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возникли в срок 1-2 недели до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер и локализации повреждений, можно исключить.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Дубинина в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшего В., пояснившего, что именно Дубинин причинил ему телесные повреждения табуретом, потерпевшего Д., свидетеля БСЮ, видевших у В. телесные повреждения и кровь, которым В. указал на Дубинина как на лицо, причинившее вред его здоровью, показаниями в ходе следствия свидетелей Г. и ЗА – очевидцев происшествия, которые видели, как Дубинин нанес не менее пяти ударов по голове табуретом В., заключением эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, механизме причинения телесных повреждений.

Также вина подсудимого в причинении легкого вреда здоровью В. подтверждается показаниями самого Дубинина в суде и в ходе предварительного следствия.

Все исследованные по данному эпизоду доказательства в целом последовательны, детальны, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевших не имеется. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал причинение им легкого вреда здоровью В.. Оценка показаниям Дубинина, потерпевшего В. и свидетелей Г. и ЗА дана выше.

Суд действия Дубинина квалифицирует по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действительно, именно Дубинин ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений нанес В. не менее пяти ударов табуретом в область головы и туловища, причинив В. телесные повреждения, которые по заключению эксперта причинили легкий вред его здоровью, что вызвало кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах вина Дубинина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

По эпизоду угрозы убийством В.

Подсудимый Дубинин В.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у В. вместе с ЗА и Г., все вместе распивали спиртное. В процессе распития В. оскорбил его нецензурной бранью, он не сдержался, схватил табуретку и несколько раз ударил ею по голове В.. При этом говорил, чтобы В. не обзывал его такими словами, мог высказать угрозы, однако он этого не помнит. Угрозы реализовывать не собирался. Нож к горлу В. не приставлял.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Дубинина В.В. (л.д.117-120, 192-194, 203-204 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов между ним и В. произошла ссора, в ходе которой В. оскорбил его нецензурной бранью. Будучи нетрезвым, он взял табурет и стал наносить им удары по голове В., нанес не менее пяти ударов, от которых В. на время потерял сознание. Во время нанесения ударов он говорил В., что убьет его. В. попросил его не бить, а Г. упала на потерпевшего с целью предотвратить нанесение тому ударов. Так как он был очень зол на В., он нанес последнему еще несколько ударов кулаками по различным частям тела, после чего, около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял со стола нож с рукояткой бело-голубого цвета, приставил вплотную его лезвие к горлу В., сказал, что отрежет ему голову. Г., увидев это, встала перед ним на колени, стала просить не убивать В., а ЗА в это время забрал у него нож. Осуществлять реально высказанные в адрес В. угрозы он не собирался, так как в момент происходящего отдавал отчет своим действиям, хотел лишь проучить В. за оскорбительные слова. Умысла на убийство у него не было.

Потерпевший В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме он распивал спиртное с Г., ее сожителем ЗА и их знакомым Дубининым. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Дубинин в отсутствии ЗА и Г. 4-5 раз ударил его табуреткой по голове, при этом угрожал убийством, потом Дубинин схватил со стола кухонный нож и приставил вплотную к его горлу, высказывая при этом угрозы убийством. Он данные угрозы воспринимал реально, боялся, что Дубинин его зарежет, поэтому вел себя тихо. Дубинин вышел из комнаты, потом зашел вместе с ЗА и Г., стали распивать спиртное, а он лег на диван.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего В. (л.д.104-107 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов между ним и Дубининым произошла ссора, так как Дубинин стал вести себя агрессивно, схватил табурет и ударил его не менее пяти раз табуретом по голове, говоря, что убьет его. От ударов он на некоторое время потерял сознание, из головы у него пошла кровь. Он испугался, что Дубинин убьет его, стал просить не бить его, так как реально опасался за свою жизнь. Г. и ЗА пытались успокоить Дубинина, Г. даже упала на него, чтобы Дубинин не смог дальше наносить ему удары. Однако последний не успокоился, продолжал наносить удары по различным частям тела кулаками. Потом Дубинин взял в руки нож, приставил его вплотную к его горлу, сказал, что отрежет голову, разделает тело на части и выбросит. Он понял, что Дубинин намерен реально осуществить свои угрозы, стал просить не убивать его. Г. встала перед Дубининым на колени, просила не убивать его, а ЗА, воспользовавшись тем, что Дубинин отвлекся на Г., осторожно забрал нож из его руки.

Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ЗА, Дубинин и В. выпивали в доме у последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного В. обозвал Дубинина нецензурной бранью, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Дубинин ударил В. табуреткой по голове около двух раз. У В. из головы пошла кровь. Она оказала потерпевшему первую помощь, обтерла его, успокаивала Дубинина. Подставлял ли Дубинин нож к горлу В., она не видела.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г. (л.д.108-111 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов между В. и Дубининым произошла ссора, в ходе которой они оскорбили друг друга. При этом Дубинин схватил табурет и нанес им не менее 5 ударов по голове В.. В момент нанесения ударов Дубинин говорил, что убьет В.. У последнего из головы пошла кровь, табурет сломался, В. на некоторое время потерял сознание. Она испугалась, что Дубинин убьет В., так как Дубинин был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему. Чтобы предотвратить дальнейшее нанесение Дубининым ударов В., она упала на диван, где лежал потерпевший, а ЗА стал успокаивать Дубинина словесно. Дубинин не успокоился, взял со стола нож с сине-белой рукояткой и, приставив вплотную лезвие к горлу В., сказал, что отрежет ему голову, разделает его тело и выбросит. Она поняла, что если не вмешается, Дубинин осуществит свои угрозы. Она встала перед Дубининым на колени, стала просить не наносить телесных повреждений В., а ЗА в это время стал просить Дубинина успокоиться. Воспользовавшись тем, что Дубинин отвлекся на неё, ЗА забрал у Дубинина нож. После причинения телесных повреждений В. остался лежать на диване, так как чувствовал себя плохо.

Свидетель ЗА суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии между Дубининым и В. произошел скандал, в ходе которого Дубинин ударил два раза В. табуретом по голове, отчего у последнего пошла кровь. Угрожал ли Дубинин В., он не помнит. Нож к горлу В. Дубинин не подставлял, только бил табуретом. Нож лежал на столе. Он Дубинина не успокаивал.

Показания свидетеля ЗА, данные в ходе предварительного расследования (л.д.112-115 т.1), оглашенные в связи с наличием существенных противоречи показаниям, данным в ходе следствия свидетелем Г..

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.. (л.д.127-129 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе группы реагирования «№». Около 12 часов по указанию дежурного проследовал по адресу: <адрес>, где В. пояснил, что Дубинин избил его табуретом, после чего приставил к горлу нож с рукояткой синего цвета, угрожал убийством. Потерпевший пояснил, что угрозу убийством он воспринимал реально, боялся её осуществления. Нож, которым Дубинин угрожал убийством В., был им изъят и упакован. Впоследствии Дубинин был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> для разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ЗС суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Дубинина, при этом последний был допрошен им в присутствии адвоката, признавал вину в совершении всех преступлений, самостоятельно давал показания. Дубинин находился в нормальном адекватном состоянии, жалоб на плохое самочувствие не высказывал.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1) в присутствии понятых у В. в <адрес> в <адрес> изъят кухонный нож с сине-белой пластмассовой ручкой и длиной лезвия около 25 см.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.1) у свидетеля К. произведена выемка ножа с сине-белой ручкой (л.д.131 т.1), который был осмотрен (л.д.132-133 т.1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.134 т.1).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дубинина в совершении данного преступления. При этом, оценивая показания потерпевшего В., свидетелей Г. и ЗА – очевидцев преступления, суд принимает в качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам дела показания, данные ими в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям. В., Г. и ЗА были допрошены по данному преступлению на следующий день после его совершения, их показания последовательны, подробны, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами. Изменение показаний свидетелей Г. и ЗА в судебном заседании суд расценивает как желание оказать содействие своему знакомому Дубинину с целью смягчения для последнего ответственности за содеянное. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Г. и ЗА, которые они давали следствию, у суда нет оснований. Доводы подсудимого о том, что Г. и ЗА были допрошены в нетрезвом состоянии, поэтому дали не соответствующие действительности показания, суд не может признать обоснованными, поскольку те были допрошены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после употребления спиртного. Записи в протоколах свидетельствуют о том, что протоколы были ими прочитаны, всё было верно зафиксировано с их слов.

К показаниям подсудимого Дубинина о том, что он нож к горлу В. не приставлял, угроз при этом не высказывал, суд относится критически. Его показания суд расценивает как защитную версию, направленную на смягч ответственности за содеянное. В основу Приговора суд кладёт показания, данные Дубининым в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими добытыми доказательствами. Из показаний свидетеля следователя ЗС усматривается, что какого-либо давления он на Дубинина не оказывал, тот был допрошен в присутствии адвоката и самостоятельно давал показания, зафиксированные в протоколах его допроса.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вина Дубинина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В., и в ходе следствия, и в судебном заседании последовательно пояснявшего о том, что Дубинин после причинения ему телесных повреждений подставлял нож к его горлу, угрожал убийством, данные угрозы он воспринимал реально; показаниями свидетелей Г. и ЗА в ходе следствия, слышавших угрозы убийством в адрес В. от Дубинина, когда последний подставлял к горлу В. нож, при этом В. реально опасался угроз убийством; показаниями свидетеля К., которому о преступлении рассказал В. и указал на нож, с помощью которого Дубинин угрожал ему убийством; протоколами изъятия и выемки данного ножа.

Суд квалифицирует действия Дубинина по данному эпизоду по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Именно Дубинин ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут по <адрес> высказал угрозу убийством в адрес В., при этом приставил нож лезвием вплотную к горлу последнего. Потерпевший угрозу убийством воспринимал реально, поскольку для этого имелись все основания: Дубинин, будучи в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, подтверждал свою угрозу действиями, а именно ранее причинил В. телесные повреждения, ударяя табуретом по голове, а также приставлял нож к жизненно-важному органу. При таких обстоятельствах суд считает вину Дубинина установленной и доказанной.

По эпизоду угрозы убийством Д.

Подсудимый Дубинин В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал Д. и стал выяснять, кто избил В., у них в доме произошел конфликт. Он предлагал позвать тетю Ю, чтобы она подтвердила, что он не трогал В., а Д. говорил, что вызовет милицию. Потом, выйдя на улицу, он кинулся на Д., однако ножом при этом не замахивался. Нож у него был спрятан в рукаве. Действительно Д. он угрожал словесно, когда тот стоял от него на расстоянии 3 – 3,5 м.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний обвиняемого Дубинина В.В. (л.д.195-197, 203-204 т.1) следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом по <адрес> приехали друзья В., которые представились как Х. Как он впоследствии узнал, Д. стал выяснять, кто избил В. и сказал, что будет вызвать милицию для разбирательства. На это он сказал Д., что если тот вызовет милицию, то живым отсюда не уедет, его здесь закопают. После чего он с Г., Д. и вторым мужчиной по имени Х вышли на улицу. Во дворе у него с Д. продолжилась ссора. После чего он зашел на веранду, взял кухонный нож с сине-белой ручкой, после чего вышел на улицу, встал рядом с Д. и нанес в сторону Д. два удара рукой, в которой был нож. В это время он высказывал Д., что убьет его. Д. отскочил от него, взял дужку от кровати, пошел на него, а он взял палку и нанес Д. удар палкой, попав по руке и дужке. Убивать Д. он не собирался, так как осознавал, что делает, хотел напугать его. Действительно высказывал угрозу убийством в адрес Д., но реально её осуществлять не собирался, так как отдавал отчет своим действиям, хотел проучить Д..

Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с БСЮ приехал в гости к знакомому В. по <адрес>, где обнаружил последнего лежащим в доме на диване с разбитой головой. В это время в той же комнате находились Дубинин, ЗА и Г.. Он начал выяснять, что случилось с В., на что ему сначала ответили, что В. упал. Он подошел к В., спросил, кто его избил, В. рукой указал, что его избил Дубинин. Потом Г. начала утверждать, что В. избили неизвестные ей малолетки. С целью разобраться в сложившейся ситуации он сказал, что будет вызывать милицию, на что Дубинин начал высказывать ему претензии, говорил, что ему не жить, угрожал, что их закопают, что они не выйдут с улицы <адрес>. Чтобы вызвать милицию, он вместе с БСЮ вышли на улицу. В это время Дубинин куда-то отлучался, вернувшись, сказал, что они отсюда не выйдут. Потом он забежал в дом, вышел с ножом, который прятал в правой руке. Дубинин был агрессивным и озлобленным, в руке у него находился нож с длинным лезвием с сине-белой ручкой. Дубинин встал напротив него и сказал, что его зарежет, при этом попытался ткнуть его ножом в грудь. Он отскочил назад. Дубинин увидел, что его удар не достиг цели, второй раз махнул ножом в его сторону. Опасаясь осуществления угроз убийством, он отбежал в сторону. Чтобы защититься, взял дужку от спинки кровати. После этого Дубинин взял дубину длиной около 2-х метров, с разбега попытался ударить его ею по голове. Он защитился дужкой, отбил удар, при этом Дубинин все-таки попал ему по руке. Потом Дубинин взял выдергу и бросил ею в него. В это время он позвонил жене, попросил ту вызвать милицию. Дубинин отдал Г. нож, после чего они вместе ушли. Высказанные в его адрес Дубининым угрозы убийством он воспринимал реально, видя агрессивное состояние подсудимого, в руках у которого был нож, которым можно насквозь проткнуть человека. При этом Дубинин пытался ударить его этим ножом в жизненно-важные органы. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

Свидетель БСЮ в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д.

Свидетель Г. суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у В. вместе с Дубининым, ЗА, с которыми распивали спиртное. В это время в той же комнате находился хозяин дома В., которого ранее избил Дубинин. К В. приехали друзья, однако конфликта между Дубининым и Д. она не видела, так как сразу убежала.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г. (л.д.159-161 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к В. приехали двое его знакомых мужчин. Увидев избитого В., они стали выяснять, кто это сделал. На что В. сказал, что его избил Дубинин. Когда мужчины, которые представились как Х, сказали, что вызовут милицию, между ними и Дубининым начался конфликт. Когда парни, а также Дубинин и она вышли на улицу, Дубинин взял палку и стал замахиваться на одного из парней. Она пошла домой, что происходило дальше, не видела. Впоследствии от ЗА знает, что Дубинин высказывал в отношении мужчин угрозу убийством, говорил, что те не уйдут с этой улицы живыми. Также ЗА говорил, что когда парни ушли, он видел, как Дубинин, зайдя в дом, на кухне положил кухонный нож с сине-белой рукояткой.

Свидетель ЗА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали друзья В., а поскольку последний был избит, они стали выяснять, кто это сделал. Между Дубининым и другом В. произошел скандал на улице, однако он во двор не выходил, что конкретно происходило, не видел, слышал, как Дубинин угрожал другу В. на улице, а также они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ЗА (л.д.162-164 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к В. приехали двое его друзей, два Х. Они зашли в дом, стали выяснять, кто избил В.. В. пояснил, что его избил Дубинин. После этого один из парней сказал, что вызовет милицию. Из-за этого у Дубинина и этого парня произошел скандал. Дубинин, приехавшие друзья В. и Г. вышли на улицу. Он на улицу не выходил, но слышал, как Дубинин высказывает в отношении кого-то угрозы убийством. В отношении кого тот высказывал угрозы, он не видел. Через некоторое время Дубинин зашел в дом, положил на стол в кухне нож с сине-белой рукояткой. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали Дубинина.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Дубинина в совершении преступления установленной и доказанной.

Так, его виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Д., указавшего, что высказанную в его адрес Дубининым угрозу убийством он воспринимал реально, поскольку подсудимый пытался нанести ему удары в жизненно-важные органы ножом с лезвием, которым можно проткнуть человека; показаниями свидетеля БСЮ – очевидца указанных событий, подтвердившего показания потерпевшего Д., свидетелей Г. и ЗА, данных в ходе следствия, которые слышали лично и знают о высказанных в адрес кого-то из приехавших парней (в их числе был Д.) Дубининым угрозы убийством.

Суд в качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам дела принимает показания свидетелей Г. и ЗА в ходе следствия, так как они согласуются с другими доказательствами. Указанные свидетели на следствии были допрошены через непродолжительный период времени после случившегося, собственноручными записями в протоколах подтвердили правильность занесения их показаний. Изменение показаний в судебном заседании свидетелями Г. и ЗА суд расценивает как желание оказать содействие Дубинину и смягчить уголовную ответственность последнего за содеянное.

При этом не доверять показаниям потерпевшего Д., свидетеля БСЮ у суда нет оснований, не указал таких оснований и сам Дубинин.

К показаниям Дубинина о том, что он высказывал словесные угрозы, не замахивался при этом на Д. ножом, суд относится критически. Данную версию расценивает как защитную, направленную на смягчение ответственности за содеянное. В основу Приговора суд закладывает показания, данные Дубининым в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, последовательны на протяжении всего периода следствия. Дубинин показания давал добровольно и в присутствии адвоката, что следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ЗС, собственноручными записями в протоколе удостоверил правильность занесенных в протокол следователем показаний.

Действия Дубинина суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во дворе дома по <адрес> между Дубининым и Д. произошла ссора, в ходе которой Дубинин высказывал угрозу убийством в адрес Д., который её воспринимал реально, боялся её осуществления, так как у него имелись для этого все основания: Дубинин, находясь в непосредственной близости от Д., держа в руке нож, замахивался на последнего с ножом в сторону жизненно-важных органов – груди и живота, Дубинин был агрессивен, подтверждал свою угрозу действиями. При таких обстоятельствах суд считает вину Дубинина в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

По эпизоду кражи имущества В.

Подсудимый Дубинин В.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что несколько дней он распивал спиртное по адресу <адрес> в гостях у малознакомого В. вместе с последним, а также со знакомыми ЗА и Г.. Так как у В. закончились деньги, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вместе с последним и П. они ездили в Сбербанк на <адрес>, где В. хотел снять деньги, но поскольку взял старую сберкнижку, на которой ничего не было, в выдаче денег отказали. На обратном пути они возвращались на автомобиле с П., по пути В. договорился с последней заложить свою пилу за 200 рублей. Когда они вернулись домой, В. показал, где у него лежит пила, попросил его сходить к П. и заложить её. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял пилу и пошел к П., но так как той дома не было, он зашел к Б., попросил, чтобы пила полежала у неё, после чего сходил домой по <адрес> за деньгами, купил на них спиртное и сигареты. После чего вернулся к Б., забрал пилу, зашел к П., заложил её за 200 рублей, на которые также купил спиртное, после чего вернулся в дом к В.. Там они распивали спиртное, после чего пришел Д., с которым у него произошел впоследствии конфликт. У В. была одна пила, это именно та пила, которую он заложил у П. с согласия В.. Впоследствии пилу не выкупал, В. её не возвращал. Что за пилу изъяли у Б., он не знает. Пилу у В. он не похищал. Почему Б. и П. его оговаривают, пояснить не может.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Дубинина В.В. (л.д.33-36, 40-41, 203-204 т.1) следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме у В. по адресу: <адрес> вместе с ЗА, Г. и В., у них закончилось спиртное. Вместе с Г. он пошел за спиртным, а когда вернулись, дома был один ЗА, который сообщил, что В. увезла скорая помощь. В ходе распития спиртного он обнаружил в доме у В. в комнате справа от входа электрическую цепную пилу черно-серого цвета марки «Интерскол», после чего у него возник умысел на её хищение. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял указанную пилу, отнес её по адресу: <адрес>, попросил БСЮ, чтобы пила похранилась у неё. Б. согласилась, положила пилу в дом. После этого он пошел в дом к В., где его задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ № для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции он написал явку с повинной.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого Дубинина В.В. (л.д.42-44 т.1) последний в присутствии понятых и защитника давал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), Дубинин сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут из дома В. похитил цепную электропилу в корпусе черно-серого цвета, похищенное спрятал по <адрес>.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ЗА, Г. и ранее незнакомым Дубининым он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Деньги на спиртное давал только он. В один из дней, когда закончились деньги, вместе с Дубининым он ездил в банк, чтобы снять деньги, но в выдаче денег отказали. Возвращались на автомобиле вместе с П.. Чтобы продолжить выпивать, он договорился с последней заложить у неё пилу. Когда приехали домой, он предложил Дубинину сходить к П., заложить пилу. Тот сходил, но вернулся с пилой, сказал, что не смог этого сделать. За это время он в заначке нашел деньги, после чего они приобрели спиртное и продолжали распивать его. Больше он закладывать пилу Дубинина не просил. Впоследствии Дубинин избил его, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его увезли в больницу, откуда он вернулся на следующий день, после чего обнаружил кражу пилы из комнаты в доме, где она стояла. Пила у него была одна, марки «Интерскол» стоимостью 3570 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход составляет около 5000 рублей в месяц, пила необходима, поскольку с её помощью он пилит дрова, а также использует её в качестве рабочего инструмента по строительству. Настаивает на назначении подсудимому Дубинину строгого наказания.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего В. (л.д.20-22, 23-25 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после причинения ему Дубининым телесных повреждений на машине «скорой помощи» его доставили в ГБ №. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из больницы домой, где в это время находились ЗА и Г.. За ним следом зашли сотрудники милиции. После того, как его опросили по факту причинения телесных повреждений, он обнаружил, что из комнаты пропала электрическая цепная пила марки «Интерскол» ПЦ 16/2000Т черного цвета с изолентой на ручке. Пилу в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Кражей пилы ему причинен значительный ущерб, так как он отделочник, зарабатывает от 5 до 7 тысяч в месяц, пила необходима для заготовки дров и использования в качестве инструмента, с помощью которого он зарабатывает на жизнь. Пила ему возвращена.

Потерпевший В. после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, указав, что поскольку в тот период он в течение длительного времени распивал спиртное, может в настоящее время путать события за давностью произошедшего.

Анализируя показания потерпевшего В., суд приходит к выводу о том, что они последовательны как в ходе следствия, так и в судебном заседании по вопросу о том, имело ли место хищение его имущества – электрической цепной пилы.

Факт хищения у В. электропилы подтверждается также написанным по просьбе потерпевшего заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.1). Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего В. о том, что у него была похищена электрическая цепная пила марки «Интерскол», у суда не имеется.

Потерпевший Д. суду показал, что видел у В. в доме пилу за неделю до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему позвонил В. и сообщил, что пила куда-то делась, поэтому он купил другую пилу. В. мог забыть, что он заложил пилу П., так как в период времени, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, В. злоупотреблял спиртным.

Свидетель Б. суду показала, что около 15 – 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу <адрес> пришел ранее знакомый Дубинин, принес пилу черно-серого цвета и попросил, чтобы пила постояла у неё, а потом он её заберет. После этого Дубинин ушел, и больше она его не видела. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции и в присутствии понятых изъяли принесенную Дубининым пилу.

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она возила Дубинина и В. в банк снимать деньги. Так как сберкнижка была «закрыта», денег им не дали, а выпить им хотелось, поэтому В. договорился с ней заложить за 200 рублей пилу. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пришел Дубинин и принес электрическую пилу, а она дала 200 рублей в залог пилы на 2 дня. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пришел В. и отдал 200 рублей, но пилу забирать не стал, попросил, чтобы пила постояла у неё. В. пилу забрал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как приехал из больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришел Дубинин и сказал, что он натворил бед, избил В., стал спрашивать совета, что ему делать. Она ответила, что не знает и предложила вызвать скорую помощь и милицию. После этого Дубинин ушел. В этот же день около 16 часов из окна она видела, как Дубинин вышел из огорода В., в руках у него была пила темного цвета. С пилой Дубинин шел по направлению к дому № по <адрес>. Она позвонила сотрудникам милиции, которые ранее искали Дубинина и Г., и сообщила, что видела Дубинина.

Свидетель Г. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около двух дней в доме по адресу: <адрес> вместе с ЗА, Дубининым и хозяином дома В. распивали спиртное. До того, как В. избил Дубинин, В. просил её и ЗА с Дубининым заложить одну пилу П.. Она и Дубинин взяли пилу и отнесли её П.. В дом к последней она не заходила, стояла у ограды, поэтому не знает, сколько денег дала за пилу П.. Других пил в доме у В. не видела.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г. (л.д.69-71 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и Дубинин в очередной раз ушли за спиртным, в это время в доме оставались ЗА и В.. Когда они вернулись, В. в доме не оказалось, а ЗА пояснил, что его увезла скорая помощь. Через некоторое время Дубинин ненадолго ушел, не сказав при этом, куда ходил. После этого он вернулся, и они продолжили распивать спиртное. Впоследствии приехали сотрудники милиции, задержали Дубинина. Приехавший из больницы В. пояснил, что у него пропала электрическая пила. Сотрудники милиции стали выяснять вопрос, кто её похитил. Она полагает, что это мог сделать Дубинин, так как он отлучался из дома.

Свидетель ЗА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г. и Дубининым пришли к В. по адресу: <адрес> распивать спиртное. Видел в сенях у В. новую пилу желтого цвета, которая была в чехле. Разговора о том, чтобы заложить пилу, он не слышал, но потом узнал, что пилу нашли у кого-то в доме, якобы её заложили. Когда приехали друзья В., пилы уже в сенях не было. Он пилу не закладывал, не похищал, никуда её не выносил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ЗА (л.д.72-74 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов В. увезли на скорой помощи в больницу, в это время Дубинин и Г. ходили за водкой. Когда они вернулись со спиртным, то втроем продолжили распивать его. Около 15 часов Дубинин куда-то отлучился на полчаса. Когда они распивали спиртное у В., он видел в комнате, расположенной справа от входной двери, электрическую пилу в коробке. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что пила пропала. Предполагает, что пилу мог похитить Дубинин.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КРВ (л.д.75-77 т.1) следует, что он работал по заявлению В. по факту хищения имущества у последнего, имевшего место в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. По подозрению в совершении преступления в опорный пункт № был доставлен Дубинин, который в ходе устной беседы признался в совершенном преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут из дома по адресу <адрес> он похитил цепную электрическую пилу в корпусе черно-серого цвета. Пилу спрятал по <адрес>. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Дубинин без оказания на него давления со стороны сотрудников милиции собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7 т.1), осмотрен дом № по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

Из протокола изъятия (л.д.14 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у Б. по адресу: <адрес> изъята электрическая цепная пила ПЦ-16/2000Т в корпусе черно-серого цвета марки «Интерскол».

Согласно товарного чека № (л.д.17 т.1), розничная цена пилы «Интерскол» ПЦ 16Т/2000 составляет 3700 рублей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1) у свидетеля КРВ произведена выемка электрической цепной пилы «Интерскол» (л.д.79 т.1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1) у потерпевшего В. произведена выемка листа от книжки по эксплуатации пилы (л.д.81-82 т.1).

Электропила цепная «Интерскол», лист по эксплуатации пилы осмотрены в качестве предметов (документов) (л.д.83-84, 85, 86 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87 т.1), возвращены под сохранную расписку потерпевшему В. (л.д.88 т.1).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Дубинина в совершении кражи имущества В. установленной и доказанной. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего В., последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждавшего о хищении у него электрической цепной пилы ПЦ 16/2000 Т; свидетеля П. о том, что она видела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Дубинина, выходившего из огорода В. с пилой в руке и направлявшегося к дому № по <адрес>; показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 – 16 часов к ней пришел Дубинин, принес электропилу, попросив, чтобы она полежала у неё дома, а на следующий день сотрудники милиции изъяли эту пилу; показаниями на следствии свидетелей ЗА и Г. о том, что после того, как В. увезли в больницу, Дубинин на некоторое время отлучался из дома, не говоря при этом куда ходил; показаниями свидетеля КРВ, который работал по заявлению В. о хищении у него электропилы и принимал явку с повинной у Дубинина по данному факту; письменными материалами дела: протоколом изъятия у Б. ДД.ММ.ГГГГ электрической цепной пилы марки «Интерскол», протоколом выемки у В. листка от книжки по эксплуатации пилы, протоколом осмотра пилы и листка в качестве предметов и документов, Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, распиской В., получившего у следователя похищенную у него пилу.

К показаниям свидетелей Г. и ЗА, данным в судебном заседании по данному эпизоду, суд относится критически, расценивает их как данные свидетелями с целью помочь Дубинину избе ответственности за содеянное. Суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны по истечении небольшого промежутка времени после хищения, собственноручными записями свидетелей удостоверено то, что показания свидетелей зафиксированы в протоколах верно.

При этом оснований не доверять свидетелям Б. и П. у суда не имеется, обе знакомы с Дубининым, неприязни к нему не испытывают. Сам Дубинин не указал причин возможного оговора его данными свидетелями.

Версия Дубинина о том, что электрическую пилу (именно ту, которая является предметом преступления – электрическая пила ПЦ 16/2000Т марки «Интерскол») он заложил с согласия В., не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей Б. и П., а также письменными материалами дела, в частности, протоколом изъятия пилы у Б.. При этом в качестве достоверных суд признает показания Дубинина, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждены при проверке показаний на месте, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом в явке с повинной Дубинин сообщил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, в частности, о том, где он спрятал похищенное имущество. Причем данное обстоятельство нашло своё подтверждение: именно в указанном месте похищенное имущество и было изъято сотрудниками милиции. Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания в ходе следствия, так как ему нужно было заехать домой, а сотрудники милиции без признания вины не хотели его везти, суд считает надуманными. Признательные показания Дубинин давал следователю в присутствии адвоката, подтвердил свои показания в присутствии понятых при проверке показаний на месте.

Суд квалифицирует действия Дубинина по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество (электрическую пилу ПЦ 16/2000Т марки «Интерскол»), принадлежащее потерпевшему В., в отсутствие последнего, причинив ему ущерб. Не установлено также, что Дубинин при этом действовал открыто, в присутствии посторонних граждан. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший проживает один, совместного хозяйства ни с кем не ведет, иждивенцев не имеет. Его доход составлял от пяти до семи тысяч рублей ежемесячно, что превышает стоимость похищенного имущества. Как пояснил потерпевший, пила ему была необходима для заготовки дров (у него печное отопление), а также для использования в своей трудовой деятельности. Также судом установлено, что у потерпевшего имелись сбережения в сумме 50 – 60 тысяч рублей от продажи квартиры. Учитывая, что стоимость похищенного имущества ниже ежемесячного дохода потерпевшего, который к тому же имел сбережения, что позволяло ему приобрести аналогичное имущество, суд исключает из объема обвинения Дубинину совершение данной кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, в связи с чем суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на личность граждан и собственность, являются умышленными преступлениями небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что все совершенные Дубининым преступления являются оконченными.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств Дубинину суд признает и учитывает при назначении наказания:

по эпизоду причинения легкого вреда здоровью В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение на л.д.100 т.1), противоправное поведение потерпевшего В., явившееся поводом для преступления;

по эпизоду угрозы убийством В.: полное признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой признает объяснение на л.д. 100 т.1), противоправное поведение потерпевшего В., явившееся поводом для преступления;

по эпизоду угрозы убийством Д.: полное признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд расценивает объяснение на л.д. 142 т.1);

по эпизоду кражи: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего имущество потерпевшему было возвращено.

Кроме того, по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Дубинину активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Дубинина и его ребенка, который нуждается в лечении.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию, место жительства, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, участковым милиции – удовлетворительно.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, суд назначает подсудимому по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ст.115 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> Дубинин освобожден условно-досрочно по Приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> на 1 год 3 месяца 17 дней.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по Приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, тяжесть и общественную опасность содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, совершение четырех преступлений через непродолжительный промежуток времени после освобождения, а также неоднозначные характеристики личности Дубинина, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, то есть приходит к выводу о необходимости отбытия наказания реально, с отменой условно-досрочного освобождения по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением принципа частичного сложения наказаний в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ и ст.70 УК РФ по Приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Из протокола задержания (л.д.27-30 т.1) усматривается, что Дубинин задержан в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уголовные дела в отношении Дубинина возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, Дубинин доставлялся в ОМ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, был отпущен в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Дубинина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 115 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 119 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, потерпевший В.), статьей 119 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, потерпевший Д.), статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Дубинину В.В. наказание:

по ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении В.) в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Д.) в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дубинину В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации Дубинину В.В. отменить условно-досрочное освобождение по Приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности Приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему Приговору наказанию неотбытого наказания по Приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Дубинину В.В. определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дубинину В.В. в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению Приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Дубинину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Дубинина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Дубинина В.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства – электрическую пилу оставить на постоянное хранение потерпевшему Видякину; нож по вступлении Приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>