Судебная практика

О возмещении ущерба от преступления. Решение от 29 апреля 2011 года № . Челябинская область.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Беляевой Т.В.,

при секретаре Масюкевич А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО9 к Рублевой ФИО12 ФИО10 и Федониной ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Установил:

Васильева С.Б. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование иска указала следующее: Рублева Е.А. и Федонина Н.В. попросили истца взять для них кредиты, на условиях полной их оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила по просьбе Рублевой Е.А. кредитный договор с ООО «ЮУКА» на сумму 353 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. со Снежинским отделением № сбербанка РФ на сумму 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ со Снежинским филиалом «Исток» ОАО «Челиндбанк» на сумму 65 000 рублей; по просьбе Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. с банком «УБРиР» на сумму 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с банком «НБ ТРАСТ» на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рублевой Е.А. с ЗАО «ВТБ 24» на сумму 200 000 рублей. Кроме того, Федонина Н.В. уговорила истца передать ей взаймы 30 000 рублей. Указанные денежные суммы были переданы Рублевой и Федониной, задолженность по кредитным договорам ответчиками погашена не была, заемные деньги в сумме 30 000 рублей истцу были не возвращены. Впоследствии истцу стало известно, что ей был причинен ущерб группой лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а в настоящее время имеется вступивший в законную силу Приговор суда, а именно: в отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., которые в отношении неё совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 076 200 рублей.

Просит иск удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 1 076 200 рублей.

Ответчик Рублева Е.А. отбывающая наказание по Приговору суда, о месте и времени рассмотрения дела извещена, своего отношения к иску не высказала.

Ответчик Федонина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором исковые требования не признала, сославшись на то, что не доказано что Васильева С.Б. передавала какие-либо деньги именно для Федониной Н.В. Все полученные Федониной Н.В. деньги передавались Рублевой Е.А., которые она использовала для развития предпринимательской деятельности, и которая в судебном заседании не оспаривала свои обязательства перед Васильевой С.Б. по кредитным договорам. Просит исковые требования Васильевой С.Б. в отношении неё оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Васильевй С.Б. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск Васильевой Н.В. основан на вступившем в законную силу Приговоре Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ), которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца (потерпевшей по уголовному делу) мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением материального ущерба в крупном размере.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы Приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в Приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Таким образом, Приговором суда от 25.10. 2011 года установлено, что мошенничество в отношении Васильевой С.Б. совершили Рублева Е.А. и Федонина Н.В. При этом их действия охватывались единым умыслом, результатом преступных действий явилось причинение материального ущерба в крупном размере.

Как установлено ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ только по заявлению потерпевшего (истца) и исключительно в его интересах.

В судебном заседании истец настаивает на взыскании причиненного ей ущерба солидарно с ответчиков.



Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Материалами дела и пояснениями истца установлено, что истец и ответчики достигли между собой устного соглашения, по которому истец от своего имени заключила с кредитными учреждениями кредитные договора, получав в банках заемные средства для последующей передачи их ответчикам на развитие предпринимательской деятельности Рублевой Е.А.. Ответчики в свою очередь обязались погашать ежемесячно задолженность по заключенным истцом с банками кредитным договорам на условиях кредитных договоров. Полученные по кредитным договорам деньги передавались Федониной Н.В. и Рублевой Е.А.. Всего истцом было оформлено кредитов на общую сумму 1 104 200 рублей. Истец свои обязательства исполнила, передала ответчикам указанную выше денежную сумму, в то время как ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, не погасили задолженность по указанным выше кредитным договорам и не возвратили истцу, полученные от неё денежные средства.

Как видно из содержания Приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, последним установлено, что Рублева Е.А. и Федонина Н.Ф. получили от Васильевой С.Б. 1 076 200 рублей, то есть неосновательно приобрели денежные средства, за счет истца.

При таких обстоятельствах и положениях законодательства Российской Федерации (ст. 1102 ГК РФ) суд считает, что средства сбереженные ответчиками вследствие их незаконного удержания является неосновательным обогащением.

Рублева Е.А., допрошенная в качестве обвиняемой показывала, что вину свою в предъявленном ей обвинении признает частично, а именно: признает в части получения от перечисленных в обвинении граждан, которые были признаны потерпевшими, в частности и в отношении истца Васильевой, заемных денежных средств и использования их для развития своей предпринимательской деятельности, что подтверждается и содержанием кассационной жалобы по эпизоду в отношении потерпевшей Васильевой С.Б.

Доводы Федониной Н.В. о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам Васильевой С.Б. передавались Рублевой Е.А. для погашения своих обязательств, связанных с развитием её бизнеса не имеют юридического значения, поскольку суд квалифицировал действия Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в отношении потерпевшей Васильевой С.Б. как мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу требований ст. 1080 ГК РФ требование Васильевой С.Б.о взыскании солидарно с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. 1 076 200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4. ч.1 ст. 222.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований (1 076 200 рублей), составляет 13 581 рублей, которая подлежит долевому взысканию с каждого: Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в размере 6 790 рублей 50 копеек. (13 581:2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Васильевой ФИО13 к Рублевой ФИО14 и Федониной ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рублевой ФИО16 и Федониной ФИО17 в пользу Васильевой ФИО18 1 076 200 (один миллион семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением ответчиками мошенничества в отношении Васильевой С.Б.



Взыскать с каждого: с Рублевой ФИО19 и Федониной ФИО20 в доход государства государственную пошлину в размере 6 790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий Беляева Т.В.