Судебная практика

По жалобе на постановление мирового судьи. Решение от 01 октября 2010 года № . Алтайский край.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Секачев А.А.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,

с участием заявителя Путинцева А.Д.,

рассмотрев жалобу Путинцева Анатол на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 30.09.2010 г., которым

Путинцев Анатолий Дмитриевич, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток с содержанием в КАЗ ОВД по Шелаболихинскому району,

Установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** Путинцев А.Д. *** *** мин. в с. Шелаболихе на земельном участке по месту своего жительства по ***, ломал забор на границе с земельным участком М.

Вышеназванным Постановлением мирового судьи Путинцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества.

В жалобе на невступившее в законную силу судебное Постановление Путинцев просит его отменить, ссылаясь на то, что хулиганство он не совершал, а на основании технического паспорта на дом и земельный участок, плана земельного участка, он на законных основаниях убирал забор на своём земельном участке, который поставила М.

Заявитель Путинцев в судебном заседании поддержал свои требования в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, требуя отменить Постановление мирового судьи как незаконное. При этом он добавил, что за два дня до описываемых в постановлении событий, он устно предупредил М., чтобы она убрала забор, а то это сделает он сам, но М. его требование не выполнила. Поэтому *** вечером он начал убирать забор, но М. вмешалась. В указанном доме он проживает ***, который вместе с земельным участком достался ему по наследству после смерти его брата *** назад. М. купила половину дома у сожительницы брата Веселовой, но никаких документов на спорный дом и земельный участок не имеет.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный харак-

тер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из диспозиции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ следует, что мелкое хулиганство как административное правонарушение, совершается умышленными действиями лица, в частности в отношении чужого имущества.

В рассматриваемом нами случае, представив суду технический паспорт на строение и земельный участок по месту своего жительства, межевой план земельного участка, заявитель, руководствуясь убеждением о правомерности и законности своих действий, ломал забор на границе пользования земельными участками со своей соседкой М., с которой у него сложились неприязненные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом действий Путинцева являлось его убеждение о праве на земельный участок, а не на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

То есть, в действиях Путинцева и М. усматривается имущественный спор о праве пользования земельным участком, разРешение которого может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, Постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Путинцева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленного Постановлением мирового судьи, с прекращением производства по делу, жалоба Путинцева подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8-30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Путинцева А.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи от 30.09.2010 г. о привлечении Путинцева Анатол к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на трое суток - отменить.

Производство по делу прекратить.

Освободить Путинцева А.Д. из-под стражи немедленно в зале суда.

Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно. Обжалованию не полежит.

Судья А.А. Секачев