Судебная практика

О взыскании долга по договору займа. Решение от 22 декабря 2008 года № . Челябинская область.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.

При секретаре Михайловой Е. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Леонгардт О.А. к Долгоносову В.П. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Долгоносову В. П. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Договоры займа оформлены в простой письменной форме расписками заемщика. Срок возврата займа в расписке не определен. Ответчик до настоящего времени долг не вернул, несмотря на неоднократные требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Истец Леонгардт О. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца Леонгардт О. А. Позняков М. И. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Долгоносов В. П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что расписки писал он, но деньги брались не в долг, а для расчета с собственниками по оформлению им земельных участков на имя истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Леонгардт О. А. передал ответчику Долгоносову В. П. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в получение которых ответчиком Долгоносовым В. П. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок возврата денежных средств не определен.

Сведений о том, что данные средства переданы истцом ответчику безвозмездно и безвозвратно в расписках не содержится, доказательств безвозмездности и безвозвратности переданных средств в судебном заседании также не добыто и сторонами не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были им получены для расчета с третьими лицами по существующим между ним и истцом иным гражданско-правовым или трудовым договорам в судебном заседании подтверждения не нашли.

Представитель истца Леонгардт О. А. Позняков М. И. в судебном заседании подтвердил, что между его доверителем истцом Леонгардт О. А. и ответчиком Долгоносовым В. П. имело место сотрудничество в различных сферах экономической деятельности, но данные денежные средства расчетом между Леонгардт О. А. и Долгоносовым В. П. не являлись, для передачи третьим лицам не предоставлялись, а представляли собой именно займ.



Тот факт, что оригинал расписок находится у истца, подтверждает, что возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей основного долга, но не по договору займа, доказательств заключения которого в судебном заседании не добыто, а представленные расписки не содержат информации о том, что денежные средства переданы как заемные.

Тем самым, по мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию, согласно ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, должно быть отказано, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, данные проценты подлежат начислению, начиная с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, тогда как в судебном заседании установлено, что ответчик в течение длительного срока (с ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи последней денежной суммы) считал, что он не обязан возвращать данные денежные средства, израсходованные им в интересах истца, который соответствующих требований не заявлял, направленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ им получено не было, что подтверждается предоставленным представителем истца почтовым конвертом, полученным отправителем без вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает взысканию с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом Леонгардт О. А. понесены расходы на оплату услуг представителя – Познякова М. И. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором предоставления юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности суд считает возможным взыскать компенсацию расходов истца по оплате услуг представителя в полном размере сумме <данные изъяты> рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (при заявленных <данные изъяты> рублях 58 копейках взыскано <данные изъяты> рублей), в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Долгоносова В. П. в пользу истца Леонгардт О. А. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей 93 копеек, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Леонгардт О.А. к Долгоносову В.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Долгоносова В.П. в пользу Леонгардт О.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате выдачи доверенности представителю в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий/подпись/ Для исключений

ВЕРНО:



Судья: Для исключений

Секретарь: Е.Н. Михайлова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2011 года.

Судья: Для исключений