Судебная практика

Решение от 11 мая 2011 года № 2-1164/2011. Решение от 11 мая 2011 года № 2-1164/2011. Санкт-Петербург.

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мариной И.Л.

при секретаре Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Молчановой Г.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

с участием заявителя Молчановой Г.И., судебного пристава-исполнителя Евтушенко М.О., заинтересованного лица Маховой Ю.А. и ее представителя Махова А.Н.,

Установил:

Молчанова Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Шумилова А.А. от 07.10.2010 о наложении запрета на распоряжение земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., и Постановление судебного пристава-исполнителя Евтушенко М.О. от 01.03.2011 о наложении запрета на распоряжение Х долей в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование своих требований Молчанова Г.И. указывает, что арест на имущество был наложен определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2010, и принятие обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем является излишним.

Также Молчанова Г.И. указывает, что указанный жилой дом является ее единственным жилым помещением, в котором она проживает, и на него не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Евтушенко М.О. с заявлением Молчановой Г.И. не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Шумилов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Заинтересованное лицо Махова Ю.А. просила в удовлетворении заявления Молчановой Г.И. отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявление Молчановой Г.И. не подлежит удовлетворению.

Статьей 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительных производств следует, что 09.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 04.02.2011 во исполнение определения суда от 25.02.2010 о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее Молчановой Г.И., и заявления Маховой Ю.А. от 08.02.2011, было возбуждено исполнительное производство № 8567/11/17/78 о наложении ареста на имущество.



25.08.2010 на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 13.08.2010 во исполнение решения суда от 27.04.2010 о взыскании с Молчановой Г.И. в пользу Маховой Ю.А. Х рублей, и заявления Маховой Ю.А. от 19.08.2010, было возбуждено исполнительное производство № 5491/10/17/40 о взыскании денежных средств.

Согласно статье 80 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебные приставы-исполнители в пределах своей компетенции вынесли оспариваемые постановления, которые не противоречат закону.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, не может быть принята судом во внимание, так как исполнительное производство не завершено, Решение суда Молчановой Г.И. не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, имеются основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 440 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Молчановой Г.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

не вступило в законную силу