Судебная практика

Постановление от 13 мая 2011 года № 5-177/11. Постановление от 13 мая 2011 года № 5-177/11. Архангельская область.

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Емельяновой Е.А.,

её защитника - адвоката Макогоновой Ю.А.,

потерпевшего - К.,

рассмотрев административные материалы в отношении: Емельяновой Е.А., «***»,

Установил:

01 апреля 2011 года в 17 часов 00 минут Емельянова Е.А., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» госзнак «***», при движении около дома 63 по ул.Выучейского в г.Архангельске, допустила наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ-2705» госзнак «***», водитель К. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего водитель Емельянова Е.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении «###» от 13 мая 2011 года следует, что с протоколом Емельянова Е.А. была ознакомлена, указала: «Не согласна», иных не возражений не внесла.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД Д. происшествие имело место 01 апреля 2011 года в 17 часов 00 минут в районе дома 63 по ул.Выучейского в г.Архангельске. На автомобиль «ГАЗ-2705» допустил наезд водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» с гос.номером «***». В результате ДТП у автомобиля «ГАЗ-2705» сломан передний бампер, пластиковая накладка левого переднего крыла.

Потерпевший К. показал, что 01 апреля 2011 года в 17 часов поставил свой автомобиль «ГАЗ-2705» на стоянку у дома 63 по ул.Выучейского. На следующий день подошел к своему автомобилю около 19 часов и обнаружил на нем записку свидетеля. Из записки узнал, что наезд на его автомобиль допустил водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» госзнак «***» красного цвета, который после совершения наезда место происшествия оставил.

Имеющиеся в деле фотографические снимки подтверждают наличие механических повреждений на автомобилях «Фольксваген-Гольф» и «ГАЗ-2705».

Согласно карточке учета транспортных средств и страховому полису ОСАГО автомобиль «Фольксваген Гольф» госзнак «***» принадлежит Е.С.Д. К управлению автомобилем допущены Е.А.С., Е.С.Д. и другие лица без ограничения.

Из объяснений Е.А.С. следует, что автомобилем «Фольксваген-Гольф» управляет его дочь, Емельянова Е.А. 01 апреля 2011 года произошло ДТП с участием дочери в районе дома 63 по ул. Выучейского, пострадавших не было.

Емельянова Е.А. пояснила, что в указанное в протоколе время и месте управляла автомобилем «Фольксваген-Гольф». При движении на стоянке у дома 63 по ул. Выучейского допустила наезд на стоящий автомобиль «Газель». Поскольку ей посигналили, она испугалась и Решила выехать со стоянки и поставить машину в соседний двор. Затем вернулась на место ДТП, обнаружила на автомобиле повреждения, подождала хозяина минут 40, а затем ушла.

В судебном заседании Емельянова Е.А. вину не признала, заявив, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ, показаний давать не будет.



Защитник Макогонова Ю.А. заявила в судебном заседании, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств виновности Емельяновой Е.А., а имеющиеся получены с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Емельяновой Е.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Емельяновой Е.А. на автомобиль К. в районе дома 63 по ул.Выучейского в г.Архангельске, после чего Емельянова Е.А. оставила место ДТП.

Оснований не доверять показаниям Емельяновой Е.А., Е.А.С. и К. в которых они описывают обстоятельства наезд и факт оставления Емельяновой Е.А. места ДТП, не имеется, поскольку указанным лицам перед опросом разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, решив дать показания, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания дополняют и подтверждают друг друга, у Емельяновой Е.А. оснований для самооговора не было, не заявила она об этом и в судебном заседании.

В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Емельянова Е.А. прошла медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья была допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ей при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с её участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД.

В соответствии с п. 2.5 и 7.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

Являясь участником дорожного движения, Емельянова Е.А. в силу требований п. 1.3 ПДД обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Емельянова Е.А., допустив наезд на автомобиль К., в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт не признания Емельяновой Е.А. своей вины, а также заявление защитника об отсутствии в деле доказательств виновности Емельяновой Е.А., не опровергают вышеизложенные выводы о наличии бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих виновность Емельяновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку указанными лицами доказательств, подтверждающих их доводы, не приведено и в деле таковых не имеется.

Нарушение норм КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу в ходе административного расследования не допущено, протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину Емельяновой Е.А. обстоятельств не усматриваю.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Емельяновой Е.А., и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ей такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

признать Емельянову в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок «***».



Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Н.Дмитриев