Судебная практика

Решение от 18 января 2011 года № 2-2/2011. Решение от 18 января 2011 года № 2-2/2011. Санкт-Петербург.

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А.

при секретаре Федуловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника С.П., Олейник С.П. к Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищному агентству Пушкинского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», Рябчикову М.Н. и Рябчиковой Л.А. об обязании восстановить работу газового (дымового) и вентиляционного каналов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с участием истцов - Олейник С.П., Олейник С.П., представителя истцов - Голетиани И.С. представителей ответчиков: Санкт-Петербургского ГУ «Жилищного агентства Пушкинского района» - Портновой Е.М., ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» - Епифановой Е.А., представителя ответчиков Рябчиковых: Л.А., М.Н. - Зюкановой И.М., Резниченко Е.С.,

Установил:

Олейник С.П. и Олейник С.П. являются собственниками двухкомнатной квартиры № 26 ... (т.1 л.д.13, т.8 л.д.131).

Олейник С.П., Олейник С.П. и М. обратились в суд с иском об обязании ОАО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» привести в первичное состояние, существовавшее до 24.01.2006г., газовый канал (дымоход) от газовой колонки квартиры 26, обязать Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» обеспечить контроль за выполнением необходимых работ по восстановлению указанного газового канала (дымохода), взыскать с ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда Х рублей (т.1 л.д.2-6).

В качестве соответчиков судом были привлечены к участию в деле Рябчиков М.Н. и Рябчикова Л.А. собственники квартиры 32 ..., расположенной над квартирой истцов.

В процессе судебного разбирательства истцы, дополнили свои требования (исковое заявление от 23.04.2007г. - т. 1 л.д. 104-106 и от 30.06.2008г. - т.4 л.д. 92-97) и просили взыскать с ответчиков: Санкт-Петербургского ГУ «Жилищного агентства Пушкинского района Санкт-Петербурга», ОАО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в равных долях, в счет компенсации морального вреда Х рублей, а также денежную сумму в счет возмещения материального ущерба Х рублей, куда включили: Х рублей - оплату за получение в МРЭУ-2 ГГХ «Ленгаз» выкопировки схемы развертки дымовых и вентиляционных каналов, и денежные суммы, уплаченные по квитанциям: от 18.06.2007г. ОАО «Ленгаз- Эксплуатации» (без указания назначения платежа, сама справка датирована 15.06.2007г. (т.2- л.д.13-14), от 20.06.2007г. - оплата заказного письма в ОАО «Ленгаз- Эксплуатацию» (т.2 л.д.17), от 26.07.2007г. (т.2 л.д.97-99)- изготовление выкопировки, почтовые расходы по ведению дела на сумму Х рублей, расходы по посещению бани в период с 01.12.2006г. по 01.06.2008г. на общую сумму Х рублей, затраты на изготовление фотографий по ведению дела на сумму Х рублей в 2007г., затраты на приобретение бумаги для ксерокопирования материалов дела, отправки писем в прокуратуру, Жилищную инспекцию, суд, ответчикам в 2007г. в размере Х рублей, оплату экспертизы в сумме Х рублей (чек от 10.06.2008г.).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2008года на ОАО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» была возложена обязанность провести с привлечением специализированной организации и в соответствие со строительными нормами и правилами работы по восстановлению надлежащего функционирования газохода в квартире истцов, определением от 30.06.2008г. исковые требования в остальной части (материального и морального вреда) выделены в отдельное производство.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2008г. данное Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пушкинского суда Санкт-Петербурга от 02.09.2008г. дела по исковым требованиям Олейник: С.П., С.П., М. об обязании восстановить работу газового и вентиляционного каналов, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.5 л.д.100).

В процессе судебного разбирательства истцы вновь уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили обязать ответчиков ОАО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» восстановить дымовой канал квартиры №26 в первоначальное положение устройством горизонтального пере второго этажа и восстановлением вертикальной с второго и третьего этажей (по существующему на данный момент дымоходу квартиры №32) с выпуском на крыше, восстановить вентиляцию в вентиляционном канале, расположенном в туалетной комнате кв. №26 (в редакции иска от 12.09.2008г. - т. 5 л.д. 108-109), взыскать с ОАО ««Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», в равных долях, в счет возмещения материального ущерба Х рублей, взыскать с указанных ответчиков, в равных долях, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере Х рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2009 года на ОАО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» была возложена обязанность провести с привлечением специализированной организации и в соответствие со строительными нормами и правилами работы по восстановлению надлежащего функционирования газохода в квартире истцов, удовлетворены частично требования о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано (т.6 л.д. 145-157).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2009 года данное Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.6 л.д.206-212).

В процессе судебного разбирательства истцы Олейник С.П. и Олейник С.П. вновь уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили обязать ответчиков ОАО ««Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» восстановить газовый канал квартиры №26 в первоначальное положение путем перехода газового канала кв.26 в горизонтальное положение или под укл кв.29 на расстоянии 40-50 см от потолка, а затем за перегородкой разделяющей ванную комнату от кухни квартиры 29 продолжить по вертикали в второго, третьего, четвертого этажей, т.е. использовать для квартиры 26, газовый канал №9, ответвление газового канала кв.26 вп второго этажа на расстоянии 30 см от потолка кв.29 на кухне перекрыть и в качестве газового канала для кв.26 не использовать. Отвод к газовому каналу №9 в кв.32 демонтировать, путем его перекрытия в месте его ответвления, газовый канал квартиры №7 подлежит использованию квартирой 32, для него необходимо газовую колонку с помощью патрубка соединить с каналом №7. Канал №11 использовать в качестве вентиляционного канала для квартиры 29. В перегородке, разделяющей ванную комнату от кухни квартиры 32, сделать окно, для вентиляции. Подлежит демонтажу усилитель тяги газового канала №10 квартиры 29 (т.8 л.д. 264). Истцы также просили взыскать с ОАО ««Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», в равных долях, в счет возмещения материального ущерба почтовые расходы по ведению дела в размере Х рублей Х копеек, расходы по гигиене (на посещение бани) в размере Х рублей, расходы по оплате экспертизы в размере Х рублей и Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей (т.8л.д. 123-126).



Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» против исковых требований об обязании восстановить газовый канал совместно с ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» не возражал, но по варианту 2, предложенному экспертом, с вариантом предложенным истцами не согласен, против взыскания компенсации морального вреда не возражал, но считает размер компенсации завышенным, против взыскания расходов по оплате экспертизы не возражал.

Представитель Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» исковые требования не признал, указал, что в их ведении находится организация капитального ремонта, работы по восстановлению газового канала относятся к текущему ремонту, которым занимается ООО «Жилкомсервис №1», с вариантом восстановления газового канала, предложенным истцом не согласен, считает, что он может быть восстановлен по варианту 2, предложенному экспертом, исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не признал.

Представитель ответчиков Рябчикова М.Н. и Рябчиковой Л.А. в иске просила отказать, указав, что ни собственники квартиры 32 ..., ни проживающие там фактически лица, никакого вмешательства, в работу газового канала истцов не производили, в том числе, при проведении перепланировки в своей квартире, с вариантом восстановления газового канала предложенного истцами не согласны, с вариантом 2, предложенном в заключении судебной экспертизы согласны.

3-е лицо, Дегтярева Л.Ф. возражала против восстановления газового канала по варианту, предложенному истцами, по вариантом 2, предложенному экспертом, не возражала.

3-и лица, представитель Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Мартынов Ю.И. и Лысов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно Актов жилищно-эксплуатационной организации от 12.10.1982 года, обследования дымоходов и вентиляционных каналов, используемых в указанном доме, проверенные каналы в квартирах с 1 по 60 (на газовом топливе) были обособлены и пригодны к эксплуатации (т.1, л.д. 16-17, 18-19).

Как следует из объяснений истцов, неисправность газового канала от газовой колонки (марки ВПГ-20) в квартире №26, выразившаяся в отсутствии в нем тяги, была выявлена ими в январе 2006 года.

24.01.2006 года в акте сотрудников специализированной организации ЗАО «Ландскрона», с которым ОАО «ЖКС 1 Пушкинского района» был заключен контракт №400 от 10.01.2006 года на периодическую проверку технического состояния газоходов, вентиляционных каналов, было отмечено восстановление вентканала в туалете и тяги в газовом канале от газовой колонки в кухне квартиры истцов. В дальнейшем, 27.01.2006 года представителем МЭУ №2 ГГХ «Ленгаз» было произведено отключение газовой колонки, а неисправность указанного газового канала была зафиксирована актами МЭУ №2 ГГХ «Ленгаз», ГУЖА, ЗАО «Ландскрона», ПК «Аспект»: от 01.02.2006 года, 01.06.2006 года, 20.11.2006 года (т.1, л.д. 24,30,232). В то же время, наличие тяги и исправной работы газового и вентиляционного канала в данной квартире было установлено актами ЗАО «Ландскроны», ЖКС №1 от 19.04.2006 года, от 05.05.2006 года, 28.06.2006 года, актом ООО «Петербургский трубочист» от 26.01.2007 года, где также отмечено, что газоходы и вентканалы в квартире 26 отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации; актом ГУЖА и ЖКС №1 от 31.01.2007 года, (том 1 л.д. 32-33, 34, 187, 202, 203, 208, 228, 330, том 2 л.д., 170).

На основании заключенного с Олейником С.П. договора от 03.04.2008г. №11-О на обследование газовых (дымовентиляционных) каналов по вертикали квартир №26,29,32,35 в здании по адресу: ..., ООО НЭСП «Надежность» составило заключение №02/08-03 от 09.06.208г., в выводах которого указано, что конструкция дымовых и вентиляционных каналов здания на обследуемом участке выполнена не по имеющееся схеме развязки и имеет особенности устройства, в 2005г., 2006г., 2007г. выявлено вмешательство в конструкции дымовых и вентиляционных каналов. Дымовой канал квартиры 26 был обособленным. При проведении ремонтных работ в 2005г.-2007г. нарушена конструкция дымового канала квартиры 26 и устроен в нем дымоход кв.32, в результате чего дымовой канал квартиры 26 стал неработоспособен. Попытка установить работоспособность дымового канала путем присоединения его к вентиляционному каналу кухни 29, который не работал, эффекта не дала. Для устранения выявленных вмешательств в конструкцию дымовых и вентканалов рекомендовано привести схему развертки в первоначальное состояние и с этой целью: восстановить дымовой канал квартиры 26 в первоначальное положение устройством горизонтального пере второго этажа и восстановлением вертикальной связи в уровнях второго и третьего этажей (по существующему на данный момент дымоходу квартиры 32) с выпуском на крышу, восстановить вентиляционный и дымоходный каналы кв.29, провести ревизию существующих дымовых и вентканалов. Для установления достоверности рекомендуемых мероприятий по восстановлению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов необходимо выполнить дополнительное вскрытие стен в местах прохода кан квартир 29 и 32 (т. 7 л.д.199-212).

В процессе судебного разбирательства от дальнейшего продолжения обследований газовых и вентиляционных каналов по вертикали квартир №№ 26,29,32,35 в здании по адресу: ..., уже на основании договора с ЖКС №1 № 26-О/2008, ООО «НЭСП «Надежность», отказалось, мотивируя это тем, что сделать «корректное» заключение по данному вопросу не представляется возможным, поскольку без проведения вскрытий в необходимых местах в указанных квартирах информация будет неполной, а жильцы всех квартир не разрешают это сделать (т.5 л.д.250).

При этом, согласно акта сотрудника данного общества С2. от 13.11.2008г., проводившего обследование каналов в данном доме в рамках указанного договора, при проведении вскрытия на 2 этаже была проведена попытка поиска ка 2 этажа и данный канал там не обнаружен. Вскрытие канала 2 этажа показало наличие тяги при открытом окне, что стало возможным за счет объединения каналов 11 (вентиляционный канал квартиры 29) 2 этажа, при этом квартира 29 не имеет вентиляционного канала, который совмещен с газовым каналом.

Согласно заключению эксперта С1. Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа №724/16-СЗ от 18.03.2009 года в результате обследования установлено, что на момент его проведения газовый канал (дымоход) квартиры 26 ... находится в неработоспособном состоянии. Неисправность газового канала вызвана отсутствием тяги, необходимой для удаления продуктов сгорания газа в водонагревателе. Два вентиляционных канала квартиры 26 функционируют, тяга в них имеется. При необходимости вентиляционные каналы квартиры 26 ... следует очистить обычным способом, в соответствие с имеющимися технологиями. Для восстановления работоспособности газового канала (дымохода) требуется выполнить работы по обнаружению места первоначального прохождения канала и обеспечению тяги в нем, либо работы по приведению в работоспособное состояние газохода в квартире 26 (канал №12).

В связи с этим в исследовательской части указанного заключения, экспертом предложено два возможных варианта восстановления тяги от газового водонагревателя в кухне квартиры 26. Первый вариант, предполагает использование канала №9, расположенного в квартире 32, в качестве общего для квартир 32 и 26, или использование газового канала в качестве общего для квартиры 26 и квартиры 29 на втором этаже (канал 11). Допрошенный в судебном заседании эксперт Бахтеев, пояснил, что в этой части им допущена описка, и вместо 11 канала, который является вентиляционным, он имел в виду газовый канал №10 в кухне квартире 29. Далее, по мнению эксперта, следует на расстоянии 2390 мм от левых откосов кухонных окон на втором этаже (квартира 29), а также на третьем этаже (квартира 32) установить наличие вертикального канала ниже места расположения входного отверстия газохода третьего этажа. Если будет установлено наличие канала на расстоянии 2390 мм от левых откосов окон в кухнях второго и третьего этажа, необходимо привести канал в первоначальное состояние - воссоединить с дымовым каналом (№9), расположенным на кухне квартиры 26 с помощью отвода на втором (или на первом) этаже. Таким же образом устанавливается возможность первоначального подключения газохода квартиры 26 к газоходу квартиры 29. При этом, если тяги канала №9 будет достаточно для подключения двух газовых водонагревателей, возможно присоединить газовый водонагреватель квартиры 32 к каналу №9.

Второй вариант восстановления газового канала, предусматривает использование газового канала №12, имеющего выход на крыше. При этом необходимо выполнить утепление канала и его герметизацию для исключения подсоса воздуха из помещений других этажей.



Восстановление тяги газохода из кухни квартиры 26 ..., предполагает, как указано экспертом, комплекс обследовательских, проектных, ремонтных работ, которые следует выполнить силами специализированной организации.

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы №618/16СЗ от 04.03.2010 года в результате обследования установлено, что окна присоединения к газовому каналу, расположенные в помещении кухни квартиры 32 ... продолжения вниз по вертикали не имеют. В связи с тем, что газовый канал квартиры 32 ... продолжения по вертикали третьего этажа не имеет, для установления направления прохождения газохода квартиры 26 требуется произвести детальное обследование из квартиры 26. Установление причин ненадлежащего функционирования газохода в квартире истцов (26) возможно после обследования его положения и состояния снизу вверх (т.7 л.д. 2-15).

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы №323/16СЗ от 23.12.2010 года в результате обследования установлено, что переход газового канала №9 из квартиры 26 в горизонтальное положение или под укл второго этажа (квартиры 29) и переход канала в вертикальное полож второго этажа не обнаружены. Исходя из выше изложенного, можно сделать предположение о вероятной причине ненадлежащего функционирования газохода в квартире 26 ..., а именно: что канал 12, или канал 9 (его «горизонтальная ча второго этажа квартиры 29) могли быть выполнены с нарушением положения СНиП, которые указаны в исследовании. Восстановление газового канала в первоначальное положение (сооружение его в период постройки дома) возможно только при неукоснительном выполнении требований действующих СНиП, при этом предварительно необходимо выполнить проектные работы, изготовить рабочую документацию на восстановление канала, согласовать документацию в установленном порядке в заинтересованных инстанциях. В результате выполнения проектных работ и необходимой рабочей документации можно будет определить объем и характер работ, необходимых для восстановления газохода, а также какие работы по восстановления газохода будут носить капитальный характер, какие косметический (т. 8, л.д. 70-101).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает установленным наличие в настоящее время неисправности газового канала (дымохода) в квартире 26 ..., судом также установлено, что квартиры 26,29,32 с момента ввода дома в эксплуатацию имели обособленные каналы по два вентиляционных и одному дымовому каналу, что подтверждается актами жилищно-эксплуатационной организации от 12.10.1982 года, схемами дымовых и вентиляционных каналов, согласно которым на крышу дома выходят двенадцать каналов из квартир 26,29,32,35, каналы пронумерованы слева направо от центра к наружной стене здания: № 1 - вентиляционный канал в туалете квартиры 26, №2 - вентиляционный канал в туалете квартиры 29, №3 - вентиляционный канал в туалете квартиры 32, №4 - вентиляционный канал в туалете квартиры 35, №5 - дымовой канал в ванной комнате квартиры 35, №6 вентиляционный канал в ванной комнате квартиры 35, №7 - вентиляционный канал в ванной комнате квартиры 32, №8 - вентиляционный канал в ванной комнате квартиры 26, №9 - дымовой канал в кухне квартиры 32, №10 дымовой канал в кухне квартиры 29, №11- вентиляционный канал в кухне квартиры 29, №12 - дымовой канал в кухне квартиры 26. Как следует из материалов дела, в том числе из заключений судебных строительных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований, так как данные экспертные заключения соответствуют принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, эксперты были предупрежден ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оценены судом со всеми имеющимися в деле доказательствами, следовательно, доводы истцов, об исключении данных заключений из числа доказательств не могут быть приняты судом, газовый канал квартиры 26 был замурован с момента ввода дома в эксплуатацию (данная конструкция была восстановлена в 2006 году, до 2006 года дымоход выпуска не имел) обеспечение работы газохода квартиры 26 осуществлялось путем объединения газохода (дымохода) с одним из каналов вышерасположенных квартир. Как предполагает эксперт в заключении от 18.03.2009 года по имеющейся ранее схеме (в начальный период эксплуатации) дымоход квартиры 26(12) мог быть соединен с дымоходом квартиры 32(9) с помощью горизонтального перехода от вертикали канала №12 к вертикали канала №9 в стене кухни квартиры второго этажа, позднее в 2006 году дымоход квартиры 26(12) был присоединен к вентиляционному каналу квартиры 29(11). Между тем из заключений дополнительных судебных строительных экспертиз от 04.03.2010 года и 23.12.2010 года следует, что в результате обследования установлено, что окна присоединения к газовому каналу, расположенные в помещении кухни квартиры 32 дома 6 по ул. Захаржевской в г. Пушкине продолжения вниз по вертикали не имеют, что переход газового канала №9 из квартиры 26 в горизонтальное положение или под укл второго этажа (квартиры 29) и переход канала в вертикальное полож второго этажа не обнаружены. Таким образом, суд считает, что истцы не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в квартире 32 с момента ввода дома в эксплуатацию было вместо трех каналов два канала (вентиляционный и газовый), что ответчики Рябчиковы, собственники квартиры 32, в результате самовольной перепланировки их квартиры, в своих интересах осуществили вмешательство в газовый канал квартиры 26, который был обособленным, перекрыв третьего этажа, при этом, осуществили несанкционированное вмешательство в конструкцию канала газового канала №7, превратив его в вентиляционный канал №7, что в результате действий Рябчиковых исчезла тяга в газовом канале квартиры 26. Доводы истцов о том, что по вине ответчиков Рябчиковых не были проведены в полном объеме дополнительные судебные строительные экспертизы, в результате чего не удалось провести исследование газового канала №9 в ванной комнате квартиры 32, не были даны ответы на все поставленные вопросы, следовательно, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вправе признать, что ответчики Рябчиковы осуществили вмешательство в своих интересах в газовый канал №9, который был обособленным и использовался для квартиры 26 и признать указанный истцами способ восстановления газового канала квартиры 26 единственно возможным, не могут быть приняты судом. Поскольку, как установлено судом, Рябчиковы обеспечивали доступ эксперту в их квартиру, но возражали против вскрытия стен, при отсутствии обеспечения приведения квартиры в прежнее состояние, истцы и другие ответчики отказались принять такие меры, между тем для приведения отделки квартиры в прежнее состояние, как следует из письма эксперта, потребуется провести значительный объем работ и понести материальные затраты (т.8 л.д. 48-49), таким образом, оснований полагать, что Рябчиковы уклонились от проведения экспертизы у суда не имеется. Не представили истцы и доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате самовольной перепланировки квартиры 32, Рябчиковыми было осуществлено незаконное вмешательство в газовые и вентиляционные каналы квартиры 26 и 29. Так Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2009 года, вступившим в законную силу, было установлено, что в квартире 32 была осуществлена самовольная перепланировка (снос двух шкафов в прихожей), учитывая, что произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, угроза их жизни и здоровью не создается, суд принял Решение сохранить жилое помещение квартиру 32 ... в существующем состоянии (т.6 л.д.103-105). Таким образом, оснований полагать, что в результате указанных действий ответчиков перестал функционировать газовый канал в квартире 26 не имеется, самовольная перепланировка иных помещений в квартире 32 на 26.01.2009 года установлена не была, в ходе рассмотрения данного дела истцы перед экспертами вопроса о самовольной перепланировки в квартире 32 не ставили и заключений по данным вопросам нет. Доводы истцов о том, что в результате незаконного вмешательства в интересах Рябчиковых в газовые и вентиляционные каналы квартиры 26 и 29, перестал функционировать газовый канал в их квартире, суд считает несостоятельными. Как следует из представленных доказательств, в том числе из актов ООО «Аква-Кофорт», ООО «НЭСП «Надежность», ответов на обращения истцов из Жилищной инспекции, ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района, ООО «Жилкомсервис-1», актов и других, действительно были произведены вмешательства в газовые каналы и вентиляционные квартир 26 и 29, производились работы по вскрытию стен и восстановительные работы, однако как установлено судом, указанные работы проводились после установления неисправности газового канала квартиры 26, для его восстановления, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что они проводились до указанного события и в интересах Рябчиковых, привели к неисправности газового канала в квартире 26, суду не представлено.

Между тем, как следует из заключения эксперта от 23.12.2010 года, вероятной причиной ненадлежащего функционирования газохода в квартире 26 ..., является то, что канал 12, или канал 9 (его «горизонтальная ча второго этажа квартиры 29) могли быть выполнены с нарушением тех положения СНиП, которые указаны в исследовании (т.8 л.д. 75-78), указанные причины ответчиками не оспариваются, нарушение СНиП при строительстве дома и дальнейшей его эксплуатации были выявлены также в результате обследований проведенных ГУ «Жилищное агентство» и ООО «Жилкомсервис-1», как следует из их ответов (т.1. л.д.73,95,187,200,214).

Между тем, механизм проведения ремонтных работ по восстановлению работы газохода на кухне квартиры 26, указанный истцами (т.8л.д. 264) не может быть принят судом и по тем основаниям, что как указано в заключении эксперта от 23.12.2010 года объем и характер работ необходимых для восстановления газохода можно определить только в результате выполнения проектных работ и составления необходимой документации, проект истцами не представлен, а в заключении специалистов ООО «НЭСП «Надежность» от 09.06.2008 года, на которое ссылаются истцы, также указывается, что для установления достоверности рекомендуемых ими мероприятий по восстановлению работы каналов требуется проведение вскрытий стен, т.е. ремонтно - строительные работы, вариант №1 экспертного заключения от 19.03.2009 года соответствующий требованиям истцов в части механизма проведения ремонтных работ основан также только на предположениях о вероятной возможности такого устройства газохода. Так, эксперт указывает, что «следует… установить наличие вертикального канала…, если будет установлено, то … Если тяги будет достаточно, возможно присоединить…».

При этом, как следует, из схем дымовых и вентиляционных каналов, а также указано в экспертном заключении от 18.03.2009г., в оголовок на крыше выходит двенадцать каналов из квартир 26,29,32,35 (каналы пронумерованы слева направо от центра к наружной стене здания), из них для использования в качестве дымового канала в кухне квартиры 26 предназначен только канал №12, работоспособность которого, как считает суд, и подлежит восстановлению.

Доводы истцов о том, что данный канал фактически не использовался с момента постройки дома, его восстановление и эксплуатация невозможны, в связи с чем в устройстве газохода должны быть задействованы каналы других квартир, в том числе №32 (№9) и №29 (№10) указанного дома, суд считает несостоятельными.

В соответствие с п. 4.9.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 при эксплуатации отопительных печей (аппаратов), работающих на твердом и газообразном топливе, следует руководствоваться соответствующими нормативными актами.

Так, согласно п.3.4 СНиП 2.08.01-89 * при установке в кухнях газовых водонагревателей газоход от водонагревателя надлежит рассматривать как дополнительный вытяжной канал.

В соответствие с требованиями СНиП 2.04.05-91* дымовые каналы допускается размещать в наружных стенах из негорючих материалов, утепленных, при необходимости, с наружной стороны для исключения конденсации влаги из отводимых газов (п.3.69). Для каждой печи, как правило, следует предусматривать отдельную дымовую трубу или канал; присоединять к одной трубе две печи, допускается, только если они расположены в одной квартире на одном этаже (п.3.70).

Принятие решения по такому варианту организации газохода, о чем просят истцы, не только будет противоречить действующим строительным нормам и правилам, но и может стать неисполнимым, что недопустимо.

В соответствие с п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. Требования истцов в обязательном порядке использовать при организации газового канала в их квартире газоходы других жилых помещений, что должно привести к проведению в этих помещениях строительно- ремонтных работ, не отвечают п.1.4 Правил и норм …

Учитывая изложенное, суд, признавая обоснованными требования истцов в части необходимости восстановления работы газового канала в принадлежащей им квартире, полагает, что его восстановление в первоначальное положение (сооружение его в период постройки дома) должно быть произведено по варианту 2 экспертного заключения от 18.03.2009 года, который не затрагивает права и законные интересы других собственников жилых помещений в указанном жилом доме, является, по мнению эксперта, более экономичным и простым в исполнении. Данный вариант направлен на восстановление работы именно того канала, который и предназначен для использования в качестве газового канала квартиры 26 (канал №12). Возможность восстановления газового канала в первоначальное положение (сооружение его в период постройки дома) подтверждается и заключением эксперта от 23.12.2010 года, для этого необходимо неукоснительное выполнение требований действующих СНиП, при этом предварительно необходимо выполнить проектные работы, изготовить рабочую документацию на восстановление канала, согласовать документацию в установленном порядке в заинтересованных инстанциях. В результате выполнения проектных работ и необходимой рабочей документации можно будет определить объем и характер работ, необходимых для восстановления газохода, а также какие работы по восстановления газохода будут носить капитальный характер, какие косметический характер.

Доказательств невозможности восстановления газового канала №12 истцы не представили, а судом таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку истцы не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих, что газовый канал в их квартире не функционирует по вине ответчиков Рябчиковых, которые были привлечены к участию в деле судом, суд считает их ненадлежащими ответчиками, и полагает возможным признать надлежащими ответчиками по делу ГУ «Жилищное агентство-Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис-1», так как в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством. Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке (п. 1.9.1).

Согласно указанных Правил… техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу п. 4.9.1.3. указанных Правил …неисправности печей: плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременное удаление наледей в оголовках дымовых и газовых и восстановление защитных устройств от проникания в каналы атмосферных осадков, а также эксплуатацию печей по соответствующим правилам и нормам (п. 4.9.1.11). Профилактическое обслуживание и ремонт оборудования газовых печей производятся специализированной организацией газового хозяйства (п. 4.9.1.).

Жилищно-эксплуатационное обслуживание жилого дома ..., осуществляют в настоящее время Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района СПБга» и ООО «Жилкомсервис Пушкинского района №1».

Указанные ответчики должны, как полагает суд, восстановить работу газового (дымового) канала № 12 в кухне квартиры 26 ... имеющего выход на крыше, в работоспособное состояние в соответствие со строительными нормами и правилами, путем приведения его в первоначальное положение (сооружение его в период постройки дома), а именно: на ГУ«Жилищное агентство Пушкинского района СПб» возложить выполнение проектных работ, изготовить рабочую документацию на восстановление канала, согласовать документацию в установленном порядке в заинтересованных инстанциях, а ООО «Жилкомсервис Пушкинского района №1» выполнить работы по восстановлению газового канала. При этом суд считает возможным установить срок выполнения указанных работ - в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика ГУ«Жилищное агентство Пушкинского района СПб» о том, что они не являются надлежащим ответчиком, так как в их функции входит только контроль за выполнением работ по текущему ремонту, а работы по ремонту газового канала носят косметический характер, и должны осуществляться ООО «Жилкомсервис Пушкинского района №1», суд считает несостоятельным и не может принять, поскольку из Устава ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района СПб» следует, что предметом деятельности является организация оперативного контроля за состоянием жилищного фонда, организация технической эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда ( капитальный и реконструкцию), организация работы по обследованию объектов с целью необходимости проведения текущего ремонта, ликвидация аварий, проведение ремонтно-восстановительных работ, из Устава ООО «Жилкомсервис Пушкинского района №1» следует, что предметом деятельности является организация технической эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт (т.4, л.д. 21-27, 46-70). Кроме того, как следует из материалов дела, для восстановления работы газового канала требуется производство работ, в том числе и капитального характера, что было также установлено ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района СПб» и указывалось ими в ответах в различные организации (т.1л.д. 73).

В требованиях о восстановлении вентиляции в вентиляционном канале, расположенном в туалетной комнате квартиры №26, суд отказывает, так как по заключению эксперта С1. от 18.03.2009 года вентиляционные каналы в указанной квартире находятся в работоспособном состоянии. Данные доводы истцами не оспорены.

Оценивая требования истцов относительно возмещения материального ущерба, к которому они относят расходы по оплате переписки с различными организациями суд находит их необоснованными. Данные расходы не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, так как причинно- следственная связь между действиями ответчиков и возникновением данных расходов, которые истцы понесли по своей инициативе, не установлена. В порядке ст. 94 ГПК РФ, их также нельзя признать судебными издержками, поскольку почтовые расходы были понесены истцами не в связи с отправкой корреспонденции в суд, имеющей процессуальное значение для рассмотрения дела.

Расходы по посещению бани, в связи с отсутствием горячей воды, суд считает недоказанными, так как представленные истцами кассовые чеки не свидетельствуют о том, что услуги бани предоставлялись именно Олейник: С.П., С.П., М.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из объяснений истцов, моральный вред причинен им в связи с длительным не проведением ремонта газового канала и ненадлежащим исполнением жилищно-эксплуатационными органами, в связи с этим, обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Данные доводы суд признает обоснованными, и учитывая, что ГУ«Жилищное агентство Пушкинского района СПб» и ООО «Жилкомсервис Пушкинского района №1» в равной степени надлежащим образом не выполняли возложенные на них обязанности по эксплуатации и ремонту газового канала квартиры 26, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ГУ«Жилищное агентство Пушкинского района СПб» и ООО «Жилкомсервис Пушкинского района №1» в пользу Олейника С.П. Х рублей в равных долях, в пользу Олейник С.П. Х рублей в равных долях, принимая во внимание при этом, что в результате действий ответчиков истицам были причинены нравственные страдания, выразившиеся неустроенном быте, а также учитывает обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий.

Кроме того, суд, в соответствие со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков: Санкт-Петербургского ГУ «Жилищного агентства Пушкинского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в равных долях расходы по оплате строительной судебной экспертизы в размере Х рублей и Х рублей, а всего Х, т.е. Х рублей с каждого, которые подтверждаются квитанциями, взыскать с ответчиков госпошлину в размере Х рублей в равных долях по Х рублей, с каждого (т.8 л.д. 174,176,181).

В удовлетворении ходатайства ответчиков Рябчиковых о взыскании стоимости услуг представителя в размере Х рублей и услуг нотариуса за оформление доверенности в размере Х рублей, суд полагает возможным отказать, поскольку расходы на представителя, как видно из квитанций были понесены С3., а доверенности выдавались Рябчиковыми не на представление интересов в данном деле, а на представление интересов по всем делам и во всех учреждениях ( т.5 л.д. 58, т.8 л.д. 266-274, т. 9 л.д. 13-14).

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Олейника С.П. и Олейник С.П. к Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищному агентству Пушкинского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» об обязании восстановить работу газового (дымового) и вентиляционного каналов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично, в иске к Рябчикову М.Н. и Рябчиковой Л.А. отказать

Обязать Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района СПб» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» восстановить работу газового (дымового) канала в квартире 26 ..., в первоначальное положение в течение 3 -х месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: обязать Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района» выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке, обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствие со строительными нормами и правилами.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района СПб» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в счет компенсации морального вреда в пользу Олейника С.П., Х рублей, в равных долях по Х рублей, с каждого.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищного агентства Пушкинского района СПб» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в счет компенсации морального вреда в пользу Олейник С.П., Х рублей, в равных долях по Х рублей с каждого.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищного агентства Пушкинского района» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу Олейника С.П. и Олейник С.П. расходы по оплате экспертизы в размере Х рублей, в равных долях по Х рублей, с каждого.

В остальной части иска Олейнику С.П. и Олейник С.П. отказать.

Рябчикову М.Н. и Рябчиковой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать госпошлину с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищного агентства Пушкинского района» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в размере Х рублей, в равных долях по Х рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение ... вступило в законную силу