Судебная практика

По делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 24 февраля 2011 года № 2-7/2011. Алтайский край.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,

при секретаре Ковалевой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Сибсоцбанк» Талочкина В.А.,

представителя ответчика Герлец (Павлющенко) Н.Н. - Коломойца А.Ф.,

ответчиков Дорош Т.Г., Абрамовой О.Н., Амельченко (Мукановой) С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» к Герлец (Павлющенко) Надеж Дорош Татьян Абрамовой Оль Амельченко (Мукановой) Свет о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Герлец (Павлющенко) Надеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (далее по тексту - ООО «Сибсоцбанк») обратилось в суд с иском к Герлец (Павлющенко) Н.Н., Дорош Т.Г., Абрамовой О.Н., Амельченко (Мукановой) С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павлющенко Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Павлющенко Н.Н. предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Дорош Т.Г., Абрамовой О.Н., Мукановой С.П. Срок договора истек, однако обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171 999, 49 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 108 324, 59 руб., не уплаченные в срок проценты - 13 694, 78 руб., проценты за неуплаченные в срок суммы по кредиту - 37 482, 55 руб., неустойку по процентам - 12 397, 57 руб., штраф - 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 639, 99 руб.

Поскольку ответчиком Герлец (Павлющенко) Н.Н. отрицалось заключение кредитного договора, судом по делу проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита, заявлении, ходатайстве, анкете, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не Герлец (Павлющенко) Н.Н., а другим лицом.

Ответчик Герлец (Павлющенко) Н.Н. предъявила встречный иск к ООО «Сибсоцбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, в обоснование ссылалась на то, что указанный договор она не заключала и не подписывала.

В судебном заседании представитель ООО «Сибсоцбанк» Талочкин В.А. исковые требования ООО «Сибсоцбанк» полностью поддержал, просил их удовлетворить. Об удовлетворении встречного искового заявления Герлец (Павлющенко) Н.Н. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным возражал.

Представитель ответчика Герлец (Павлющенко) Н.Н. - Коломоец А.Ф. возражал об удовлетворении исковых требований ООО «Сибсоцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Герлец (Павлющенко) Н.Н. находилась на учебе в <адрес> в учебном заведении «Алтайская академия экономики и права» и офис ООО «Сибсоцбанк» в <адрес> не посещала, указанный кредитный договор не заключала и не подписывала, кредит не получала; встречные исковые требования к ООО «Сибсоцбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным поддержал.

Ответчики Дорош Т.Г., Абрамова О.Н., Амельченко (Муканова) С.П. возражали об удовлетворении исковых требований ООО «Сибсоцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и пояснили, что договоры поручительства они подписали на месте работы по просьбе директора ФИО12., в магазинах которого они работали, при этом Павлющенко Н.Н. они не видели, сами банк не посещали; встречные исковые требования к ООО «Сибсоцбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным поддержали.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) он заключен между ООО «Сибсоцбанк» и Павлющенко Н.Н., которой предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства Павлющенко Н.Н. по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Дорош Т.Г. № (л.д. 12), Абрамовой О.Н. № (л.д. 13), Мукановой С.П. № (л.д. 14).

Между тем, из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-111) следует, что подписи от имени Павлющенко (Герлец) Н.Н. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита, заявлении, ходатайстве, анкете, и в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не Герлец (Павлющенко) Н.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Из справки АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» (л.д. 72), записей в журнале подавателя ААЭП (л.д. 73-74) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Герлец (Павлющенко) Н.Н. находилась на учебе в <адрес>.

Таким образом, ответчиком Герлец (Павлющенко) Н.Н. в суд представлены доказательства, опровергающие факт подписания и заключения ею с ООО «Сибсоцбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Письменные доказательства заключения кредитного договора и ознакомления Павлющенко (Герлец) Н.Н. с условиями кредитного договора (сумма кредита, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения и другие существенные условия), графиком погашения кредита, а также доказательства, подтверждающие получение Герлец (Павлющенко) Н.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб., истец ООО «Сибсоцбанк» суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, объяснения представителя Герлец (Павлющенко) Н.Н. - Коломойца А.Ф. в суде, справку АНО ВПО «ААЭП», записи в журнале подавателя ААЭП, заключение почерковедческой экспертизы, а также то, что кредитный договор должен быть подписан заемщиком лично, суд приходит к выводу о том, что Герлец (Павлющенко) Н.Н. не заключала кредитный договор, так как не подписывала его, письменная форма договора не соблюдена. Доказательств, опровергающих данный вывод, со стороны истца ООО «Сибсоцбанк» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и Павлющенко Н.Н. не заключенным, а встречные исковые требования Герлец (Павлющенко) Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что обязательства сторон возникают с момента заключения кредитного договора, а истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед Банком обязательств, суд считает, что требования ООО «Сибсоцбанк» к Герлец (Павлющенко) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключены договоры поручительства между ООО «Сибсоцбанк» и Дорош Т.Г., Абрамовой О.Н., Мукановой С.П., судом признан не заключенным, суд приходит к выводу, что действие договоров поручительства прекращено, и требования ООО «Сибсоцбанк» к Дорош Т.Г., Абрамовой О.Н., Амельченко (Мукановой) С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких данных исковые требования ООО «Сибсоцбанк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование Герлец (Павлющенко) Н.Н. о взыскании с ООО «Сибсоцбанк» расходов по оплате госпошлины и экспертизы подлежит удовлетворению полностью, а по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» к Герлец (Павлющенко) Надеж Дорош Татьян Абрамовой Оль Амельченко (Мукановой) Свет о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования Герлец (Павлющенко) Надеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить в полном объеме.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» и Павлющенко Надежд незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» в пользу Герлец Надеж в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб., по оплате экспертизы 4970 руб., по оплате услуг представителя 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Иванишина