Судебная практика

Решение от 15 апреля 2011 года . Решение от 15 апреля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.

с участием:

Бусел Е.А. и его защитника – адвоката Житниковского С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бусел Е.А. на Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2011 года, которым

Бусел Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1 год.

Заслушав выступления Бусел Е.А. и его защитника Житниковского С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления,

Установил:

Постановлением судьи Бусел Е.А. признан виновным в том, что в 19 часов 50 минут 7 ноября 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-21120, на участке автодороги «Крым» 649 км + 700км в нарушение пунктов 1.3,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 («Нива») под управлением Д., которому в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинен легкий вред здоровью.

Своей вины в совершении административного правонарушения заявитель не признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Бусел Е.А. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении дела производством за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля К.. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Д..

Изучив материалы дела и проверив доводы автора жалобы, нахожу Постановление судьи подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в числе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, входит установление лица, совершившего противоправное действие (деликт), а также виновность последнего в его совершении.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину заявителю вменяется нарушение пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, выражающееся в избрании скорости и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающих безопасность движения.

Вместе с тем, данный вывод не подтверждается материалами дела.



Так, из показаний Бусел Е.А. следует, что он двигался по крайней правой полосе. Впереди него, в попутном направлении, стоящий на правой обочине автомобиль «Нива» с включенным левым поворотом начал движение, ввиду чего он, во избежание препятствий в движении, перестроился на левую полосу, предполагая о движении автомобиля «Нива» по правой полосе. Тем временем, последний из крайней правой полосы движения стал выполнять поворот налево, при этом создавая заявителю помеху в движении, и пересекая левую полосу движения. В результате маневра водителя «Нивы» избежать столкновения ему не удалось.

Эти обстоятельства подтвердил очевидец происшествия – К., пояснивший, что автомобиль «Нива», начав движение с правой обочины, выехал на крайнюю правую полосу движения, где проехал около 20 метров, а затем осуществил резкий поворот налево.

Данных, гово заинтересованности названного свидетеля материалы дела не содержат и, согласно протоколу судебного заседания, такие сведения судьей не выяснялись.

Таким образом, сомневаться в достоверности показаний К. нет оснований.

Согласно схемы ДТП (л.д.19) столкновение автомобилей произошло на участке автодороги с двусторонним движением, на полосе, предназначенной для встречного движения, в районе Т-образного перекрестка, напротив примыкания второстепенной дороги на с. Г.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д.15-17), автомобиль ВАЗ-21120 имеет механические повреждения на передней и правой боковой поверхности, а автомобиль ВАЗ-21213 – на левой боковой поверхности.

Локализация механических повреждений на автотранспорте свидетельствует о боковом контакте автомобиля «Нива» с передне-правой частью автомобиля ВАЗ-21120, что подтверждает показания Бусел Е.А. о столкновении с автомобилем Д. в момент совершения им поворота налево.

С учетом приведенных доказательств показания потерпевшего Д. о том, что перед поворотом налево он двигался по крайней левой полосе движения противоречат исследованным доказательствам.

По этой причине считаю, что достоверных и достаточных данных для признания Бусел Е.А. виновным в совершении административного правонарушения не имеется, ввиду чего Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бусел Е.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Жалобу Бусел Е.А. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.