Судебная практика

О совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор от 07 марта 2011 года № . Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. С.,

с участием представителя государственного обвинения старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района <адрес обезличен> <адрес обезличен> Пановой С. А.,

защитника – адвоката Нечаева К. В.,

подсудимого Волкова А. В.,

потерпевшей В.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Волкова А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, официально не работающего, с образованием девять классов, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> с учетом внесенных изменений Постановлением Металлургического районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка пяти процентов, условно с испытательным сроком в один год.

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен>, с учетом внесенных изменений Постановлением Металлургического районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 и п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному Приговору отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ определено к отбытию два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного <дата обезличена> условно досрочно на один год девять месяцев на основании постановления Металлургического районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В силу п. “в“ ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, определено окончательное наказание в соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена,

<дата обезличена> Правобережным районным судом <адрес обезличен> по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно без ограничения свободы, с испытательным сроком на два года со штрафом в пять тысяч рублей, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“в“ч.2ст.158 УК РФ,

Установил:

Волков А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время Волков А. В., находясь в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где проживает совместно с родственниками, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, из комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил телевизор “Самсунг“ стоимостью 28 000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом два гигабайта стоимостью 400 рублей, пульт дистанционного управления, который входит в стоимость телевизора и документы на этот электроприбор без оценочной стоимости, принадлежащие В.Н.В.., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 28 400 рублей, который для той является значительным.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как Установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба. (л. д. 27, 40 – 41, 62, 81 – 85)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, при этом принимает во внимание положения изложенные в п.п. “б, в“ ч. 4 ст. 18 УК РФ. (л. д. 63 – 79)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие регистрации, места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания. (л. д. 62, 86)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и не отбытого наказания.

Вместе с тем обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет суду применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и сохранении ему условного осуждения по Приговору Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подсудимому подлежит отмене, а окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Согласно п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как на данный момент является совершеннолетним, совершил преступление в период непогашенной судимости и не отбытого наказания за тяжкое преступление в связи с чем представляет повышенную общественную опасность.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с отказом последней от исковых требований в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Волкова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Волкову А. В. условное осуждение, назначенное по Приговору Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно определить Волкову А. В. к отбытию в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом пять тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу Волкову А. В. оставить прежней до вступления Приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Волкову А. В. исчислять с <дата обезличена>. Зачесть ему в срок отбытия наказания его нахождение под стражей по Приговору суда от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Прекратить исковое производство по возмещению материального ущерба в пользу В.Н.В. в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>