Судебная практика

Решение от 22 декабря 2008 года № 2-47/2011. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-47/2011. Челябинская область.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

При секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова С П к Гаврилину Д А, ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Трегубов С.П. обратился в суд с иском к Гаврилину Д А, ОАО «Росстрах» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубль 09 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Марка, за управлением которого находился он сам и принадлежащего на праве собственности Гаврилину Д.А. автомобиля Марка 1, которым управлял ответчик. Виновным в совершении ДТП считает водителя Марка 1, который будучи лишенным прав управления транспортными средствами, находясь в нетрезвом состоянии грубо нарушил п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 12.15 Правил дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль получил повреждения, ему и его жене причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля Марка 1 застрахована в ООО «Росстрах». Размер причиненного истцу имущественного вреда составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью – он находился на амбулаторном лечении, испытывал физические страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Вред ему до настоящего времени ответчиками не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истец Трегубов С.П. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Гаврилина Д.А., ОАО « Росстрах» солидарно материальный ущерб, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 09 копеек.

В судебном заседании истец Трегубов С.П. на увеличенных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Зырянов О.И. в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Гаврилин Д.А. и ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства ( л.д. 81).

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге <адрес> 10 км водитель автомашины Марка 1 № Гаврилин Д А управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину в попутном направлении Марка № под управлением Трегубова С П.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомашины Марка 1 № Гаврилиным Д А п 1.5 ПДД, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.п. 9.10 ПДД, согласно которого «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.п. 10.1 ПДД, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.п. 2.7 ПДД, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения ( л.д. 81).

Вина ответчика Гаврилина Д.А. в данном ДТП подтверждается имеющимися в деле : протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом АА № об административном задержании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д. 84, -86, 88, 90 ), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ( л.д. 81) и отказным материалом по факту ДТП ( л.д. 7-8, 80-81).

Также суд учитывает, что нахождение водителя Гаврилина Д.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения объективно повлияло на степень оценки и реакции на дорожную обстановку в момент ДТП.

Факт нахождения Гаврилина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

Вступившим в законную силу Постановлением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 82).

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.92).

Вины в совершении ДТП истца Трегубова С.П., являющегося собственником автомобиля «Марка» регистрационный номер №, движущегося по своей полосе движения, без нарушения скоростного режима, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданско-правовая ответственность Гаврилина Д.А., как владельца транспортного средства – автомобиля Марка 1, участвовавшего в ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» (л.д. 79).

Из объяснений истца следует, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в страховую компанию ОАО «Росстрах» полный пакет документов по страховому событию, но до настоящего времени оплата не произведена.

Факт предоставления в страховую компанию ОАО «Росстрах» полного пакета документов по страховому событию подтвержден документально ( л.д. 9, 56,57).

Доказательств возмещения ущерба ответчиками не предоставлено, а судом не добыто.

Согласно предоставленному отчету ИП «Никифоровой Л.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости восстановления автомобиля Марка», рыночная стоимость работ по восстановлению аварийного автомобиля Марка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-34).

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости восстановления автомобиля Марка», так как ФИО4 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории <адрес>. ( л.д. 95-97).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости восстановления автомобиля Марка», составлен с осмотром объекта оценки, представлен фотографический материал, свидетельствующий об имеющихся повреждениях ( л.д.14-34 ). Ответчики Гаврилин Д.А., ОАО « Росстрах» были извещены о времени и месте составления акта осмотра телеграммами ( л.д.36-38).

Установлено, что собственником автомобиля «Марка» регистрационный номер №, является Трегубов С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и карточкой учета транспортного средства (л.д. 12, 52).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что на отправку телеграмм для того, чтобы ответчики присутствовали при составлении акта осмотра транспортного средства экспертом истцом затрачено <данные изъяты> рублей, оплата услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 32,38, 40).

Требования истца Трегубова С.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, участия адвоката Зырянова О.И. в трех судебных заседаниях, составления искового заявления и увеличенных исковых требований подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 62).

Требования истца о возмещении материального ущерба, судебных издержек в солидарном порядке с ответчиков ОАО «Росстрах», Гаврилина Д.А. не основаны на законе.

В соответствии с положениями статей 321 и 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таковых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховая претензия истца в ООО СК «Росстрах» принята страховщиком, в досудебном порядке страховщиком не удовлетворена. суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца стоимости работ по восстановлению аварийного автомобиля Марка в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред страховщиком не возмещается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Трегубова С.П. следует, что он находился на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб ? грудной клетки справа» ( л.д.39, 50, 94).

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда полежат возмещению за счет средств ответчика Гаврилина Д.А. управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Тем самым, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Гаврилина Д.А. в пользу истца Трегубова С.П. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца Трегубова С.П. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль 09 копеек.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гаврилина Д.А. в пользу истца Трегубова С.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Трегубова С П в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> )рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме

<данные изъяты>) рубль 09 копеек.

Взыскать с Гаврилина Д А в пользу Трегубова С П компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий/подпись/ Гилевич И.Н.

ВЕРНО.

Судья: Гилевич И.Н.

Секретарь: Бокова А.Г.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.

Судья: Гилевич И.Н.