Судебная практика

Постановление от 25 апреля 2011 года № 5-161/11. Постановление от 25 апреля 2011 года № 5-161/11. Архангельская область.

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

рассмотрев административные материалы в отношении: Плахова А.В., «***»,

Установил:

03 марта 2011 года в 19 часов 40 минут Плахов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» госзнак «***», двигаясь по Окружному шоссе со стороны Карпогорского железнодорожного переезда в сторону городской свалки в г.Архангельске, в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при обгоне попутно движущегося автомобиля «МАЗ 54400В-030-021» госзнак «***» под управлением З., не убедился в безопасности маневра. А именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, не справился с управлением, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем «МАЗ 54400В-030-021». После чего автомобиль «ВАЗ-21074» вынесло на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101» госзнак «***» под управлением водителя Р. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Р. получил телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а пассажир автомашины «ВАЗ-21074» П. в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Рассматриваю дело в отсутствии Плахова А.В., П., Р. и З., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обстоятельства совершения Плаховым А.В. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении «###» от 18 апреля 2011 года видно, что указанный протокол об административном правонарушении в отношении Плахова А.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Плахове А.В., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом, Плахов А.В. указал, что с протоколом согласен, возражений не внес.

Из схемы места ДТП, справки по ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что происшествие произошло в районе Окружного шоссе в г.Архангельске, на расстоянии 700 метров в сторону городской свалки от Карпогорского железнодорожного переезда. Дорожное покрытие в месте ДТП в виде асфальта, снежный накат. В результате ДТП П. и Р. причинены телесные повреждения.

Как видно из справки о ДТП на автомобиле «ВАЗ-21074» повреждены: задняя панель, задний бампер, крышка багажника, крыша, заднее стекло, заднее правое крыло, правые боковые двери, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора. У автомобиля «ВАЗ-21101» повреждены: полная деформация передней части, передний бампер, левое и правое передние крылья, капот, передний бампер, передний фары, решетка радиатора, возможны скрытые и внутренние повреждения. У автомобиля «МАЗ 54400В-030-021» повреждены: кожух глушителя, левое переднее крыло, декоративный колпак левого переднего колеса, возможны скрытые повреждения.

При управлении транспортными средствами водители Р., З. и Плахов А.В. находились без признаков алкогольного опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования от 03 марта 2011 года.

Потерпевший З. в ходе административного расследования пояснил, в указанное время управлял автомобилем «МАЗ», двигался по Окружному шоссе. Увидел, что его стал обгонять автомобиль «ВАЗ-2107», который во время обгона стал прижиматься правее и, не успев закончить маневр, врезался в левое переднее колесо автомобиля «МАЗ». После этого автомобиль «ВАЗ-2107» развернуло и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», который двигался со встречного направления.

Из объяснений потерпевшего Р. следует, что 03 марта 2011 года он управлял автомобилем «ВАЗ-2110», двигался по Окружному шоссе в сторону Варавино. Не доезжая Карпогорского железнодорожного переезда, увидел, что на полосе встречного движения движется грузовой автомобиль, обгоняемый легковым автомобилем. Затем автомобиль свернул в сторону и допустил столкновение с грузовым автомобилем, отчего легковой автомобиль развернуло. Он (Р.) применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 марта 2011 года, обнаруженные у Р. телесные повреждения: «Рана слизистой оболочки нижней губы», расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из объяснений потерпевшего П. следует, что 03 марта 2011 года он находился в автомобиле под управлением его сына, Плахова А.В. При выполнении обгона автомашины «МАЗ» их автомобиль стало заносить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «МАЗ», а затем с двигающимся со встречного направления автомобилем. В результате ДТП ему (П.) причинены телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 17 марта 2011 года и заключению эксперта от 12 апреля 2011 года, обнаруженные у П. телесные повреждения: «...», расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Плахов А.В. в ходе административного расследования указал, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем «ВАЗ-2107». При обгоне автомобиля «МАЗ» его автомобиль стало заносить влево, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «МАЗ», а затем с автомобилем «ВАЗ-21101», двигающимся со встречного направления.



Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Плахова А.В. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.

Являясь участником дорожного движения, Плахова А.В. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В действиях Плахова А.В. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, при обгоне попутно движущегося автомобиля «МАЗ 54400В-030-021» не убедился в безопасности маневра, не выдержал необходимый боковой интервал, не справился с управлением, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем «МАЗ 54400В-030-021», после чего автомобиль «ВАЗ-21074» вынесло на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101», что привело к причинению П. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Получение П. телесных повреждений в результате действий Плахова А.В. подтверждается схемой места ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевших и другими вышеизложенными доказательствами.

При таких обстоятельствах квалифицирую действия Плахова А.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Плахова А.В., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Плахова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок «***».



Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Н. Дмитриев