Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года № 2-1220/2011. Решение от 13 мая 2011 года № 2-1220/2011. Алтайский край.

13 мая 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Потякиной А.Н.

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) к Козлову Е.Н., Козловой С.А., Бондаренко С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Козлова Е.Н. и Козловой С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) обратилось в суд с иском к Козлову Е.Н., Козловой С.А., Бондаренко С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Козлов Е.Н. и Козлова С.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловым Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению на открытие ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы кредитные средства в сумме ХХХ руб.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Козловой С.А. и Бондаренко С.А. договоры поручительства.

В нарушение требований ст.ст.307, 810, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнял свои обязательства. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме ХХХ руб.

Просил взыскать солидарно с Козлова Е.Н., Козловой С.А., Бондаренко С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., а также госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дейниченко С.Н. суду дал аналогичные пояснения, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Козлова Е.Н., Козловой С.А., Бондаренко С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., а также госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.

Ответчик Козлов Е.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он производит гашение по кредитному договору согласно графику. Просрочки платежей происходили по уважительным причинам, так как по месту его работы заработная плата выплачивалась несвоевременно. Полагал, что основания для взыскания суммы кредита в полном объеме не имеются, просил в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) отказать.

Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 и ним был заключен кредитный договор № на сумму ХХХ руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного кредитного договора он произвел оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ХХХ руб. Полагает, что действия банка по получению данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству: п.1 ст.779, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, должны быть признаны недействительными. Поскольку имеется задолженность по кредитному договору, то денежные средства в качестве уплаты комиссии должны быть отнесены к уплате основного долга.

Принимая во внимание, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то в результате неправомерных действий ему причинен моральный вред, взыскание которого возможно согласно ст.15 данного Закона. Моральный вред оценивает в ХХХ руб.



Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № и ним, возлагающее обязанность по выплате (единовременно) комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включить денежные средства в сумме ХХХ руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, в погашение суммы основного долга по договору. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) в его и Козловой С.А. пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., которую включить в погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Козлова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Козловой С.А. по доверенности Андросов Е.Г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) не признал, встречные исковые требования Козловой С.А. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № и Козловым Е.Н., возлагающее обязанность по выплате (единовременно) комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включить денежные средства в сумме ХХХ руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, в погашение суммы основного долга по договору. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) в пользу Козлова Е.Н. и Козловой С.А. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., которую включить в погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец- представитель ОАО «Сбербанк России» (Бийское ОСБ № 153) по доверенности Дейниченко С.Н. встречные исковые требования Козлова Е.Н. и Козловой С.А. не признал, суду пояснил, что условия кредитного договора, которые ответчики просят признать недействительными, являются оспоримыми, следовательно, ими пропущен срок исковой данности, последствия чего просил применить. Кроме того, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) не противоречат действующему законодательству РФ, а Козлов Е.Н. добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этого договора.

Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Бондаренко С.А. исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) не признал, встречные исковые требования Козлова Е.Н., Козловой С.А. поддержал по основаниям, изложенным ответчиком Козловым Е.Н. и представителем ответчика Андросовым Е.Г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Дейниченко С.Н., ответчиков Козлова Е.Н., Бондаренко С.А., представителя ответчика Андросова Е.Г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России) в лице Бийского ОСБ № и Козловым Е.Н. был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление кредита в сумме ХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. По условиям договора Банк должен был перечислить денежную сумму на счет заемщика.

На основании распоряжения на открытие ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козлова Е.Н. был открыт счет, на который перечислены денежные средства в размере ХХХ руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком исполнены.

П.п.4.1, 4.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее «10» числа каждого месяца; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора (п.5.2.4) предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающихся процентов и неустойку, предусмотренные его условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.



Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиками по уплате текущего кредита и процентов допускались неоднократные просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бийского ОСБ № 153 и Козловой С.А., Бондаренко С.А. были заключены договоры поручительства №, согласно которым ответчики поручились за заемщика всем своим имуществом и дали гарантию Банку по погашению основного долга, плановых процентов, неустойки, судебных расходов в полном объеме. Договоры поручительства подписаны сторонами.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что Козлова С.А. и Бондаренко С.А., как поручители, отвечают перед кредитором, они несут солидарную с ответчиком Козловым Е.Н. ответственность перед Банком, иная ответственность договорами не предусмотрена.

С ответчиков Козлова Е.Н., Козловой С.Н., Бондаренко С.А. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб.

Доводы ответчиков Козлова Е.Н., Бондаренко С.А., представителя ответчика Козловой С.А.- Андросова Е.Г., судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчики Козлов Е.Н. и Козлова С.А. ссылаются на недействительность условий кредитного договора в части возложения обязанности по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании установлено, что п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Бийского отделения № 153 и Козловым Е.Н., предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору единовременной комиссии в размере ХХХ руб. за обслуживание ссудного счета. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в размере ХХХ руб. была уплачена Козловым Е.Н.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Действия банка по предоставлению клиенту платной услуги за обслуживание ссудного счета в виде комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, в данном случае Козлова Е.Н.

В своих возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) по доверенности Дейниченко С.Н. просит применить последствия пропуска исковой давности, который, по его мнению, составляет один год.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что в данном случае кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным в части, как противоречащий требованиям Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то подлежит применению норма ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который на момент предъявления иска Козловым Е.Н. в суд не пропущен.

На основании изложенного, с учетом требований ст.180 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бийского отделения №153 и Козловым Е.Н., в части его условий об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ХХХ руб., изложенных в п.3.1, должен быть признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по следке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что Козлов Е.Н. уплатил ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 сумму комиссии в размере ХХХ руб. по недействительной сделке, то с банка надлежит взыскать в пользу первого указанную сумму. Требование ответчика Козлова Е.Н. о включении суммы комиссии в погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на требованиях ст.167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом. Однако, ответчик не лишен права разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Сбарбанк России» в лице Бийского отделения № 153 в пользу ответчика Козлова Е.Н., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, нарушение прав ответчика, как потребителя, отказ банка от добровольного разрешения спора, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., который является разумным и справедливым.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Козлов Е.Н. просит денежную компенсацию такого вреда включить в погашение суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование также не основано на нормах действующего законодательства, соответственно, не может быть удовлетворено.

В остальной части встречные исковые требования Козлова Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Козловой С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как она не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Бийского отделения № 153 и Козловым Е.Н., ее права и охраняемые законом интересы действиями истца не нарушены, тогда как в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права. При этом положения семейного законодательства, на которые имеется ссылка во встречном исковом заявлении, на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб., исходя из цены иска ХХХ руб. (следовало уплатить ХХХ руб.). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме ХХХ руб. вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, соответственно, с Козлова Е.Н., Козловой С.А., Бондаренко С.А. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение №) госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. Сумму излишне уплаченной госпошлины в размере ХХХ руб. истец не лишен права вернуть в соответствии с требованиями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Встречные исковые требования Козлова Е.Н. удовлетворены на сумму ХХХ руб., из которых ХХХ руб.- компенсация морального вреда. Исходя из цены иска, учитывая требования подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб. ((ХХХ руб. х <данные изъяты>%) + ХХХ руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Бийского отделения №153) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Козлова Е.Н., Козловой С.А. и Бондаренко С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение №153) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.

Встречные исковые требования Козлова Евген удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Козловым Е.Н., в части уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ХХХ руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) в пользу Козлова Е.Н. денежную сумму в размере ХХХ руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) в пользу Козлова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Козлову Е.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Козловой С.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153) госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.

Председательствующий А.Н.Потякина

«Верно»

Решение не вступило в законную силу, 16.05.2011 г.