Судебная практика

Определение от 01 июня 2011 года . Определение от 01 июня 2011 года № . Челябинская область.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре М.Г. Соколовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Батанова П.Е. на заочное Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

П.Е. Батанов обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования его исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что при принятии решения мировым судьей необоснованно отказано во взыскании расходов на дефектовку автомобиля, занижена сумма расходов, понесенных на оплату услуг юриста, госпошлины взыскана в недостаточном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято Решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможности принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что Решение мирового судьи подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела собственником ВАЗ-21053 г/н № является П.Е. Батанов, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился водитель ФИО3, ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль истца был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта составила 13 767 рублей 72 копейки копеек с учетом износа.

Данные обстоятельства обоснованно установлены мировым судьей.

Так же выводы мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения основаны на материалах дела и подтвердились в судебном заседании.

Стороны не оспаривали Решение в данной части.

Между тем, мировым судьей отказано во взыскании расходов по дефектовке автомобиля истца 1 000 по мотиву не предоставления доказательств полномочий ООО «<данные изъяты>» по оказанию такого рода услуг.

Суд не может согласиться с указанием истца на то, что расходы по проведению дефектовке явились для истца необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, в чем именно заключалась дефектовка автомобиля.

Из материалов дела, перечня повреждений автомобиля истца не следует что какие-либо элементы автомобиля истца требовали проведения дефектовки для проведения оценки.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе во взыскании данных средств обоснован.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг юриста, поскольку к моменту принятия решения мировому судье действительно не был представлен договор об оказании юридических услуг, и, следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данные расходы документально не подтверждены.

Вместе с тем, мировым судьей правильно указано истцу на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, представив соответствующие документы для анализа мировому судьей.

Сама по себе квитанция об уплате денежных средств не подтверждает несения расходов на оплату услуг юриста.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлены, обстоятельства повреждения автомобиля истца, а, следовательно, отсутствуют основания для отказа в производстве страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате дефектовки, расходов по оплате услуг юриста и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Батанова П.Е. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Батанова П.Е. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Батанова П.Е. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь М.Г. Соколова.