Судебная практика

Приговор от 28 сентября 2010 года . Приговор от 28 сентября 2010 года № . Алтайский край.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Заниной Е.А.,

подсудимых Сальникова С.В., Халанской Л.И.,

защитников Куликова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, Цыганчука Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халанской Л.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч 2 ст. 238 УК РФ,

Сальникова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч 2 ст. 238 УК РФ,

Установила:

Халанская совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имевшего место 28 сентября 2010 года.

Сальников совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имевшего место 13 октября 2010 года.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Халанская 28 сентября 2010 года около 18 часов 20 минут в ходе проведения в соответствии с Федеральным Законом РФ«Об оперативно-розыскной деятельности»

оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, через окно квартиры, расположенной по <адрес> в г.Барнауле, реализуя свой умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, сбыла за 40 рублей К спиртосодержащую жидкость объемом 0,45 л. в бутылке емкостью 0,5 л., которая заведомо для Халанской не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции. При этом Халанская осознавала, что К будет употреблять приобретенную им жидкость в качестве пищевого продукта. Непосредственно после этого приобретенную у Халанской спиртосодержащую жидкость К добровольно выдал оперуполномоченному ОБЭП ОМ № УВД по г. Барнаулу Ч.

При этом спиртосодержащая жидкость, реализованная Халанской, являлась водным раствором этилового спирта непригодного для производства алкогольной продукции (на основании ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»), крепостью 39 %, который не соответствует по крепости и наличию ацетона и диэтилфталата, ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в связи с чем данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта..

Свой преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Халанская не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку сбытая жидкость была добровольно выдана сотруднику милиции.

Сальников 13 октября 2010 года около 19 часов в ходе проведения в соответствии с Федеральным Законом РФ«Об оперативно-розыскной деятельности»

оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, через окно квартиры, расположенной по <адрес> в г.Барнауле, реализуя свой умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, сбыл за 30 рублей К1 спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 л. в бутылке емкостью 0,6 л., которая заведомо для Сальникова не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции. При этом Сальников осознавал, что К1 будет употреблять приобретенную ею жидкость в качестве пищевого продукта. Непосредственно после этого приобретенную у Сальникова спиртосодержащую жидкость К1 добровольно выдала оперуполномоченному ОБЭП ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу Ч

При этом спиртосодержащая жидкость, реализованная Сальниковым, являлась водным раствором этилового спирта непригодного для производства алкогольной продукции (на основании ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»), крепостью 37 %, который не соответствует по крепости и наличию ацетона и диэтилфталата, ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в связи с чем данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта..

Свой преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Сальников не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сбытая жидкость была добровольно выдана сотруднику милиции.

Вину в совершении преступления подсудимые признали в части незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости, при этом отрицают совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, указывая, что каждый из них самостоятельно сбывали спиртосодержащую продукцию в целях получения материальных средств на покупку лекарств.

Сальников суду пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу с матерью Халанской, иными родственниками. Он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Ему требуются материальные средства для приобретения дорогостоящих лекарств.

Он догадывался, что мать занимается сбытом спиртосодержащей продукции. Сам сбывал спиртосодержащую продукцию покупателям по их просьбе, однако сговора на совершение данного преступления между ним и матерью не было. Она к нему никогда не обращалась с просьбой о том, что в ее отсутствии он будет сбывать спиртосодержащую жидкость, сама будет заниматься приобретением спирта, его разбавлением и разливом по бутылкам. Спирт для реализации он приобретал сам в небольших количествах, когда было необходимо. К нему обращались покупатели, которых он знал, так как ранее иногда им продавал спиртосодержащую жидкость.

28 сентября 2010года он не принимал участие в сбыте его матерью спиртосодержащей жидкости. С ней на такой сбыт не договаривался. Спирт для передачи покупателю в бутылку не наливал. О том, что в этот день мать сбыла спиртосодержащую жидкость, не видел, так как у него имеется своя комната, где он постоянно находится.

13 октября 2010года он находился дома. Матери в это время не было. В вечернее время в окно квартиры постучали. Подойдя к окну, он увидел, что у окна стоит ранее знакомая женщина, которая уже приобретала у него спиртосодержащую жидкость. Она спросила, имеется ли в продаже такая жидкость. Он подтвердил, после чего взял у нее 30 рублей, в квартире налил в бутылку разведенную им ранее спиртосодержащую жидкость, после чего передал покупателю.

Вскоре в квартиру постучали. Когда он открыл дверь, то в подъезде находились сотрудники милиции, которые представились, сообщили о том, что была проведена проверочная закупка, после чего предложили выдать деньги. Он выдал им 30 рублей, которые получил за проданную жидкость. Были составлены протоколы, где он расписался, а также дал объяснение. В этот момент домой вернулась мать. Деньги, полученная от продажи спиртосодержащей жидкости,он тратил на себя.

Дополнил, что в ходе предварительного расследования он допрашивался следователем, не согласен с оглашенными показаниями, так как с матерью он не вступал в преступный сговор на совершение преступления 28 сентября и 13 октября 2010года. Подписи в протоколе допроса его.

Халанская пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу с сыновьями, снохой, которая была беременная на тот период, мужем. Она и муж находятся на пенсии, один сын является инвалидом. В семье трудное материальное положение, так как работающих нет.Ранее она занималась продажей спиртосодержащей жидкости. После того. как ее осудили, она перестала это делать, однако денег в семье не хватало, из-за чего она Решила вновь продать спиртосодержащую жидкость. С сыном Сальниковым в сговор она для этого не вступала. Догадывалась, что он тоже продает такую жидкость, так как ему необходимы лекарства, он не работал. Он с сыном не договаривалась о том, что в ее отсутствии он будет продавать жидкость, спирт для которой приобретала она и разливала сама. Цены ему она также не устанавливала.

28 сентября 2010года она находилась дома, когда вечером в окно постучал мужчина, спросил есть ли водка. Она ответила утвердительно. Он передал ей 40 рублей, взамен она передала ему спиртосодержащую жидкость, которую изготовила дома из спирта с разбавлением воды, перелила в бутылку. После этого в дверь квартиры постучали. Пришли сотрудники милиции, она добровольно выдала деньги в сумме 40 рублей.

Находился ли сын в это время дома, она не знает.

13 октября 2010года она с утра отсутствовала дома, не знала, что сын продал спиртосодержащую жидкость. Когда к вечеру пришла домой, то в коридоре встретилась с сотрудниками милиции, от них узнала, что сын продал водку.

Дополнила, что в ходе предварительного расследования она допрашивалась следователем, не согласна с оглашенными показаниями, так как с сыном она не вступала в преступный сговор на совершение преступления. Подписи в протоколе допроса ее.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Халанской и Сальникова, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым их показания в части совместного проживания, тяжелого материального положения из-за болезней, факта сбыта 28 сентября 2010года К спиртосодержащей жидкости и обстоятельствам 13 октября 2010года по сбыту К1 данной жидкости являются аналогичными.

Кроме того, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых Сальников и Халанская пояснили, что в начале сентября 2010 года, находясь у себя дома, они договорились между собой о совместной реализации технической (непищевой) спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта, то есть, что торговать указанной жидкостью будут либо Сальников, либо Халанская. При этом они договорились о том, что они будут совместно продавать техническую (непищевую) спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта по месту их жительства, в зависимости от следующего: когда они оба находятся дома, то реализацией технической (непищевой) спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта будет заниматься Халанская, в отсутствие последней торговлю данной жидкостью будет осуществлять Сальников.

Сальников пояснил, что инициатива такой договоренности исходила от матери. Спиртосодержащей жидкостью в качестве пищевого продукта они совместно торговали ежедневно с начала сентября по 13 октября 2010 года включительно из окна их квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома.

Кроме того, они понимали, что они заранее договорились о совместной продаже спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта, а также то, что когда Халанская отсутствовала дома, то потом Сальников сообщал ей о произведенных им продажах спиртосодержащей жидкости.

Спирт «Максимка» покупала Халанская на рынке в первых декадах сентября и октября 2010года. Купленный спирт Халанская разбавляла водой в различных пропорциях, полученную спиртосодержащую жидкость Халанская разливала в бут емкости, после чего они продавали ее в качестве пищевого продукта по 30-40 рублей за 0,5 литра.

28 сентября 2010года Сальников и Халанская находились дома, когда в вечернее время постучал в окно квартиры ранее знакомый мужчина, которому продавали спиртосодержащую жидкость. Оп спросил, имеется ли в продаже жидкость. Так как у них имелась договоренность о совместной продаже технической спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта, то Халанская взяла у мужчины деньги в сумме 40 рублей, затем дома налила в пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра спиртосодержащую жидкость, которую передала женщине.

В дальнейшем, он и Халанская продолжили совместно продавать техническую жидкость в качестве пищевого продукта из окна их квартиры по вышеуказанному адресу.

13 октября 2010года Халанская дома отсутствовала, и торговлю технической спиртосодержащей жидкостью по вышеуказанной договоренности осуществлял Сальников. До ухода из дома Халанская сказала, что продажу жидкости надо производить по 30 рублей. При этом после того, как Сальников выдал сотрудникам милиции денежные средства от реализации спиртосодержащей жидкости покупателю К1, то в это время вернулась мать.

С них было взято объяснение, в котором они подтвердили факт совместной продажи технической жидкости в качестве пищевого продукта. (л.д. 113-119, 126-131, 150-156, 164-170)

Вина подсудимых в части сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из постановления № 1477 от 28 сентября 2010года следует, что в ОБЭП ОМ №3 УВД г.Барнаула имеется информация о том, что Халанская и Сальников по <адрес><адрес> в г.Барнауле совместно осуществляют реализацию спиртосодержащей жидкости собственного изготовления, опасной для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем постановлено провести проверочную закупку. (л.д.18)

Согласно акту, 28 сентября 2010года покупателю К в присутствии понятых Г и П вручены денежные средства в сумме 40 рублей. номера и серии купюр № (л.д.20-21)

Из акта проверочной закупки от 28 сентября 2010года следует, что К в присутствии тех же понятых приобрел у Халанской по <адрес> бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (л.д.19)

Халанская оперуполномоченному ОБЭП ОМ №3 УВД г.Барнаула Ч добровольно в присутствии понятых Г и П выдала денежные средства в сумме 40 рублей, номера и серии купюр №(л.д.22)

К добровольно выдал бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которая была упакована (л.д.23)

Из постановления № 1511 от 13 октября 2010года следует, что в ОБЭП ОМ №3 УВД г.Барнаула имеется информация о том, что по <адрес>12 в г.Барнауле Халанская и Сальникова С.В. совместно осуществляют реализацию спиртосодержащей жидкости собственного изготовления, опасной для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем постановлено провести проверочную закупку. (л.д.31)

Согласно акту, 13 октября 2010 года покупателю К1 в присутствии понятых Г и П вручены денежные средства в сумме 30 рублей, номера и серии купюр № (л.д.33-34)

Из акта проверочной закупки от 13 октября 2010года следует, что К1 в присутствии тех же понятых приобрела у Сальникова по <адрес> бутылку объемом 0,6 литра со спиртосодержащей жидкостью. (л.д.32)

Сальниковым оперуполномоченному ОБЭП ОМ №3 УВД г.Барнаула Ч добровольно в присутствии понятых Г и П выданы денежные средства в сумме 30 рублей, номера и серии купюр №(л.д.32)

К1 добровольно выдала бутылку объемом 0,6 литра со спиртосодержащей жидкостью, которая была упакована (л.д.36).

Согласно заключению химической экспертизы, - представленные на исследование образцы жидкостей являются водными растворами этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции (на основании ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определенияподлинности»),

крепостью 39 % в бутылке, изъятой 28 сентября 2010года, 37% в бутылке, изъятой 13 октября 2010года, которые не соответствует по крепости и наличию

ацетона и диэтилфталата, ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические

условия».

Представленные на исследование образцы жидкостей не соответствуют

требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве

пищевого продукта, так как содержат этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции (Постановление Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года) (л.д. 73-74)

Изъятые в ходе предварительного расследования денежные средства, спиртосодержащая жидкость в двух бутылках, были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.58-63)

Свидетель Ч суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОБЭП ОМ №3.В сентябре 2010года поступила информация о том, что из окна квартиры № <адрес> Халанская и сальников совместно осуществляют торговлю спиртосодержащей жидкости.

Кроме того, 28 сентября 2010года к нему обратилась К, который сообщил аналогичные сведения.

Для выявления и документированы факта реализации спиртосодержащей жидкости К было предложено участвовать в качестве покупателя, в связи с чем в это же день им были вручены денежные средства в сумме 40 рублей, номера и серии купюр указаны в акте, где понятые, К расписались. После чего все, в том числе и понятые, проследовали к дому <адрес> по <адрес>, где К указал на окно квартиры, расположенной на первом этаже, пояснив в присутствии понятых, что именно через донное окно Халанская и Сальников осуществляют сбыт спиртосодержащей продукции. Затем он подошел и постучал в окно. На стук окно открыла Халанская. На ее вопрос К спросил, есть ли у него в продаже водка, чтобы выпить. Получив утвердительный ответ, К передал Халанской ранее врученные 40 рублей. Через 1-2 минуты Халанская через это же окно подала К пластиковую бутылку с жидкостью. После чего он вместе с понятыми прошли в подъезд к квартире, где на их звонок двери открыла Халанская, которой сообщили, что была проведена проверочная закупка, предложили выдать деньги в сумме 40рублей, которые она получила от К за реализацию ему спиртосодержащей жидкости. Халанская добровольно выдала данные деньги. Затем в данном подъезде К добровольно выдал приобретенную жидкость, которая была упакована и были составлены соответствующие документы.При составлении акта Халанская подтвердила, что действительно продала К спиртосодержащую жидкость за 40 рублей. Он взял с нее объяснение.

После этого к нему вновь поступила информация от К1 о том, что Халанская и Сальников продолжают сбывать спиртосодержащую жидкость, в связи с чем было принято Решение о проведении проверочной закупки.

13 октября 2010года К1 принимала участие в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, в связи с чем в это же день им были вручены денежные средства в сумме 30 рублей, номера и серии купюр указаны в акте, где понятые, К1 расписались. После чего все, в том числе и понятые, проследовали к дому <адрес> <адрес>, где К1 указала на окно квартиры, расположенной на первом этаже, пояснив в присутствии понятых, что именно через данное окно Халанская и сальников осуществляют сбыт спиртосодержащей продукции. Затем она подошла и постучала в окно. На стук окно открыл Сальников. На ее вопрос К1 спросила, есть ли у него в продаже водка, чтобы выпить. Получив утвердительный ответ, К1 передала ему ранее врученные 30 рублей. Через 1-2 минуты Сальников через это же окно подала К1 пластиковую бутылку с жидкостью. После чего он вместе с понятыми прошли в подъезд к квартире, где на их звонок двери открыл Сальников, которому сообщили, что была проведена проверочная закупка, предложили выдать деньги в сумме 30 рублей, которые он получил от К1 за реализацию ей спиртосодержащей жидкости. Сальников выдал данные деньги. Также в данном подъезде К1 добровольно выдала приобретенную жидкость, которая была упакована и были составлены соответствующие документы. Сальников подтвердил, что именно он продал К1 спиртосодержащую жидкость. В этот момент в подъезд зашла Халанская, подошла к квартире, на его просьбу представилась Халанской. Затем он отобрал объяснение от Сальникова, в котором он подтвердила факт реализации спиртосодержащей жидкости, а также факт совместной продажи с Халанской. Аналогичное объяснение дала Халанская.

На дополнительные вопросы пояснил, что в отдел поступила информация о совместной реализации Халанской и Сальниковым спиртосодержащей жидкости. Но источник не подлежит разглашению. Информации о том, что Халанская и Сальников договаривались между собой о сбыте жидкости, к ним не поступало.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей К, К1, П и Г, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей Г и П следует, что 28 сентября 2010года они в качестве понятых присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка спиртосодержащей жидкости». В ходе данного мероприятия покупателю К были вручены денежные средства в сумме 40 рублей четырьмя купюрами по 10 рублей каждая, составлен акт вручения денежных купюр, куда были внесены номера и серии денежных купюр. Затем они служебном автомобиле прибыли к жилому дому по <адрес>, где К указал на окна <адрес>, расположенной на первом этаже, пояснив, что Халанская и Сальников осуществляют торговлю спиртосодержащей жидкостью. Затем они стали наблюдать, как К постучал в окно. Окно открыла Халанская, у которой К спросил, есть ли у нее в продаже водка, чтобы выпить, протянул ей деньги в сумме 40 рублей. Халанская взяла у К денежные средства в сумме 40 рублей, прикрыла окно. Примерно через 1-2 минуты Халанская открыла окно и передала К пластиковую бутылку 0,5 литра. Затем они все зашли в подъезд дома, где располагалась <адрес>, позвонили в квартиру. Дверь квартиры открыла Халанская, которой сообщили, что только что у нее была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Далее сотрудник милиции составил акт проверочной закупки, затем Халанская добровольно выдала денежные средства в размере 40 рублей, при этом пояснила, что она сбыла спиртосодержащую жидкость.

Далее, 13 октября 2010года проводилась аналогичная проверочная закупка спиртосодержащей жидкости, в которой они принимали участие в качестве понятых. В ходе данного мероприятия покупателю К1 были вручены денежные средства в сумме 30 рублей, составлен акт вручения денежных купюр, куда были внесены номера и серии денежных купюр. Затем они на служебном автомобиле прибыли к жилому дому по <адрес> где К1 подошла к окну <адрес>,пояснив, что Сальников и Халанская осуществляют торговлю спиртосодержащей жидкостью. Затем они стали наблюдать, как Копылова постучала в окно. Окно открыл Сальников, у которого К1 спросила, есть ли у него в продаже водка, чтобы выпить, протянула деньги в сумме 30 рублей. Сальников взял у К1 денежные средства в сумме 30 рублей. Примерно через 1-2 минуты передал через окно К1 пластиковую бутылку 0,6 литра. Затем они все зашли в подъезд дома, где располагалась <адрес>, позвонили в квартиру. Дверь квартиры открыл Сальников, которому сообщили, что только что у него была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Далее сотрудник милиции составил акт проверочной закупки, затем Сальников добровольно выдал денежные средства в размере 30 рублей. (л.д. 77-84,85-92).

Из показаний свидетеля К следует, что 28 сентября 2010года он обратилась в ОБЭП, сообщила о том, что из окна квартиры по <адрес> Сальников и женщина по фамилии Халанская осуществляют торговлю спиртосодержащей жидкостью, он сам неоднократно приобретала спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта у данных лиц по вышеуказанному адресу, после употребления которой он отравился.

Ему предложили участвовать в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости у данных лиц, на что он согласился. 28 сентября 2010года ему вручили денежные средства в сумме 40 рублей, после чего с сотрудником милиции и понятыми они на служебном автомобиле проследовали по месту жительства Сальникова и Халанской, где он указал на окно квартиры, расположенном на первом этаже, пояснив, что по данному адресу производится реализация спиртосодержащей жидкости. После чего он, постучав в окно, спросил у Халанской, может ли она продать ему водку, чтобы выпить. Получив ее согласие, передал ей деньги в сумме 40 рублей, врученные для производства закупки спиртосодержащей жидкости. Через 1-2 минуты Халанская через окно подала ему пластиковую бутылку с жидкостью, которую он впоследствии выдал сотруднику милиции. Затем все прошли к квартире, на стук дверь открыла Халанская, которой сотрудники милиции объявили, что провели закупку спиртосодержащей жидкости, попросили выдать деньги, переданные ей за данную жидкость. Халанская добровольно выдала 40 рублей. Были составлены акты, где все участвующие лица расписались.(л.д.93-97)

Из показаний свидетеля К1 следует, что 13 октября 2010года она обратилась в ОБЭП, сообщила о том, что из окна квартиры по <адрес> Халанская и Сальников осуществляют торговлю спиртосодержащей жидкостью, она сама неоднократно приобретала спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта у данных лиц по вышеуказанному адресу, после употребления которой она отравилась.

Ей предложили участвовать в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости у данных лиц, на что она согласилась. 13 октября 2010года ей вручили денежные средства в сумме 30 рублей, после чего с сотрудником милиции и понятыми они на служебном автомобиле проследовали к дому <адрес> по <адрес>, где она указала на окно квартиры, расположенном на первом этаже, пояснив, что с данного адреса производится реализация спиртосодержащей жидкости. После чего она, постучав в окно, спросила у Сальникова, может ли он продать ей водку. Получив его согласие, передала ему деньги в сумме 30 рублей, врученные ей для производства закупки спиртосодержащей жидкости. Через 1-2 минуты Сальников через окно подал ей пластиковую бутылку с жидкостью, которую она впоследствии выдала сотруднику милиции. Затем все прошли к квартире, на стук дверь открыл Сальников. Ему сказали, что провели закупку спиртосодержащей жидкости, попросили выдать деньги, переданные ему за данную жидкость. Сальников добровольно выдал 30 рублей. Были составлены акты, где все участвующие лица расписались.В этот момент к двери квартиры подошла женщина, которую сотрудник милиции попросил представиться.Женщина представилась матерью Сальникова-Халанской.(л.д.98-102)

Свидетель Д суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, она производила опрос подсудимых при отобрании от них объяснения и их допрос в качестве подозреваемых, обвиняемых в присутствии защитников, показания они давали добровольно.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признания Сальникова и Халанской виновными в совершении инкриминируемых им деяний, вместе с тем, их недостаточно для признания Сальникова и Халанской виновными в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Как доказательства данного квалифицирующего признака государственным обвинителем представлены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, согласно которым они заранее договорились на совершение реализации спиртосодержащей жидкости, при этом совместно ее изготавливали из спирта технического и воды, по мере обращения реализовывали, при этом реализацией занимался тот, кто был дома, денежные средства тратились на семейный бюджет. По эпизоду от 13 октября 2010года просила учесть показания Халанской, согласно которым до уходя ее из квартиры, она сыну сказала осуществлять продажу спиртосодержащей жидкости по 30 рублей. При этом показания подсудимых в судебном заседании просила расценивать как способ защиты.

Кроме того, просила учесть о наличии сведений о совместной реализации Халанской и Сальниковым, послужившими основанием для проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка спиртосодержащей жидкости, а также показания оперуполномоченного ОБЭП Ч, согласно которым в отдел поступила информация о том, что Халанская и Сальников занимаются совместной реализацией спиртосодержащей жидкости,о чем пояснили также ему при написании объяснения.

Так из показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, следует, что в начале сентября 2010 года у себя дома они договорились между собой о совместной реализации технической спиртосодержащей жидкости, то есть, что торговать указанной жидкостью будут либо Халанская либо Сальников по месту их жительства, в зависимости от следующего: когда они оба находятся дома, то реализацией будет заниматься Халанская, в отсутствие последней торговлю данной жидкостью будет осуществлять Сальников. Кроме того, технический спирт будет покупать Халанская, разбавлять ее водой, определять продажную стоимость, а также время ее продажи, будет также Халанская. При этом договорились о реализации жидкости столько времени, сколько это будет возможным. Спиртосодержащей жидкостью в качестве пищевого продукта они совместно торговали ежедневно с начала сентября по 13 октября 2010 года включительно из окна их квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома. 13 октября 2010года Халанская сказала сыну осуществлять реализацию по 30 рублей за бутылку.

Следователь Д подтвердила в суде факт допроса подсудимых на предварительном следствии и добровольной дачей показаний подсудимыми, однако о конкретных совместных действиях, из чего суд может сделать вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступлений в дни 28 сентября и 13 октября 2010года, в данных протоколах сведений не содержится.

Иных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся предварительном сговоре группой лиц на совершение преступления 28 сентября и 13 октября 2010года не представлено, они отсутствуют в материалах уголовного дела. А показания Халанской и Сальникова о том, что 13 октября 2010года Халанская перед уходом из квартиры сказала продавать спиртосодержащую жидкость по 30 рублей суд не может расценивать как доказательство виновности подсудимых в части квалификации их действий по признаку предварительного сговора группой лиц, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном Приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного Приговора. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характере участия в совершении преступления.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном п заседании показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, суд не может данные показания взять в основу обвинения подсудимых в совершении преступлений 28 сентября и 13 октября 2010года по предварительному сговору группой лиц, так как о таком состоявшемся сговоре 28 сентября 2010года, совместном совершении действий, направленных на совершение преступления, они показаний не дали. А показания Халанской и Сальникова о том, что 13 октября 2010года Халанская договорилась на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц с Сальниковым кроме их показаний ничем не подтверждены.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд не может взять показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в основу признания их виновным в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Совокупность представленных и исследованных в суде доказательств свидетельствует о самостоятельном характере совершенных преступлений каждым из подсудимых.

Из постановлений о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» следует, что имеется информация о том, что Халанская совместно с Сальниковым по <адрес> в г.Барнауле осуществляют реализацию спиртосодержащей жидкости собственного изготовления, опасной для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем постановлено провести проверочные закупки.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что указанные лица проживают одной семьей в данной квартире.

Из показаний К1 следует, что ей известно о том, что по вышеуказанному адресу Халанская и Сальников реализуют спиртосодержащую жидкость, она неоднократно приобретала спиртосодержащую жидкость у данных лиц.

Аналогичные показания свидетеля К.

При этом указанные свидетели не поясняли в ходе предварительного расследования, что при покупке спиртосодержащей жидкости как в дни проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и в иные, предшествующие этому дни, подсудимые ее совместно реализовывали, либо совместно приобретали спирт для реализации. Либо совместно разливали жидкость в бутылки, либо оба продавали такую жидкость, когда один получает деньги. второй передает жидкость, либо совершали иные действия, свидетельствующие о совместном их характере. То обстоятельство, что из окна указанной квартиры каждый из подсудимых продавал эти лицам спиртосодержащую жидкость, не свидетельствует о совместном характере таких действий.

Из показаний свидетеля Ч следует, что в отделе имелась информация о реализации спиртосодержащей жидкости Халанской и Сальниковым по месту их жительства, в связи с чем проводилась проверочная закупка, после которых им было отобрано объяснение у подсудимых, где они признавали факт совместной реализации.При этом дополнил, что у него отсутствует источник информации о состоявшемся предварительном сговоре между данными лицами.

Показания понятых П Г подтверждают лишь факт проведения проверочных закупок 28 сентября 2010года и 13 октября 2010года у Халанской и Сальникова соответственно покупателями К и К1.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что 28 сентября 2010года и 13 октября 2010года Халанская и Сальников предварительно договорились на совершение незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости покупателям в эти дни.

Как следует из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, они знали о том, что каждый из них занимается незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости, но на совершение таких действий они не договаривались, совместных действий по приобретению спирта, изготовлению из него спиртосодержащей жидкости, совместным распоряжением денежных средств они не договаривались. Каждый самостоятельно осуществлял реализацию, полученные деньги тратили на приобретение личных лекарств.

Их показания, данные на предварительном следствии о сложившейся договоренности о совместной реализации спиртосодержащей жидкости с период с сентября 2010года и в неограниченное время, не свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на такую реализацию в дни 28 сентября и 13 октября, в связи с чем они не могут быть приняты в основу признания судом Халанской и Сальникова виновными в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц 28 сентября и 13 октября 2010года.

Поступившая информация в ОБЭП свидетельствует лишь о том, что Сальников и Халанская по месту своего жительства занимаются незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости, об этом же дал показания и оперуполномоченный Ч, пояснив, что покупатели К и К1 производили закупку как у Халанской, так и у Сальникова. После объявления закупки, денежные средства выдавались 28 сентября 2010года Халанской, 13 октября 2010года -Сальниковым. При этом, 13 числа в момент сбыта спиртосодержащей жидкости Халанской вообще не было дома. В суде она пояснила, что в этот день не находилась дома и не знала о том, что сын собирается сбывать спиртосодержащую жидкость.

То обстоятельство, что Халанская пришла домой после выдачи сыном денег от реализации, подтверждено показаниями свидетелей Ч,П и Г, К1.

Свидетель К1 указывает, что 13 октября 2010года она обратилась к Сальникову, при этом спросила, имеется ли у него водка.

Свидетель К указывает, что 13 октября 2010года он обратился к Халанской, спросил, имеется ли у нее водка. Получив утвердительные ответы, произвел закупку у конкретного лица.

Присутствующие понятые подтвердили, что 28 числа сбыт был совершен Халанской, а 13 числа сбыт был совершен Сальниковым.

Совместное проживание по одному адресу и наличие семейных отношений также не может служить основанием для вывода о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц в указанные дни.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что 28 сентября 2010 года и 13 октября 2010года Халанская и Сальников предварительно договорились на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, совместно сбыли ее, государственным обвинителем не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Халанская сбыла покупателю К 0,5 л. спиртосодержащей жидкости 28 сентября 2010года, а Сальников сбыл К1 спиртосодержащую жидкость 13 октября 2010года.

Суд пришел к убеждению о самостоятельности действий Халанской при совершении данного преступления 28 сентября 2010года, и самостоятельности действий Сальникова при совершении преступления 13 октября 2010года.

Проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения такой закупки имелись основаниям, а именно, сведения о том, что Халанская, Сальников занимаются сбытом спиртосодержащей жидкости, в последующем данная информация была подтверждена « проверочной закупкой». Обоснованность проведения оперативного мероприятия в виде проверочной закупки и наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, возникшего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается показаниями Ч, К К1, ранее вынесенными Приговорами в отношении этих лиц, а также иными обстоятельствами, свидетельствующими о готовности к сбыту спиртосодержащей жидкости.

Действия подсудимых Халанской ( по преступлению, совершенному 28 сентября 2010года ) и Сальниковым ( по преступлению, совершенному 13 октября 2010года) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Совершенное Халанской и Сальниковым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как смягчающее обстоятельства, судья признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, выраженные в объяснении, что является явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления, преступление не доведено до конца, учитывается состояние здоровья для каждого из подсудимых, Сальников является инвалидом, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных наличием заболеваний и необходимостью несения материальных затрат на лечение, Халанская является пенсионеркой.

Как личность подсудимые по месту жительства характеризуются участковым инспектором удовлетворительно, соседями-положительно.

Согласно справки оперуполномоченного ОБЭП ОМ №3 Ч от 8 ноября 2010года в ходе работы по поручению следователя Д были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых было установлено, что Халанская и Сальников продажу спиртосодержащей жидкости в настоящее время не осуществляют, в наличии на момент проверки спиртосодержащей жидкости у них не имеется. (л.д.193)

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Халанской не установлено, в отношении Сальникова суд признает и учитывает при назначении наказания в его действиях наличие рецидива преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых и их имущественном состоянии, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагаю необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, в силу которых Халанская совершила преступление, ее искреннего раскаяния, с учетом ее состояния здоровья, наличии сведений о том, что отсутствует информация о дальнейшем занят деятельностью, наличии на иждивении двоих малолетних внуков, мать которых не работает, требуется помощь, полагаю необходимым в соответствии с ч 4 ст. 73 УК РФ сохранить Халанской условное осуждение по Приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-310, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья

Приговорила:

Халанской Л.И. при в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ( по преступлению, совершенному 28 сентября 2010года), и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Сальникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ( по преступлению, совершенному 13 октября 2010года), и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Обязательство о явке отменить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Халанской Л.И. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: четыре денежные купюры номиналом по 10 рублей и три денежные купюры номиналом по 10 рублей - вернуть по принадлежности в ОБЭП ОМ №3 УВД г.Барнаула, бутылки из прозрачного полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, по вступлении Приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: О.А.Левашова