Судебная практика

По иску о взыскании денежных средств. Решение от 22 декабря 2008 года №. Челябинская область.

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой *.*.

при секретаре: Ибатуллиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова *.*. к Быкову *.*. о взыскании денежных средств,

Установил:

Ларионов *.*. обратился в суд с иском к Быкову *.*. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он передал ответчику на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. посредством срочных денежных переводов «Блиц» между подразделениями ОАО «Сбербанк России». 15.05.2009 был осуществлен перевод под контрольным номером № на сумму <данные изъяты> руб., 14.05.2009 тем же отделением Сбербанка России был осуществлен
перевод под контрольным номером № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами. До настоящего времени денежные средства Быковым *.*. не возвращены.

Истец Ларионов *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Быков *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Представитель истца Тетюков *.*., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства были переданы ответчику, ответчик пользовался денежными средствами, договор дарения между сторонами не заключался, в силу чего считает, что денежные средства удерживаются Быковым *.*. в отсутствие законных оснований и должны быть переданы истцу в независимости от того, заключался или нет договор займа в письменной форме.

Представитель ответчика Ботов *.*., действующий на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными, т.к. договор займа в установленной законом форме заключен не был, платежные документы о перечислении денежных средств не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа. Ответчик не совершал никаких действий по заключению договора займа, денежные средства были перечислены Быкову *.*. по просьбе третьего лица. У истца не имеется законных оснований для взыскания денежных
средств с ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом на счет ответчика 14.05.2009 истцом на счет Быкова *.*. осуществлен денежный перевод «Блиц» под контрольным номером № отделением № Люблинским отделением № Сбербанка России на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2009 (л.д. 43), приходным кассовым ордером № (л.д. 41) о приеме денежных средств для перевода «Блиц» и комиссии за оформление перевода (л.д. 42). 15.05.2009 осуществлен денежный перевод «Блиц» под контрольным номером № отделением № Люблинское отделение № Сбербанка России на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 15.05.2009 (л.д. 40), приходным кассовым ордером № (л.д. 38) о приеме денежных средств и комиссии за оформление перевода (л.д. 39).

Как следует из пояснений представителя ответчика, представителя истца, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переведены на счет ответчика, договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу не возвращены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом не представлено бесспорных доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа и соблюдения при этом письменной формы договора. Квитанции о перечислении денежных переводов не могут служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа, т.к. не содержат всех необходимых условий, наряду с представленными квитанциями необходимы иные письменные доказательства для подтверждения факта заключения договора займа. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа истец не представил, несмотря на разъяснение судом этой обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа между Ларионовым *.*. и Быковым *.*. не заключался. Следовательно, ссылка истца на заключение с Быковым *.*. договора займа не состоятельна, а требования о взыскании с ответчика суммы займа не обоснованны, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем, перечисление ответчику денежных средств произведено без каких – либо оснований.

Получение Быковым *.*. через Люблинское отделение Сбербанка России № денежных переводов от Ларионова *.*. 14.05.2009 под контрольным номером № на сумму <данные изъяты> руб. и 15.05.2009 г. под контрольным номером №
на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. подтверждено квитанциями, приходными кассовыми ордерами банка, заявлениями истца и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, полученной им без законных оснований, согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом разъяснялись ответчику, его представителю правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ни ответчик, ни его представитель не представили достоверных и допустимых доказательств возвращения Ларионову *.*. денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от 28.01.2011 г. (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные
расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ларионова *.*. удовлетворить полностью.

Взыскать с Быкова *.*. в пользу Ларионова *.*. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья *.*. Зеленова