Судебная практика

Постановление от 28 марта 2011 года № 5-88/2011. Постановление от 28 марта 2011 года № 5-88/2011. Санкт-Петербург.

Федеральный судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Зуевская *.*.

С участием

Потерпевшей М*** *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул.Суворова, дом 3, материал об административном правонарушении № 5-88/2011 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданки РФ Жук *.*. , *** года рождения, уроженки г.***, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ***, работающей ООО «***» кладовщиком

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 78 АА №186167 от 10.02.2011 года Жук *.*. 28.12.2010 года в 17 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «***», г.з. ***, напротив дома *** Санкт-Петербурга совершила столкновение с автомашиной марки «***», г.з.***, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебное заседание Жук *.*. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее при рассмотрении дела 25.03.2011 года не признавала себя виновной в совершении данного правонарушения, указав, что на ее автомашине не было никаких повреждений, поэтому из машины она не выходила, но управляла ею в момент ДТП, сдавая назад на своей автомашине, слегка задела автомашину потерпевшей. При этом в машине в качестве пассажира находился ее муж Жук *.*.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жук *.*.

В судебном заседании 25.03.2011 года потерпевшая М*** *.*. показала, что она припарковала возле автомойки напротив дома *** в г.Красное село Санкт-Петербурга свою автомашину и вышла, затем увидела, что на ее припаркованную автомашину сдает задом автомашина марки «***» вышеуказанного знака, она начала махать руками и подавать сигналы, чтобы машина остановилась, но последняя совершила столкновение с ее автомашиной. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно, Жук *.*. не являлась водителем, управлявшим автомашиной марки «***», при совершении столкновения с автомашиной потерпевшей, автомашиной управлял мужчина, свидетель Жук *.*. , больше никого в его автомашине в момент ДТП не было, что могут подтвердить свидетели Б*** *.*. и Л*** *.*. Гражданка Жук *.*. не была на месте ДТП, так как машина хорошо просматривалась и в ней никого, кроме водителя Жук *.*. , совершавшего движение назад на указанной автомашине и совершившего столкновение с автомашиной потерпевшей, не было. После столкновения Жук *.*. вышел из машины,переговорив с потерпевшей, отказался добровольно возместить ей нанесенный материальный ущерб, сел в машину и уехал с места ДТП, машине в результате ДТП были причинены технические повреждения: треснул бампер и решетка радиатора.

В судебном заседании 28.03.2011 года потерпевшая подтвердила свои пояснения, данные при рассмотрении дела 25.03.2011 года и настаивала на том, что водителем автомашины марки «***» в момент ДТП был мужчина, а не лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании 25.03.2011 года свидетель Жук *.*. , *** года рождения, уроженец ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ***,предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что его жена Жук *.*. управляла автомашиной, он же находился в салоне автомашины как пассажир, когда супруга начала сдавать назад она не заметила сзади стоящей автомашины потерпевшей, после столкновения автомашин он сказал жене, что разберется сам и вышел из машины, посмотрел, что на их автомашине повреждений нет, на автомашине потерпевшей отскочил бампер, потерпевшая сказала, чтобы он вызывал работников ГИБДД, поскольку на их автомашине повреждений не было, они с женой уехали.



Допрошенный в судебном заседании свидетель Л*** *.*. , *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ***, работающий у индивидуального предпринимателя Косарева мойщиком машин, предупрежденный судом об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что он работал мойщиком на автомойке, где произошло ДТП, выпуская с автомойки автомашину, видел около 17 часов 28.12.2010 года как мужчина, управлявший автомашиной «***» темного цвета, сдавая назад, совершил столкновение с стоящей сзади автомашиной потерпевшей, в автомашине марки «***» больше никого не было. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как последний не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Жук *.*. за данное правонарушение, не являлось участником ДТП, имевшего место 28.12.2010 года в 17 часов на автомойке напротив дома *** Санкт-Петербурга, и поэтому не является субъектом данного правонарушения, что подтверждается свидетельскими показаниями Л*** *.*. и потерпевшей М*** *.*. . Суд критически относится к объяснениям Жук *.*. и свидетельским показаниям Жук *.*. , полагая, что данный свидетель являлся заинтересованным лицом по данному делу, а также мужем лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело об административном правонарушении в отношении Жук *.*. подлежит прекращению производством за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 24.5 ч.1, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса РФ о административных правонарушениях, судья

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Жук *.*. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: