Судебная практика

По жалобе Кузнецовой *.*. на постановление по делу об административном правонарушении. Решение от 09 февраля 2011 года № . Челябинская область.

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова *.*. , рассмотрев жалобу Кузнецовой *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА

Установил:

Кузнецова *.*. просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, которым главный государственный инспектор С* муниципального района Челябинской области по пожарному надзору привлек её ( директора негосударственного образовательного учреждения А*) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2 000 руб.

В обоснование указала следующее.

Постановление вынесено на основании акта проверки № от ДАТА негосударственного образовательного учреждения А*, которым установлено, что в помещении А* допускается эксплуатация временной электропроводки, соединения электрических проводов при помощи « скруток», помещение А* не укомплектовано первичными средствами пожаротушения ( огнетушителями ) согласно требованиям норм, в помещении А* ручной огнетушитель не размещен согласно требованиям ГОСТ 12.4.009-83.

По результатам проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях : № в отношении НОУ А* и № в отношении директора А* Кузнецовой *.*.

Проверка проведена незаконно.

При осмотре помещений, принадлежащих НОУ А*, при составлении акта проверки № и протоколов об административных правонарушениях № и № от ДАТА понятые не присутствовали, несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ присутствие понятых было обязательно.

Ручной огнетушитель в помещении автошколы имелся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законным представителем НОУ А* Кузнецовой *.*. был приглашен защитник по доверенности, которого сотрудники Госпожнадзора не допустили, чем было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Внеплановая выездная проверка НОУ А* проведена в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля » без согласования с прокуратурой. При осуществлении проверки инспектором Государственного пожарного надзора нарушены п. п. 16, 51, 54, 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, так как государственный инспектор не представил распоряжение, удостоверение не предъявил, визуальный осмотр провел во внерабочее время, общую характеристику пожарной безопасности в акте проверки не указал; заявление о проведении внепланового мероприятия по надзору было подано ДАТА, а проверка проведена через месяц после окончания возможного срока проведения проверки.



Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления по следующим основаниям.

В десятидневный срок она подала жалобу в Арбитражный суд Челябинской области - ДАТА При рассмотрении жалобы вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении об отмене постановления № от ДАТА После получения определения суда о прекращении производства по делу была подана жалоба в суд общей юрисдикции.

Выслушав Кузнецову *.*. , которая поддержала ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, считаю, что срок для обжалования постановления следует восстановить, а Постановление главного государственного инспектора С* муниципального района Челябинской области по пожарному надзору № от ДАТА отменить, прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу ( ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копию постановления № от ДАТА Кузнецова *.*. получила ДАТА

ДАТА НОУ А* в лице директора Кузнецовой *.*. подала в Арбитражный суд Челябинской области жалобу об отмене постановлений № от ДАТА, принятого в отношении НОУ А*, и № от ДАТА принятого в отношении директора НОУ А* Кузнецовой *.*.

Данная жалоба определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА была оставлена без движения, так как подана с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125,126,209 АПК РФ.

Недостатки, указанные в данном определении, были устранены.

В судебном заседании ДАТА судья Арбитражного суда Челябинской области вынес определение о прекращении производства по делу об отмене постановления № от ДАТА, вынесенного в отношении должностного лица Кузнецовой *.*. , так как жалоба на указанное Постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ДАТА Кузнецова *.*. подала жалобу на Постановление № от ДАТА в К* районный суд г. Ч*, который направил её для рассмотрения по подведомственности в Сосновский районный суд.



При таких обстоятельствах считаю, что Кузнецова *.*. по уважительной причине пропустила срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что в действиях директора НОУ А* Кузнецовой *.*. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Однако, совершенное ею правонарушение является малозначительным. Потому Кузнецову *.*. следует освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и объявить ей устное замечание.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от 1 000 руб. до 2 000 руб.

Распоряжением главного государственного инспектора С* муниципального района по пожарному надзору *.*. В. от ДАТА № было решено провести проверку в отношении НОУ А*, назначить ответственным за проведение проверки государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору *.*. В.

Проверка была проведена ДАТА, о чем был составлен акт №.

При проверке присутствовала директор НОУ А* Кузнецова *.*.

По результатам проверки составлен акт № и установлено:

в помещении А* допускается эксплуатация временной электропроводки ( ФЗ № 122 от 22.07.2008г.- ст. 151, ППБ 101-89 п. 2.3.4),

в помещениях А* допускается соединение электрических проводов при помощи « скруток» ( ФЗ № 123 от 22.07.2008г.- ст. 151, ППБ 101-89 п. 2.3.3),

помещение А* не укомплектовано первичными средствами пожаротушения ( огнетушителями ) согласно требованиям норм ( ФЗ № 123 от 22.07.2008г.- ст. 151, ППБ 101-89 п. 3.1, приложение 2),

в помещении А* ручной огнетушитель не размещен согласно требованиям ГОСТ 12.4.009-83.

На основании указанного акта составлен в отношении директора негосударственного образовательного учреждения А* Кузнецовой *.*. протокол № от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора С* муниципального района по пожарному надзору *.*. В. от ДАТА № директор негосударственного образовательного учреждения А* Кузнецова *.*. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 2 000 руб.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что Кузнецова *.*. нарушила требования ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 2.3.4, 2.3.3, 3.1, приложение 2 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ 101-89.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела Кузнецова *.*. не отрицала, что указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении нарушениях норм пожарной безопасности имелись. Пояснила, что нарушения были устранены сразу же после проведения проверки.

Доводы жалобы о нарушении требований закона не состоятельны.

Государственным инспектором по пожарному надзору ДАТА осмотр применительно к положениям ст. 27.8 КоАП РФ не проводился, протокол осмотра не составлялся, а был составлен акт о противопожарном состоянии.

Присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 ГПК РФ, то есть только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении в отношении директора НОУ А* Кузнецовой *.*. обеспечительные меры не применялись и потому не было оснований для участия понятых.

Внеплановые мероприятия по контролю проведены должностным лицом в рамках требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля ».

Санкция ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусматривает и предупреждение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ст. 4.1 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА Постановление № от ДАТА, принятое главным государственным инспектором С* муниципального района по пожарному надзору в отношении НОУ А* было отменено, изменено наказание с административного штрафа 20 000 руб. на предупреждение.

Считаю, что правонарушение, совершенное директором НОУ А* Кузнецовой *.*. , является малозначительным, так как с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом учитываю, что нарушения, установленные ДАТА, были устранены сразу же после проверки.

Потому полагаю возможным ограничиться в отношении Кузнецовой *.*. устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора С* муниципального района Челябинской области по пожарному надзору № от ДАТА, которым директор негосударственного образовательного учреждения А* Кузнецова *.*. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2 000 руб., отменить. Производство по делу прекратить. Освободить директора негосударственного образовательного учреждения А* Кузнецову *.*. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Объявить директору негосударственного образовательного учреждения А* Кузнецовой *.*. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Копия верна. <данные изъяты>

Судья *.*. Давыдова