Судебная практика

По ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приговор от 12 мая 2011 года № 1-60/11. Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова *.*. , при секретаре Губайдуллиной *.*. , с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой *.*. , подсудимого Бобылева *.*. , защитника - адвоката Нечаева *.*. , потерпевших <ФИО>2, <ФИО>15, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Бобылев *.*. , родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Бобылев Д.А совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в вечернее время Бобылев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с тремя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения чужого имущества с территории ООО «МетМашСтрой», расположенного по <адрес обезличен>, распределив между собой роли, согласно которым первое лицо с приготовленной заранее рацией должен остаться у ограждения вышеуказанной территории и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы по рации предупредить второе лицо, третье лицо и Бобылева об опасности в случае появления граждан, а остальные через ограждение должны проникнуть на территорию ООО «МетМашСтрой» и похитить имущество. Для осуществления задуманного, <дата обезличена> около 01 часа, первое лицо, второе лицо, третье лицо и Бобылев по предварительному сговору, с корыстной целью пришли к территории ООО «МетМашСтрой», где, действуя согласно заранее распределенным ролям, первое лицо остался у ограждения территории ООО «МетМашСтрой» наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы по рации предупредить в случае появления людей об опасности, а второе лицо, третье лицо и Бобылев через ограждение проникли на территорию ООО «МетМашСтрой», где были замечены работника охраны вышеуказанного предприятия <ФИО>2 и <ФИО>15, которые потребовали покинуть территорию предприятия. На что Бобылев, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на <ФИО>2, приставил к его шее заранее приготовленный нож, высказав словесную угрозу перерезать горло, и потребовал не оказывать сопротивления. В это время второе лицо, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заранее приготовленным топором замахнулся на <ФИО>15, потребовав бросить нож, находящийся у него в руках. Когда <ФИО>15, воспринимая угрозу реально, бросил нож, второе лицо, подошло к <ФИО>15 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, связало за спиной руки последнего, после чего потребовало от охранников снять с себя форменную одежду. Воспринимая угрозу реально, <ФИО>2 передал второму лицу форменные штаны, форменную куртку, в кармане которой находился сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 700 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 20 рублей, паспорт, водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя <ФИО>2 без оценочной стоимости, денежные средства в сумме в сумме 900 рублей, а <ФИО>15 передал свою форменную одежду, в кармане которой находился сотовый телефон «Нокия» стоимостью 3900 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, без денежных средств на счету. После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на разбой, второе лицо и Бобылев, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно завернули за спину руки <ФИО>15, а затем и <ФИО>2, и умышленно, толкая руками в спину, повели последних к помещению цеха, при этом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывали словесную угрозу: «Хотите жить, делайте то, что мы сказали», после чего в цеху уложили последних на принесенный третьим лицом матрац. Когда <ФИО>2 и <ФИО>15 выполнили требование и легли на матрац, третье лицо осталось следить за лежащими охранниками, чтобы те не смогли оказать сопротивления. Затем второе лицо при помощи монтировки, найденной на территории, взломало дверь, ведущую в инструментальную мастерскую, после чего незаконно проникло в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях, откуда похитило: бронзовую заготовку стоимостью 39000 рублей; венты в количестве 130 штук, стоимостью 44 рубля 16 копеек за одну штуку общей стоимостью 5740 рублей 80 копеек, два медных листа общей стоимостью 5000 рублей, картонную коробку без оценочной стоимости, два подшипника общей стоимостью 8156 рублей, сумку без оценочной стоимости, два подшипника стоимостью 8156 рублей, долбяки модуль М-8 стоимостью 10000 рублей, модуль М-4 стоимостью 6500 рублей, модуль М-2,5 стоимостью 5000 рублей, лом бронзы общим весом 5 кг 400 г на общую сумму 810 рублей, контур бронзовый 150*38 стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ООО «МетМашСтрой». В это время Бобылев при помощи монтировки, найденной на территории, взломал дверь, ведущую в кабинет директора, после чего незаконно проник в помещение кабинета, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда похитил: два системных блока стоимостью 9700 рублей каждый на общую сумму 19400 рублей, монитор «Асер» стоимостью 6450 рублей, монитор «Асер» стоимостью 6450 рублей, клавиатуру стоимостью 103,97 рублей, клавиатуру стоимостью 103,97 рублей, компьютерную мышь стоимостью 90 рублей, компьютерную мышь стоимостью 90 рублей, сканер «Кенон» стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, напольные весы стоимостью 200 рублей, напольные весы стоимостью 200 рублей, электроприбор-клапан высокого давления стоимостью 16000 рублей, упаковку электродов стоимостью 350 рублей, распределитель (коммутатор) стоимостью 980 рублей, принадлежащие ООО «МетМашСтрой». Затем второе лицо, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, скотчем, найденным в цехе, умышленно связало ноги и руки <ФИО>2 и <ФИО>15, лежащих на матраце в цехе на полу, подавив таким образом сопротивление последних, после чего, в продолжение единого преступного умысла, направленного на разбой, потребовало у <ФИО>2 ключи от автомобиля марки «ВАЗ–2107» государственный регистрационный знак У 843 ВА 74 RUS, находящегося на территории ООО «МетМашСтрой» и принадлежащего последнему. Похитив ключи от вышеуказанного автомобиля, второе лицо и Бобылев погрузили похищенное в вышеуказанный автомобиль, в котором также находилась спортивная сумка стоимостью 500 рублей, 12 литров бензина на общую сумму 258 рублей 60 копеек, после чего вместе с третьим лицом и первым лицом на похищенном автомобиле с похищенным с места происшествия скрылись, причинив своими совместными действиями: <ФИО>15 ущерб на общую сумму 3990 рублей; <ФИО>2 ущерб на общую сумму 162478 рублей 60 копеек; ООО «МетМашСтрой» ущерб на общую сумму 146280 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый Бобылев виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата обезличена> он встретился с <ФИО>6, который переезжал на другую квартиру и ему в этом помогали братья <ФИО>8 и <ФИО>7. Затем они стали распивать спиртное. В это время <ФИО>8 предложили поехать на предприятие и похитить имущество. Переодевшись в грязные вещи, они взяли рации и поехали к территории ООО «МетМашСтрой». Он остался с рацией возле ворот, а <ФИО>6 и <ФИО>13 перелезли через забор предприятия. Минут через пять он заметил, что к воротам подъезжает автомобиль ВАЗ-2114, о чем сообщил по рации <ФИО>6 и <ФИО>13, а сам остался в кустах. Охранники обошли территорию предприятия и уехали. Минут через 40-50 с территории предприятия выехал автомобиль ВАЗ-2107 бордового цвета, за которой <ФИО>13 закрыл ворота. Сев в машину, они все доехали до свалки, где выгрузили имущество из машины и ждали таксиста <ФИО>7. С Безуховым он доехал до его дома, где выгрузили вещи в кладовку. На следующий день, похищенный металл они сдали за 16000 рублей, из которых 4000 рублей он оставил себе. Протокол явки с повинной он написал под диктовку оперативного сотрудника, следователь оказывал на него моральное и психическое давление, в связи с чем он дал необходимые следствию показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бобылева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> он помогал <ФИО>6 с переездом. После переезда, в квартире <ФИО>6 они стали распивать спиртное, после чего он предложил <ФИО>8 и <ФИО>6 совершить кражу никеля с территории ООО «МетМашСтрой» и деньги поделить между собой. Они согласились. Переодевшись в рабочую одежду, взяв нож с деревянной ручкой, топор для взлома двери, они позвонили знакомому <ФИО>7, работавшему в такси, который их отвез к указанному предприятию. По дороге они заехали за <ФИО>35 Не доехав до места, они вышли из машины и обговорили роли. <ФИО>6 должен был находиться с рацией за территорией и при обнаружении опасности, предупредить остальных. Вторая рация была у него. Он и <ФИО>8 перелезли через забор предприятия. Он сразу спрятался в кусты, а <ФИО>8 встретился с охранником предприятия <ФИО>15. Охранник спросил, что он делает на территории, и <ФИО>8 ответил, что работает здесь. <ФИО>15 зашел в сторожку и вышел со вторым охранником <ФИО>2. Решив, что они могут задержать <ФИО>8, он подошел со спины к <ФИО>2 и приставил нож к горлу последнего, сказав: «Будешь дергаться, перережу глотку». Сказал это, чтобы охранник не оказал сопротивления. В это время из сторожки вышел <ФИО>15, в руке у которого был нож. <ФИО>8 достал из сумки топор и намахнулся на <ФИО>15, сказав при этом: «Бросай нож, иначе будет хуже». <ФИО>15 бросил нож и по требованию <ФИО>8 лег на землю лицом вниз. В этот момент через забор перелез <ФИО>13. <ФИО>8, вытащив ремень из своих брюк, связал руки <ФИО>15 и отвел того к забору. Он также подвел к забору <ФИО>2, все это время, держа в руке нож. Затем сказал охранникам снять одежду. <ФИО>2 и <ФИО>15 разделись и передали им форменную одежду. Переодевшись в форменную одежду, он сказал охранникам, не поднимая головы, пройти в сторону производственного цеха. <ФИО>8 загнул <ФИО>15 руку за спину, и, толкая его, провел к цеху. Он также завернул руку <ФИО>2 и провел к цеху. <ФИО>13 шел рядом с ними и нес матрац, который взял в сторожке охранников. Заведя <ФИО>15 и <ФИО>2 в помещение цеха, <ФИО>13 кинул на пол матрац, а он приказал охранникам лечь на него лицом вниз. Охранники сопротивления не оказывали, поскольку были напуганы. <ФИО>13 остался их караулить, взяв для этой цели у <ФИО>8 топор. Он и <ФИО>8, выйдя на улицу, услышали, что подъехала машина охранников, которые спросили, что произошло. <ФИО>8 ответил, что поскольку сильно лаяли собаки, они нажали тревожную кнопку. Один их сотрудников охраны сказал, что им необходимо заполнить бланк объяснительной за ложный вызов. <ФИО>8 написал объяснение от имени контролера <ФИО>36 и охранники уехали. После этого они с <ФИО>8 взломали монтировкой двери в цех. <ФИО>8 стал выносить похищенное на улицу, а он поднялся на второй этаж в кабинет директора, откуда Решил похитить технику. Похищенное выносил к машине ВАЗ-2107, которая стояла на территории ООО «МетМашСтрой», и складывал на заднее сиденье. Данную автомашину пытался завести <ФИО>8, но руль был заблокирован. Погрузив в машину похищенный металл, <ФИО>13 снял противоугонное устройство и <ФИО>8 сел за управление автомашиной. Выехав за территорию предприятия, за руль автомобиля сел <ФИО>6, а <ФИО>8 пересел на переднее пассажирское сиденье. Вчетвером на машине доехали до свалки, откуда позвонили <ФИО>7. Когда тот приехал, все похищенное перегрузили в его машину, и он с Баюсовым на машине <ФИО>7 поехали в город, а <ФИО>6 и <ФИО>8 на автомашине ВАЗ-2107 поехали в п. Варна. На следующее утро он с <ФИО>7 продали похищенный металл на пункте приема за 16000 рублей, из которых он дал <ФИО>7 на хранение 7500 рублей (т.2 л.д. 78-84, 95-100).

Виновность подсудимого Бобылева *.*. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший <ФИО>2 пояснил суду, что он работает охранником в ООО «МетМашСтрой». <дата обезличена> он вместе с напарником <ФИО>15 работали в ночную смену. Около 01 часа, они



совершили внешний обход предприятия, после чего вернулись в сторожевую будку. В это время он услышал шум на территории предприятия. <ФИО>15 вышел на улицу посмотреть, что там происходит. Он услышал разговор <ФИО>15 с кем-то. <ФИО>15 сказал: «Что ты сюда залез?», голос ответил, что он здесь работает. Тогда он тоже вышел на улицу, где увидел ранее ему незнакомого <ФИО>8. <ФИО>15 зашел в сторожевую будку, а он стал выгонять <ФИО>8 с территории предприятия. Позади себя он услышал шаги и хотел обернуться, но в этот момент сзади кто-то рукой обхватил его шею и приставил в область шеи острый предмет. Боковым зрением он в свете фонарей увидел блеск лезвия. Затем он почувствовал удар твердым предметом в область спины. Он упал на колени и не мог подняться. После этого он услышал мужской голос, который высказал в его адрес угрозу: «Будешь дергаться, перережу глотку». Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как поверил, что парень может осуществить свою угрозу, поэтому не сопротивлялся. Затем он услышал позади себя шум и шорох шагов, он понял, что на территорию проник еще кто-то. Парень, который держал у его шеи нож, сказал: «Не будете сопротивляться, не будем бить». После чего парень убрал от его шеи нож и потребовал подойти к забору, расположенному возле сторожевой будки. Когда он поворачивался чтобы пойти к забору, то успел заметить возле сторожевой будки еще одного парня. Подойдя к забору, он увидел стоящего у забора <ФИО>15. Затем парень потребовал от него и <ФИО>15 снять форменную одежду, при этом высказав угрозу: «Хотите жить, делайте, что мы вам приказываем». Он и <ФИО>15 выполнили требования парня. Он снял с себя и передал парням форменные штаны стоимостью 360 рублей, форменную куртку стоимостью 600 рублей, в нагрудных карманах которой, находились сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 700 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на балансе в сумме 20 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя; водительское удостоверение на его имя; страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС на а/м «ВАЗ-21074» регистрационный номер <номер обезличен> деньги в сумме 900 рублей. <ФИО>15 также снял с себя куртку и брюки и положил их на землю. Затем этот же парень потребовал не оборачиваться и идти по направлению к производственному цеху. Он и <ФИО>15, выполняя требования парня, пошли к цеху. Дойдя до производственного цеха, парни, среди которых был <ФИО>8, завели их в цех. Кто-то из парней бросил на пол матрац. От них потребовали, чтобы они легли на матрац лицом вниз. Он и <ФИО>15 легли на матрац вниз лицом, а потом им связали руки и ноги лентой скотч. Затем один парень остался охранять их, а другие ушли. Он услышал звуки стука, после которых к нему подбежал какой-то парень и стал требовать ключи от автомобиля, находящегося на территории предприятия. Он отдал парню ключи, и тот ушел. Он услышал, как заводят его автомашину, после чего услышал шум удаляющегося автомобиля. Он понял, что парни уехали. Он освободился от скотч ленты и помог <ФИО>15. Он и <ФИО>15 вышли на улицу, где увидели, что ворота закрыты, а его автомашина «ВАЗ-21074» стоимостью 160000 рублей отсутствовала на территории предприятия. В бензобаке автомашины находилось 12 литров бензина стоимостью 258 рублей 60 копеек. В багажнике автомашины находилась спортивная сумка стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 163438 рублей 60 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 9500 рублей. Он оплачивает за автомашину ежемесячный кредит в сумме 3820 рублей. Также оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей. Впоследствии автомашина, телефон, деньги в сумме 10 рублей и документы были ему возвращены. Брюки он нашел сразу после совершения преступления. Ему не были возвращены форменная куртка стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 890 рублей, спортивная сумка, стоимостью 500 рублей, а также в возвращенной ему автомашине отсутствовал бензин на сумму 258 рублей 60 копеек, а в телефоне отсутствовала сим карта стоимостью 100 рублей. Сумма ущерба, которую ему не вернули, составляет 2348 рублей 60 копеек.

Потерпевший <ФИО>15 пояснил суду, что работает охранником в ООО «МетМашСтрой». <дата обезличена> он работал в смене с <ФИО>2. В час ночи <дата обезличена> он и охранник <ФИО>2 совершили обход территории, после чего вернулись в охранное помещение. В этот момент они услышали шум. Он вышел на улицу и увидел <ФИО>8, который перелез через забор. Он спросил у <ФИО>8, что тот делает на территории предприятия, на что последний ответил, что работает здесь. Тогда он зашел в будку и нажал тревожную кнопку вызова охраны. <ФИО>2 в это время вышел из будки и стал выгонять <ФИО>8 с территории. Он услышал голос <ФИО>2, который говорил: «Ребята, что вы делаете?». Он понял, что на территории находятся несколько посторонних парней. Он взял в руки нож и вышел из сторожки. На улице он увидел, что возле <ФИО>2 находится второй парень. Лица этого парня он не видел. У данного парня в руках был нож, который тот приставил к горлу <ФИО>2. Слева от <ФИО>2 стоял <ФИО>8, в правой руке которого находился топор. <ФИО>8 сказал ему, чтобы он бросил нож, иначе <ФИО>2 перережут горло. Он испугался, бросил нож и подчинился требованию лечь на землю. В это время он увидел, как на территорию через забор перелез третий парень. Он лег лицом вниз, руки положил на голову. Затем кто-то из парней подошел к нему, завернул руки за спину и связал их. Потом парни подняли его с земли и подвели к забору. <ФИО>2 также стоял возле забора. Затем с них сняли форменную одежду. С него сняли форменные куртку и брюки стоимостью 500 рублей. В нагрудном кармане его куртки находился сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета стоимостью 3990 рублей, в котором находилась сим-карта без оценочной стоимости. Парень потребовал от него не поднимать головы и идти по направлению к производственному цеху, высказывая угрозу: «Хотите жить, делайте, что мы приказываем». В этот момент появился четвертый парень. Всего он видел силуэты четверых парней, включая <ФИО>8. Лица других парней он не видел. Один из парней остался возле сторожки, а двое других повели их по направлению к цеху. Их завели в цех, где было дежурное освещение. Один из парней занес в цех матрац. Его и <ФИО>2 положили лицом вниз на этот матрац. Затем один из парней остался с ними, а остальные ушли. Он слышал шум и голоса парней, которые называли имена <ФИО>37. С ними остался парень, который жаловался на свою жизнь и тяжелое положение. Потом послышался звук машины. Кто-то из парней позвал парня, который их охранял, и тот ушел. Он и <ФИО>2 продолжали лежать на полу. Через некоторое время один из парней подбежал к ним и стал требовать у <ФИО>2 ключи от машины. <ФИО>2 отдал парню ключи от автомашины. Спустя несколько минут парень вновь вернулся к ним и спросил у <ФИО>2, как снимается блокировка. <ФИО>2 ему объяснил. Парень ушел. Затем он услышал шум двигателя автомобиля, который удалялся, и он понял, что парни уехали. <ФИО>2 смог освободиться от скотча первым и помог ему. Он и <ФИО>2 вышли на улицу. Ворота территории были закрыты. Они пошли в кабинет директора, чтобы вызвать сотрудников охраны. Дверь в кабинет директора была взломана. Из кабинета директора он позвонил на пульт охраны. Общий ущерб от похищенного составил 4490 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 5000 рублей. Свою форму он обнаружил сразу же на территории ООО «МетМашСтрой», а остальное ему впоследствии было возвращено следователем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО>16 следует, что он работает <данные изъяты> ООО «МетМашСтрой». Данное предприятие занимается изготовлением металлоизделий. Предприятие расположено в отдаленном районе города по адресу: <адрес обезличен>. Территория данного предприятия охраняется сторожами, сторожевая будка оборудована кнопкой тревожного вызова. <дата обезличена> в 07 часу ему позвонил главный инженер и пояснил, что в ночной период времени неизвестные лица совершили разбойное нападение на сторожей и похитили имущество организации. Приехав на территорию предприятия, он увидел, что на входной двери в инструментальную мастерскую срезан замок, откуда были похищены: бронзовая заготовка стоимостью 39000 рублей, винты в количестве 130 штук стоимостью 44 рублей 16 копеек за одну штуку общей стоимостью 5740 рублей 80 копеек, 2 медных листа общей стоимостью 5000 рублей, картонная коробка без оценочной стоимости, два подшипника общей стоимостью 8156 рублей, сумка полиэтиленовая без оценочной стоимости, два подшипника стоимостью 8156 рублей, долбяки: модуль М-8 стоимостью 10000 рублей, модуль М-4 стоимостью 6500 рублей, модуль М-2,5 стоимостью 5000 рублей, лом бронзы общим весом 5 кг 400 г на общую сумму 810 рублей, контур бронзовый 150*38 стоимостью 2000 рублей. Из кабинета директора пропали два системных блока стоимостью 9700 рублей каждый на общую сумму 19400 рублей, монитор «Асер» стоимостью 6450 рублей, монитор «Асер» стоимостью 6450 рублей, клавиатура стоимостью 103 рубля 97 копеек, клавиатура стоимостью 207 рублей 94 копейки, компьютерная мышь стоимостью 90 рублей, компьютерная мышь стоимостью 180 рублей, сканер «Кенон» стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, двое напольных весов стоимостью 200 рублей каждые на общую сумму 400 рублей, электроприбор-клапан высокого давления стоимостью 16000 рублей, упаковка электродов стоимостью 350 рублей, распределитель (коммутатор) стоимостью 980 рублей. Большая часть из похищенного ему возвращена (т. 1 л.д.71-74, т.2, л.д. 28-29, 117-119).

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показал, что он работает охранником в ЧОП «Право роста». <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте совместно с <ФИО>5. Около 01 часа 30 минут на пульт охраны поступил сигнал срабатывания тревожной кнопки. Подъехав к территории ООО «МетМашСтрой», им было обнаружено, что ворота предприятия закрыты. Створки ворот открыли два охранника в форме. Один из охранников пояснил ему, что поскольку залаяли собаки, то они Решили нажать тревожную кнопку. Он и <ФИО>5 осмотрели сначала внешнюю территорию предприятия, а затем вместе с охранниками осмотрели и внутреннюю территорию предприятия. Собаки на территории действительно лаяли. После осмотра территории они предложили охранникам написать объяснительные по поводу их вызова. Один из охранников написал объяснительную и передал ее ему. После этого они уехали. Через некоторое время на пульт охраны поступило сообщение, что в ООО «МетМашСтрой» было совершено разбойное нападение. Приехав на место, ворота им открыли уже другие охранники, которые пояснили, что на них напали и угнали автомобиль.

Свидетель <ФИО>5 пояснил суду, что он работает охранником в охранном предприятии «Право Роста». <дата обезличена> он находился на дежурстве совместно со <ФИО>4. В ночное время сработала тревожная кнопка на предприятии ООО «МетМашСтрой». Вдвоем они приехали к территории указанного предприятия. У ворот их встретили два охранника, как узнал позже <ФИО>8 и <ФИО>6, которые пояснили, что на территории предприятия есть посторонние, поскольку лаяли собаки. Они осмотрели территорию предприятия. Все было нормально. Один из охранников написал объяснительную, и они уехали. Спустя два часа, они узнали о разбойном нападении, совершенном в ООО «МетМашСтрой». Приехав на территорию предприятия, уже от других охранников узнали, что предыдущие охранники и были нападавшие.

Свидетель <ФИО>6 пояснил суду, что 24 июля он переезжал на другую квартиру, а браться <ФИО>8, <ФИО>7 и Бобылев помогали ему перевозить вещи. Затем они стали распивать спиртное. В это время <ФИО>8 предложили ему съездить за никелем, сказав, что ему надо будет просто посидеть с рацией в кустах. Он согласился. Никакого сговора между ними не было. <ФИО>12 попросил у него топор и одежду, чтобы переодеться. Он дал ему спецовку и топор. Затем он позвонил <ФИО>7 и попросил подвезти их. Когда они приехали к территории предприятия, ему показали место, где он будет сидеть. Через какое-то время он увидел подъезжающую к территории автомашину, о чем сообщил по рации Бобылеву. Вскоре он услышал шум открывающихся ворот и разговор <ФИО>8 с кем-то. Машина уехала. Тогда он подошел к забору, подтянулся и заглянул за забор предприятия. Там он увидел стоящую на территории предприятия автомашину «ВАЗ» красного цвета, в которую грузили мониторы и системные блоки. Через некоторое время указанная автомашина выехала с территории предприятия. <ФИО>8 сказал ему сесть за руль. Он отказывался, но <ФИО>8 настоял. Тогда он сел за руль, и они поехали к свалке. Затем он позвонил <ФИО>7 и попросил его подъехать. Похищенное они перегрузили в машину <ФИО>7 и отвезли в город. Автомашину «ВАЗ» красного цвета он предложил продать. Он и <ФИО>8 заправили автомобиль и уехали на нем в п. Варна, где впоследствии были задержаны сотрудниками милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что <дата обезличена> он вместе с братьями <ФИО>8 <ФИО>38, Бобылевым Д. помогал <ФИО>6 перевозить вещи в другую квартиру. Около 20 часов, когда перевезли последние вещи, он на своей автомашине уехал. Около 24 часов он приехал в свою квартиру, чтобы снять показания счетчика. Когда он зашел в квартиру, там находились <ФИО>8 <ФИО>39, <ФИО>6 и Бобылев. Они распивали спиртное. <ФИО>6 попросил отвезти их всех на левый берег. Он согласился. Он отвез Бобылева, <ФИО>6 и <ФИО>20 к <адрес обезличен>, где к ним в машину сел ранее незнакомый ему парень. После этого они поехали в район «Мельзавода». Дорогу указывал Бобылев. Возле железнодорожного переезда Бобылев сказал ему остановить машину. Все вышли из машины. <ФИО>6 сказал ему, что перезвонит позже, чтобы он забрал их с этого же места. Он уехал. В 04 часу ему позвонил <ФИО>6 и попросил приехать за ними. Он приехал на тоже место, где и высаживал <ФИО>6 с друзьями. Там он увидел автомашину ВАЗ-2107 красного цвета, возле которой стояли Бобылев, <ФИО>6 и незнакомый парень. На земле возле машины лежали два системных блока, два монитора, клавиатура, микроволновая печь, сканер, какая-то металлическая заготовка в виде трубы, подшипники, медные полоски типа листов и что-то еще. Бобылев сказал, что все это нужно увезти отсюда. <ФИО>21 и незнакомый ему парень погрузили в его автомашину указанные вещи. Бобылев попросил его завести технику домой и оставить на временное хранение, а металл сдать в пункт приема металла. Они так и сделали, технику отвезли домой, а металл повезли в пункт приема металла. Металл Бобылев сдал на сумму около 16000 рублей. Ему он передал на хранение 7500 рублей, сказав, что заберет их позже. Потом он довез Бобылева и незнакомого ему парня до дома Бобылева, а сам поехал по своим делам. Когда он находился дома, то к нему приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что находящаяся у него дома техника ворованная, поэтому он Решил добровольно выдать указанную технику. Также ему стало известно, что металл, который он сдал в пункт приема, также ворованный, поэтому добровольно выдал деньги в сумме 7500 рублей, которые ему передал Бобылев. О том, что Бобылевым, <ФИО>6, <ФИО>8 и неизвестным ему парнем было совершено хищение, он не знал (т.1 л.д.98-99, 235-236).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что <дата обезличена> он помогал <ФИО>6 с переездом. После переезда, в квартире <ФИО>6 они стали распивать спиртное. Затем <ФИО>6 куда-то ушел. Вернулся <ФИО>6 около 23 часов вместе с <ФИО>8 <ФИО>22 и малознакомым ему <ФИО>23 <ФИО>6 спросил у него, хочет ли он заработать деньги? Он ответил согласием. Тогда <ФИО>6 сказал, что есть одно дело, нужно будет ограбить одну контору. Совершать преступления он не хотел, поэтому сразу отказался. Около 23 часов приехал <ФИО>24 на автомашине «Рено Логан». <ФИО>6, <ФИО>25 уехали с <ФИО>26 при этом все они были одеты в спецодежду, на руках у них были перчатки. Он понял, что оделись они так специально для совершения преступления (т. 1 л.д. 103-104).

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>9 показал, что является <данные изъяты> уголовного розыска в ОМ <номер обезличен> СУ при УВД по г. Магнитогорску. После совершения разбойного нападения на ООО «МетМашСтрой», сначала были задержаны <ФИО>8 и <ФИО>6, затем <ФИО>13 и уже потом Бобылев. Протокол явки с повинной составлялся со слов задержанного, о случившемся Бобылев говорил самостоятельно и добровольно, подписал протокол своей рукой. Угрозы в адрес Бобылева не высказывались, морального и психологического давления на него не оказывалось.

Виновность подсудимого Бобылева *.*. в совершении вышеописанного преступления так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:



протоколом принятия устного заявления <ФИО>2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применили насилие и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 33);

протоколом принятия устного заявления <ФИО>15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применили насилие и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 34);

протоколом принятия устного заявления <ФИО>16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, применяя насилие в отношении <ФИО>2 и <ФИО>15, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «МетМашСтрой» (т.1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ООО «МетМашСтрой», расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Осмотром уставлено, что территория предприятия огорожена металлическим забором высотой около 2,5 метра, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, оборудованные изнутри запирающим устройством. Справа о ворот расположена сторожевая будка, внутри которой на стене имеется устройство сигнализации. Также осмотрено помещение литейного цеха, где на полу обнаружен матрац и скотч-лента. Возле открытой двери инструментальной будки обнаружен замок с механическими повреждениями. Дверь бытового помещения имеет сквозное отверстие неправильно формы, по полу разбросаны куски пенопласта, общий порядок бытового помещения нарушен. С места происшествия изъяты: радиостанция, фонарь, перчатки, скотч с катушкой, объяснительная, следы рук, обуви (т.1 л.д.36-46);

протоколом личного досмотра, согласно которому у <ФИО>10, обнаружены и изъяты: картонная коробка, в которой находятся два подшипники № 8156; полиэтиленовая сумка белого цвета, в которой находятся два подшипника № 8156. <ФИО>10 пояснил, что указанные вещи ему привез для продажи неизвестный человек на такси «Рено» (т.1 л.д. 59);

справкой ООО «МетМашСтрой» о стоимости похищенного, из которой следует, что в результате хищения в ночь <дата обезличена> <дата обезличена> предприятию причинен ущерб в сумме 86840 рублей (т.1 л.д.75);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из кладового помещения <адрес обезличен> в <адрес обезличен> изъяты микроволновая печь, два монитора, два системных блока, сканер, клавиатура, весы в количестве двух штук, распределительное устройство (модем), пачка электродов, электроприбор (клапан высокого давления) (т.1 л.д. 96-97);

протоколом выемки, согласно которому у <ФИО>7 изъяты денежные средства в сумме 7500 рублей (т.1 л.д. 101-102);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где на полу в кухне обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт гражданина РФ на имя <ФИО>2, паспорт и страховое свидетельство на имя <ФИО>12, портмоне коричневого цвета, ключи от автомашины с брелоком от сигнализации, сотовые телефоны «Алкатель» и «Нокия», две сим-карты «Билайн», денежная купюра достоинством 10 рублей (т.1 л.д. 110-111);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже, расположенном во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обнаружена и изъята автомашина марки «ВАЗ-2107» регистрационный номер <номер обезличен> (т.1 л.д. 112-113);

протоколом осмотра автомашины ВАЗ 2107 регистрационный номер <номер обезличен>, - в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 160-161);

протоколом осмотра сотового телефона «Алкатель», сотового телефона «Нокиа», портмоне, денежной купюры достоинством 10 рублей, связки ключей, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, паспорта гражданина РФ на имя <ФИО>2– в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 167-173);

протоколом осмотра системных блоков «Селект» и «Микролаб» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 181-185);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому <ФИО>11 опознал <ФИО>12, пояснив, что указанный парень ночью <дата обезличена> находился на территории предприятия ООО «МетМашСтрой» в форменной одежде охранника и собственноручно написал объяснительную записку по поводу срабатывания тревожной кнопки (т.1 л.д. 198-199);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: подшипники в количестве 4 штук, 2 медных листа прямоугольной формы, венты 13 штук, изготовленные из металла серого цвета, лома металла в виде отрезков и пластин, долбяки: модуль М 4, модуль М 2,5, модуль М 8, контур бронзовый округлой формы из металла желто-красного цвета, лом бронзы в виде обрезков и пластин – в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.200-201);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: микроволновая печь марки «Самсунг», компьютерный монитор «ACER», компьютерный монитор «ACER», сканер марки «Канон», клавиатура марки «GENIUS», напольные весы марки «IKEA», напольные весы марки «IKEA», распределительное устройство – модем «D-LINK», коробка электродов, электроприбор – клапан высокого давления, 7 билетов банка России достоинством 1000 рублей в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 237-238);

протоколом осмотра объяснительной записки на имя директора ООО ОП <ФИО>40 от <дата обезличена> в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 237);

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому рукописные записи, расположенные в объяснительной на имя <данные изъяты> ООО ОП <ФИО>27 от <дата обезличена> выполнены <ФИО>12 Подпись в указанной объяснительной записке, вероятно, выполнена <ФИО>12 (т.1 л.д. 244-248);

протоколом явки с повинной, согласно которому <ФИО>6 добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им совместно с <ФИО>28 хищении имущества с территории ООО «МетМашСтрой», указав, что согласно отведенной ему роли в момент совершения хищения он находился в кустах напротив помещения охранников и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда с территории выехала машина, то он пересел на водительское сиденье, так как у него имелось водительское удостоверение. Угнанную машину продать он не успел, так как был задержан милицией (т.1 л.д. 136-137);

протоколом явки с повинной, согласно которому <ФИО>12 добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им совместно с <ФИО>29 хищении имущества ООО «МетМашСтрой» и личного имущества сотрудников охраны, путем незаконного проникновения на территорию указанного предприятия и применения к сотрудникам охраны насилия, указав при этом, что <ФИО>30 было предложено два плана совершения хищения, они выбрали второй, согласно которому они должны были связать охранников предприятия при совершении хищения (т.1 л.д.115-118);

протоколом явки с повинной, согласно которому <ФИО>13 добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что в ночь с <дата обезличена> <дата обезличена> им совместно с Бобылевым <ФИО>31 было совершено хищение цветного металла с территории ООО «МетМашСтрой», указав, что он в ходе хищения находился рядом с охранниками, которым <ФИО>32 скотчем связал руки и ноги (т.1 л.д. 208);

протоколом явки с повинной, согласно которому Бобылев добровольно сообщил о совершенном в ночь <дата обезличена> им совместно с <ФИО>8, <ФИО>6 и <ФИО>41 хищение цветного металла с территории ООО «МетМашСтрой», указав, что он приставлял нож к шее одного из охранников, затем, переодевшись с <ФИО>8 в одежду охранников, объясняли подъехавшим сотрудникам охраны, что все в порядке, после чего похищенное погрузили в автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета и вывезли с территории предприятия. На угнанном автомобиле <ФИО>6 и <ФИО>8 уехали в п. Варна, а похищенный металл он сдал на пункт приема (т. 2 л.д. 65-68);

протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому обвиняемый <ФИО>6, находясь у территории ООО «МетМашСтрой», рассказал каким образом им совместно с Бобылевым, <ФИО>8 и парнем по имени <ФИО>33 было совершено хищение имущества ООО «МетМашСтрой» и автомашины, пояснив, что он в момент совершения хищения находился за территорией предприятия и наблюдал за окружающей обстановкой (т. 1 л.д. 178-180);

протоколом проверки показаний на мете от <дата обезличена>, согласно которому подозреваемый <ФИО>12, находясь на территории ООО ««МетМашСтрой», рассказал каким образом он совместно с Бобылевым, <ФИО>6 и парнем по имени <ФИО>34 совершил хищение имущества ООО «МетМашСтрой» и личного имущества сотрудников охраны, незаконно проникнув на территорию указанного предприятия, с применением к сотрудникам охраны насилия (т.1 л.д.126-132);

протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому подозреваемый <ФИО>13, находясь на территории ООО «МетМашСтрой», рассказал каким образом он совместно с Бобылевым, <ФИО>8 и <ФИО>6 совершил хищение имущества ООО «МетМашСтрой» и личного имущества сотрудников охраны, незаконно проникнув на территорию указанного предприятия, с применением к сотрудникам охраны насилия (т.1 л.д.216-221);

протоколом проверки показаний на мете от <дата обезличена>, согласно которому подозреваемый Бобылев *.*. , находясь на территории ООО ««МетМашСтрой», рассказал каким образом он совместно с <ФИО>8, <ФИО>6 и <ФИО>42 совершил хищение имущества ООО «МетМашСтрой» и личного имущества сотрудников охраны, незаконно проникнув на территорию указанного предприятия, с применением к сотрудникам охраны насилия (т.1 л.д.126-132);

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Бобылева виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Бобылева, данные им в судебном заседании о том, что он разбоя не совершал, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит позицию подсудимого Бобылева защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится смягчить свою уголовную ответственность.

Суд признает достоверными показания Бобылева, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что совершил разбойное нападение. Все это он воспроизвел во время проверки показаний на месте. Эти показания по форме соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона, кроме того, согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Нет у суда оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, так как их показания согласуются между собой и совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого. В судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Суд считает ошибочными и не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО>5 о том, что у ворот предприятия ООО «МетМашСтрой» их встретил подсудимый <ФИО>6, одетый в форменную одежду охраны, так как в ходе судебного разбирательства эти показания объективного подтверждения не нашли, а на предварительном следствии опознание с участием <ФИО>5 не проводилось.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Бобылева *.*.

Из заключения судебно – психиатрической экспертизы видно, что Бобылев *.*. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, которые выражены не столь глубоко и не сопровождаются расстройствами критических способностей, а значит Бобылев *.*. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период времени у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д. 136-139).

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Бобылева квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд находит предложенную квалификацию не совсем законной и обоснованной.

Суд полагает, что из обвинения подсудимого Бобылева следует исключить квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимый Бобылев на совершение разбойного нападения ни с кем предварительно не договаривался.

Суд считает, что из обвинения подсудимого Бобылева подлежит исключению признак совершения преступления – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку причинение потерпевшим какого-либо вреда здоровью не установлено.

Суд также считает, что из обвинения Бобылева следует исключить хищение им форменной одежды потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>15, поскольку у подсудимого отсутствовал корыстный умысел на хищение форменной одежды, которая подсудимому Бобылеву была нужна только для введения в заблуждение сотрудников охраны, прибывшим на срабатывание тревожной кнопки, учитывая при этом, что всю форменную одежду, за исключением куртки <ФИО>2, потерпевшие обнаружили на территории предприятия сразу же после освобождения. В связи с чем, объем обвинения необходимо уменьшить на стоимость форменной одежды потерпевших.

В остальной части обвинение подсудимого Бобылева суд находит законным и обоснованным.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в том, что для достижения поставленной цели – завладения чужим имуществом, Бобылев, в ходе нападения на <ФИО>2 и <ФИО>15, приставил лезвие ножа к шее потерпевшего <ФИО>2 и высказал угрозу применения ножа. Данную угрозу <ФИО>2 и <ФИО>15 восприняли реально и опасались ее осуществления и, исходя из сложившейся обстановки вынуждены были выполнять требования Бобылева.

Хищение чужого имущества совершено Бобылевым путем незаконного проникновения в помещения инструментальной мастерской и кабинета директора ООО «МетМашСтрой», предназначенных для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного, действия подсудимого Бобылева следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бобылеву суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Бобылева суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.

При оценке данных о личности Бобылева, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Бобылев в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно.

С учетом тяжести содеянного, суд полагает невозможным исправление Бобылева без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначать дополнительное наказание Бобылеву в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Оснований для применения к Бобылеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бобылева во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Бобылеву, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Бобылев должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Бобылева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Бобылев *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бобылеву *.*. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Бобылеву *.*. исчислять с <дата обезличена>.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного Бобылев *.*. в пользу <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Бобылева *.*. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части Приговора указание на применение Бобылевым *.*. и другими участником нападения в отношении <ФИО>15 и <ФИО>2 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также указание на взлом дверей инструментальной мастерской при помощи монтировки “вторым лицом“ (<ФИО>12).

В остальной части тот же Приговор в отношении Бобылева *.*. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Бобылева *.*. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>