Судебная практика

По Статье 306 Части 1 УК РФ, (Решение вступило в законную силу). Приговор от 05 мая 2011 года №. Челябинская область.

Калининский районный суд г.Челябинска в Челябинской области в составе председательствующего: судьи Штрауба *.*., при секретарях Ушаковой *.*., Дурымановой *.*., с участием государственных обвинителей Гриневой *.*., Рахматуллиной *.*., адвоката Андреева *.*., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

Установил:

Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в помещении ОМ № при УВД по г.Челябинску, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у нее возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 устно сообщила следователю ОРПНОТ ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО7 о
совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут грабеже ее телефона у <адрес> в <адрес>. Следователь ФИО7 оформил протокол принятия устного заявления о преступлении в письменной форме, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях ОМ № при УВД по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. При написании данного заявления ФИО1 была предупреждена следователем ОМ № при УВД по <адрес> ФИО7 об ответственности за заведомо ложный донос. После чего, на основании поданного заявления были проведены неотложные проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что указанное ФИО1 преступление в действительности не имело место, телефон ею был утерян ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения телефона было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и пояснила, что она утеряла свой сотовый телефон. Для того, чтобы найти его, обратилась в милицию с заявлением о том, что у нее открыто похитили ее телефон у <адрес>. В милицию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ после работы, а телефон утеряла раньше. Признает себя виновной в том, что сообщила заведомо ложный донос о совершении преступления. Ей не понятно только, почему удалили информацию из ее телефона, которая для нее ценна. Сказала, что признает частично вину только из-за этого обстоятельства. О заведомо ложном доносе о совершении преступления она была предупреждена.

Кроме частичного признания подсудимой, вина ее в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 10);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту грабежа телефона в отношении ФИО1 (л.д. 11);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут неустановленный преступник, находясь у <адрес> открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на сумму 5 500 рублей (л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок территории у <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на данный участок местности и пояснила, что на данном участке местности в отношении нее был совершен грабеж телефона (л.д. 14-15);

Протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО10 был изъят сотовый телефон Самсунг S-5230 (л.д. 22-23);

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО7 был изъят сотовый телефон Самсунг S-5230 (л.д. 31-32);

Протоколом осмотра предметов согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон Самсунг S-5230 (л.д. 33-34);

Протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № (л.д. 35-38);

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята куртка, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 43-44);

Распиской, согласно которой ФИО1 получила от следователя куртку и сотовый телефон с чехлом, принадлежащие ей (л.д. 49-50).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он шел по пешеходной дорожке в сторону <адрес> и обратил внимание. Что впереди стояли двое сотрудников милиции и девушка. Перед ним шел мужчина, он поравнялся с ними, они ему что-то сказали и он от них «шарахнулся». Они предложили ему помочь им и сказали, что у девушки отобрали мобильный телефон у пятиэтажного дома. Сказали, что это формальность, нужна только подпись свидетелей. Он подписал и пошел.
Девушка ничего не говорила, говорил только сержант, который сказал, что нужно помочь, чтобы установить, как грабители украли телефон, для чего нужно поставить подпись. Через некоторое время к нему домой пришел молодой человек, представился следователем, сказал, что нужно уточнить, что дело обернулось по другому, что девушка потеряла телефон и дело возбуждено за дачу ложных показаний. Он расписался. Домой принесли готовый протокол, он его не читал и расписался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома и пошел за молоком к дому № по <адрес> мимо одного из домов № по <адрес>, к нему обратились, попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. С сотрудниками милиции была незнакомая ранее ему девушка - потерпевшая, которая пояснила, что она шла, разговаривала по телефону, в это время к ней подбежал неизвестный парень, выхватил телефон и убежал. Сотрудник милиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался (л.д. 59-60).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вышла из первого подъезда <адрес>, где проживает ее бабушка ФИО9 Проходя мимо третьего подъезда указанного дома на газоне у кустарников ею был замечен сотовый телефон в черном тряпичном чехле. Рядом с данным местом никого не было. Она подняла данный телефон с земли, телефон Самсунг S-5230, в белом корпусе, с сенсорным экраном. На телефоне был брелок - медвежонок серого цвета. Телефон был отключен. Она вставила в телефон свою сим карту
и Решила найти владельца телефона, чтобы вернуть ему указанный телефон.. для этого она в списке контактов телефона нашла контакт «Мамуля», набрала данный номер с указанного телефона Самсунг, но трубку никто не брал и в дальнейшем ей на ее телефон никто не звонил. Она вставила в телефон обратно сим карту Теле 2, которая находилась в нем до этого, так как думала, что на него кто-нибудь позвонит. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции, которые попросили ей показать телефон, которым она пользуется. Она сразу поняла, что ее просят показать телефон Самсунг, поэтому сразу пояснила сотрудникам милиции, что данный телефон она нашла во дворе дома, где проживает ее бабушка. Указанный телефон был у нее изъят сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает следователем в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Сотрудником ОУР ФИО14 в кабинет была доставлена ФИО1, которая пояснила, что ее у <адрес> ограбили, а именно, что она шла со своим телефоном, набирала текст смс, в это время к ней подбежал неизвестный парень, который выхватил у нее из рук телефон и скрылся в неизвестном направлении. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После чего у ФИО1 было отобрано заявление о преступлении, в котором еще раз под роспись она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и в котором она сообщила о совершении
в отношении нее грабежа. В дальнейшем у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она проходила мимо салона МТС по <адрес>, при этом в руке она держала свой сотовый телефон Самсунг S-5230, на котором набирала текст смс сообщения. В это время из двора по <адрес> появился неизвестный ей парень, который выхватил у нее из рук данный телефон и вместе с телефоном скрылся с места совершения преступления. ФИО1 описала приметы преступника, а также предоставила копии документов на похищенный телефон. Совместно с ней был осуществлен выезд на место совершения преступления с целью его осмотра, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории похищенного телефона а также следов преступления обнаружено не было. В последующем в ходе проведения предварительной проверки и оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 было установлено, что ее телефоном пользуется ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вышла из первого подъезда <адрес>, где проживает ее бабушка ФИО9 Проходя мимо третьего подъезда указанного дома на газоне у кустарников ею был замечен сотовый телефон в черном тряпичном чехле. Рядом с данным местом никого не было. Она подняла данный телефон с земли, телефон Самсунг S-5230, в белом корпусе, с сенсорным экраном. На телефоне был брелок - медвежонок серого цвета. Телефон был отключен. Она вставила в телефон свою сим карту и Решила найти владельца телефона, чтобы вернуть ему указанный телефон.. для этого она в списке
контактов телефона нашла контакт «Мамуля», набрала данный номер с указанного телефона Самсунг, но трубку никто не брал и в дальнейшем ей на ее телефон никто не звонил. Указанный телефон находился при ФИО10 и был изъят. У ФИО15 было повторно отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в действительности телефон у нее никто не забирал, что телефон она потеряла ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных ей обстоятельствах, в милицию она Решила обратиться и заявить хищение телефона с той целью, чтобы сотрудники милиции помогли ей найти телефон (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она проходила у <адрес>, к ней обратились сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. С сотрудниками милиции была девушка ФИО1 ФИО16 которая проживает в <адрес> ее дома. Сотрудники милиции и ФИО17 пояснили, что последняя шла у данного дома и разговаривала по телефону, в это время к ней подбежал неизвестный парень, выхватил телефон и убежал. Сотрудник милиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором она расписалась (л.д. 57-58).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, к нему через дежурную часть обратилась ФИО1, которая пояснила, что ее у <адрес> ограбили, а именно, что она шла со своим телефоном, набирала текст смс, в это время к ней подбежал неизвестный парень, который выхватил у нее из рук телефон и скрылся в неизвестном направлении. ФИО1 устно им была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос
по ст. 306 УК РФ. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она проходила мимо <адрес> у салона МТС, в руке держала сотовый телефон Самсунг S-5230, на котором набирала текст смс сообщения. В это время из дворов по <адрес> появился неизвестный ей парень, который выхватил у нее из рук телефон и вместе с ним скрылся с места совершения преступления. ФИО1 описала приметы преступника, а также предоставила копии документов на похищенный у нее телефон. После этого ФИО1 была направлена к следователю для написания заявления. В дальнейшем совместно с ФИО1 в составе СОГ был осуществлен выезд на место совершения преступления с целью его осмотра и проведения первоначальных оперативно-розыскных и поисковых мероприятий. В ходе осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории похищенного телефона и следов преступления обнаружено не было. В последующем в ходе проведения оперативно-розыскных и поисковых мероприятий по заявлению ФИО1 было установлено, что телефоном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вышла из <адрес>, увидела на земле телефон Самсунг S-5230, в черном чехле, в телефоне находилась сим карта теле 2, телефон был отключен. ФИО10 взяла телефон, дома вставила в него свою сим карту, позвонила на номер «Мамуля», но ей никто не ответил и не перезвонил. Данный телефон находился при ФИО10 и был изъят. В ходе дополнительной беседы с ФИО1 последняя добровольно, без оказания на нее какого-либо давления и принуждения пояснила, что в действительности телефон у нее никто не забирал, что телефон она потеряла ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных ей
обстоятельствах, в милицию она Решила обратиться и заявить хищение телефона с той целью. Чтобы сотрудники милиции помогли ей телефон найти.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления

ФИО1, осознавая, что совершает преступление, после предупреждения сотрудниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщает оперативному сотруднику, а затем следователю о совершении в отношении нее грабежа, подписывает протокол принятия устного заявления, где предупреждается по ст. 306 УК РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении подсудимой меры наказания суд учитывает, что вину в содеянном она признала, заявила о своем раскаянии, не судима, что в совокупности своей дает суду основание для назначения в отношении нее наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить в отношении нее наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - материал об отказе в возбуждении уголовного дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья: *.*. Штрауб