Судебная практика

О признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на обязательную долю наследства. Решение от 06 мая 2011 года № 2-84/11. Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко *.*.

при секретаре Ивановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным и признании права собственности на обязательную долю наследства,

Установил:

Дрогалина *.*. *.*. обратилась в суд с иском к Васильевой *.*. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным и признании права собственности на обязательную долю наследства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году у Ф.И.О. *.*., после смерти которого, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником на открывшееся имущество по завещанию является
её двоюродная сестра Васильева *.*., которая приняла наследство. Она имеет право на обязательную долю в открывшемся наследстве, так как является инвалидом 2-ой группы. В связи со своим заболеванием, в установленный законом шестимесячный срок, она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства. Просит признать причину пропуска ею срока принятия наследства уважительной и восстановить ей срок для принятия наследства в виде обязательной доли на вышеуказанной недвижимо имущество; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой *.*. на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, частично недействительным, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Васильевой *.*. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Московской области на указанную квартиру, прекратить права собственности Васильевой *.*. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, и признать за ней права собственности на обязательную ? долю наследства на данную указанную квартиру.

Дрогалина *.*. в суд не явилась, её интересы по доверенности предс Ф.И.О. *.*., которая в судебном заседании исковые требования Дрогалиной О.В поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по делу Васильева *.*. иск не признала и пояснила, Ф.И.О. *.*. – отец Дрогалиной *.*. Родители Дрогалиной *.*. расторгли брак и проживали в Ф.И.О. *.*. более 15 лет один проживал в <адрес> в, принадлежащей ему на праве собственности, однокомнатной <адрес>. Она ухаживала за дядей до самой смерти, который ДД.ММ.ГГГГ завещал ей свою квартиру, а после смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, хоронила его за свой счет. Дети Яновича Ф.И.О. *.*. и дочь Дрогалина ( добрач Ф.И.О. *.*. знали о составленным в её пользу завещании, поскольку до
лета 2009 года она с ними поддерживала хорошие отношения. Ф.И.О. *.*. она сообщила им на следующий день, также сообщила о дне похорон, однако никто из детей не приехал на похороны своего отца; до сих Ф.И.О. *.*. ни разу не поинтересовались, где он похоронен. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, она зарегистрировала своё право в установленном порядке. Считает, что истица могла обратиться в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку находилась дома и знала о смерти отца, считает, что ответчица пропустила установленный законом срок для принятия наследства без уважительных причин, поэтому возражает в удовлетворении требований о восстановлении истице такого срока, в связи с чем, исковые требования не признает в полном объеме.

З-е лицо – представитель отдела по г. Орехово-Зуево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, поскольку данный спор не затрагивает их интересы.

3- лицо – нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Зайцева *.*. при вынесении решения полагается на усмотрение суда, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильевой *.*. ею было заведено наследственное дело Ф.И.О. *.*., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Васильева *.*. представила завещание, которое не отменялось и не изменяло Ф.И.О. *.*. был зарегистрирован один в спорой квартире. В течение шести месяцев со Ф.И.О. *.*., кроме Васильевой *.*., в нотариальную контору более никто из наследников последнего не обратился, поэтому
имелись все основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. Пояснила, что ответчица не указала наследников на обязательную долю, но она не обязана соблюдать интересы истицы. Сведениями о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю, она не располагала, поэтому не было причин для направления таким наследникам извещения об открытии наследства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры от Ф.И.О. *.*. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-64).



В установленный законом шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ Васильева *.*. обратилась к нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Зайцевой *.*. с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося в виде вышеуказанной квартиры ( л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильевой *.*. было заведено наследственное дело Ф.И.О. *.*., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой *.*. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> ( л.д. 66).

Как следует из материалов наследственного дела, умерший Ф.И.О. *.*. по день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире один ( л.д. 60).

Истица Дрогалина *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, зарегистрированная в <адрес>, просит признать причину пропуска ею срока принятия наследства уважительной и восстановить ей срок для принятия наследства в виде обязательной доли ( ? доли) на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние
или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть приято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьями 1113 и 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, днем открытия наследства Ф.И.О. *.*. является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п.1 ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями представителем истицы, что Дрогалина *.*. о смерти Ф.И.О. *.*. узнала на следующий день после его смерти от Васильевой *.*., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица ссылается на
то, что не могла подать нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок в связи с её заболеванием.

Суду представлена справа из ГУЗ « <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Дрогалина *.*., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ <адрес> « <данные изъяты>» следует, что Дрогалина *.*. страдает <данные изъяты> заболеванием: <данные изъяты>

Однако Дрогалина *.*. является <данные изъяты> Кроме того, в судебном заедании из пояснений представителя истицы установлено, что истица имеет близких родственн Ф.И.О. *. Ф.И.О. *.*., 1963 года рождения, которым, в случае нахождения в больнице, могла выдать доверенность на принятие наследства, открывшегося после смерти своего отца.

В соответствии с ч.1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, препятствующих истице подать нотариусу в течение установленного шестимесячного срока заявление о принятии наследства, а также доказательства, что, пропустив срок для принятия наследства, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска истицей срока для принятия наследства неуважительной, в связи с чем, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает.

Ссылку представителя истицы о том, что Васильева *.*., при подаче заявления нотариусу о принятии наследства по завещанию, не указала в числе наследников на обязательную долю наследства истицу, суд считает несостоятельными, поскольку право на принятие наследства является заявительным, и истце ни что не мешало
обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю, поскольку о Ф.И.О. *.*., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истице было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истицы о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Зайцевой *.*. ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой *.*. на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Ф.И.О. *.*., умершего ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным и признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, и признании за истицей права собственности на обязательную ? долю наследства на указанную квартиру, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1149, 113,114,1153,1154,1155 ГК РФ, ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Ф.И.О. к Ф.И.О. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Зайцевой *.*. ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Ф.И.О. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, и о признании за ней права собственности на обязательную ? долю наследства на указанную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.

Судья