Судебная практика

Решение от 22 декабря 2008 года № 2-102/11. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-102/11. Санкт-Петербург.

Ломоносовский районный суд города федерального значения Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Евпета *.*. ,

при секретаре Терюхановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноград» к Кушниру *.*. о взыскании долга по оплате переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноград» удовлетворить.

Взыскать с Кушнира *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в счет оплаты приобретенного товара сумму в размере 553 778 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 548 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 38 коп. и судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 183 (девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 27 коп., а всего 607 509 (шестьсот семь тысяч пятьсот девять) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: *.*. Евпета

дело № 2-102/11

З А О Ч Н О Е Решение



Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «09» марта 2011 года

Ломоносовский районный суд города федерального значения Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Евпета *.*. ,

при секретаре Терюхановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноград» к Кушниру *.*. о взыскании долга по оплате переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» обратилось с иском в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Кушнира *.*. суммы за полученный им товар в размере 553778 рублей 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 44 548 рублей 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, начиная с **.**.****г. и до **.**.****г. ООО «Техноград» в разное время на основании товарно-транспортных накладных Кушниру *.*. , представившемуся генеральным директором ООО ****, передавался товар в виде различных бытовых приборов. То есть фактически между ООО **** и Кушниром *.*. были совершены сделки купли-продажи товара, оплату которого ответчик до настоящего времени не осуществил.

При проведении проверки истцу стало известно, что деятельность ООО **** была прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от **.**.****г. №**. Таким образом, при совершении сделок купли-продажи по товарно-транспортным накладным ООО **** не имело правоспособности юридического лица, следовательно Кушнир *.*. не имел полномочий действовать от имении ООО ****.

Основываясь на положениях ч.1 ст.183, ч.1,3 ст.486 ГК РФ, истец полагает, что сделки, заключенные в названный период от имени ООО «Империал» считаются заключенными от имени и в интересах Кушнира *.*. , не имевшего полномочий действовать за общество, в связи с чем он (Кушнир *.*. ) обязан оплатить приобретенный товар, а также осуществить уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших вследствие несвоевременной оплаты товара.



Представитель истца – Баранов *.*. , действующий на основании доверенности б/н от **.**.****г. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кушнир *.*. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации его места жительства телеграммой, от получения которой отказался, о чем свидетельствует отметка оператора на уведомлении о вручении, что в силу ст.117 ГПК РФ является надлежащем извещением ответчика о дне разбирательства по делу. Возражений на иск ответчик суду не представил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кушнира *.*. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с **.**.****г. по **.**.****г. Кушниру *.*. на основании товарно-транспортных накладных обществом с ограниченной ответственностью «Техноград» был передан товар (бытовая техника) различных наименований на общую сумму 553778 руб. 19 коп. (л.д.10-28).

Из содержания данных накладных следует, что плательщиком за товар и грузополучателем является ООО **** в лице Кушнира *.*. , который в каждой накладной проставил свою подпись в подтверждение свершившейся сделки и получения товара. Между тем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью **** или лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности Кушнир *.*. никогда не был, о чем свидетельствуют Решение единственного учредителя ООО ****, являющегося также генеральным директором общества, и выписка из ЕГРЮЛ (л.д.77-80, 114).

На основании показаний истца судом установлено, что приобретенный в ООО «Техноград» товар обществом с ограниченной ответственностью **** оплачен не был.

В соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, поступившим из МИФНС России №15 по СПб ООО **** было зарегистрировано **.**.****г., о чём в ЕГРЮЛ и журнале регистрации была произведена запись №**. На основании решения МИФНС России №15 по СПб от **** за №** правоспособность данного юридического лица была прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ (л.д.51- 80, 99-103).

Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи бытовой техники (**.**.****г.-**.**.****г. годы) общество с ограниченной ответственностью **** правоспособностью юридического лица не обладало, соответственно Кушнир *.*. не имел права выступать от имени общества даже при наличии доверенности, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого она выдана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку Кушнир *.*. не вправе был совершать сделки от имени ООО ****, договоры на приобретение бытовой техники, заключенные им с ООО «Техноград», в силу указанной нормы считаются заключенными от его имени и в его интересах.

Положениями ст. 486 (ч.1-3) ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, приобретенного у истца. Между тем, из товарно-транспортных накладных следует, что Кушнир *.*. данный товар получил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеприведенные законоположения, суд находит требования истца о взыскании суммы за проданный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, суд считает возможным применить положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

При определении размера подлежащих взысканию с Кушнира *.*. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным согласиться с расчетом, примененным истцом, поскольку он соответствует положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и произведен в следующем порядке: 553 778 рублей 19 коп. (сумма задолженности) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска **.**.****г.) = 44 302 руб. 24 коп. (сумма процентов за 1 год) : 360 (количество дней в году) = 123 руб. 06 коп. (сумма процентов за 1 день просрочки) х 362 (общее количество дней просрочки оплаты товара с **.**.****г. по **.**.****г.) = 44548 руб. 00 коп. (сумма процентов за весь период просрочки).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу ООО «Техноград» надлежит взыскать расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9183 руб. 27 коп. (платежное поручение - л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноград» удовлетворить.

Взыскать с Кушнира *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в счет оплаты приобретенного товара сумму в размере 553 778 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 548 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 38 коп. и судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 183 (девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 27 коп., а всего 607 509 (шестьсот семь тысяч пятьсот девять) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: *.*. Евпета