Судебная практика

Об обязании предоставить документы. Решение от 03 мая 2011 года № . Санкт-Петербург.

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко *.*.

При секретаре Громадском *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко *.*. к ТСЖ «Модуль-3» об обязании передать документы, произвести сверку расчетов по оплате коммунальных услуг, обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт помещений и предоставление коммунальных услуг,

Установил:

Истица Шевченко *.*. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Модуль-3» об обязании передать документы, произвести сверку расчетов по оплате коммунальных услуг, обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт помещений и предоставление коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что является собственником помещений в многоквартирном доме Х: квартиры Х, квартиры Х, нежилого помещения №Х, и двух парковочных мест в подземной автостоянке № Х и №Х. В вышеуказанном доме собственниками помещений выбран способ управления домом- создано ТСЖ «Модуль-3». В нарушение закона ответчиком с ней не заключен договор на предоставление и оплату коммунальных услуг. Вместе с тем ТСЖ, являясь эксплуатирующей организацией, выставляет ей счета-квитанции для оплаты с которыми она не согласна, поскольку счета выставляются с превышением относительно фактически потребленных услуг, а некоторые платежи не имеют законных оснований. Так Решением суда было признано незаконным начисление АУР по квартире №Х, однако ответчик продолжает включать данные платежи в счет квитанции. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить документы на основании которых осуществляются расчеты, решения общих собраний ТСЖ, просила указать нормативные акты которыми руководствуется ответчик при начислении платы, произвести сверку расчетов для последующего перерасчета по оплате, так как сумма задолженности, указываемая ответчиком в документах отличается раз от раза. Ответчик полагает, что она имеет задолженность от 8000 до 200000 рублей и при этом не сообщает ни источник задолженности, применяемые тарифы, периоды возникновения задолженности. Акты сверки, которые ответчик предлагает к подписанию, не являются надлежащими, так как не позволяют идентифицировать источник задолженности. Кроме этого, она неоднократно предлагала ответчику заключить договор, однако встречных предложений не получила. Считает, что договор должен быть с ней заключен с указанием в нем тарифов, установленных действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства передал часть документов применяемых для начисления платежей, просит обязать ответчика передать документы, послужившие основанием для начисления платежей по АУР, диспетчеризации, целевым взносам и доначислениям по помещению № Х за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года; документы послужившие основанием для начисления платежей по АУР, диспетчеризации, целевым взносам по квартире № Х за период с октября 2008 года по февраль 2010 года; документы послужившие основанием для начисления платежей по АУР, диспетчеризации, целевым взносам, резервному фонду по квартире № Х за период с октября 2008 года по сентябрь 2010 года; документы послужившие основанием для начисления платежей по целевым взносам по помещению № Х (доля 2

/68) за период с октября 2008 по июль 2009 года.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что представленный ответчиком для заключения договор не подписан до настоящего времени в связи с тем, что указанные в приложении к договору расчеты не соответствуют требованиям закона, так как тарифы указанные в приложении основаны на распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года № 31-р, но в настоящее время данное распоряжение утратило силу в связи с принятием распоряжения № Х от 30.06.2010 года, в котором предусмотрены иные тарифы. Структура платы указанная в приложении также не соответствует распоряжению № Х от 30.06.2010 года.



Представитель ответчика извещен о дне слушания дела надлежащим образом под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истица является собственником помещений в многоквартирном доме Х: квартиры Х, квартиры Х, нежилого помещения №Х, и двух парковочных мест в подземной автостоянке № Х и №Х, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В вышеуказанном доме собственниками помещений выбран способ управления домом- создано ТСЖ «Модуль-3», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ТСЖ и копиями выставляемых к оплате счетов-квитанций.

Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;



порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица, являясь собственником помещений в многоквартирном доме Х, не является членом ТСЖ «Модуль-3».

Заявлением от 04.02.2010 года истица обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет коммунальных услуг в соответствии с решениями мирового судьи судебного участка № 43 от 09.07.2009 и от 14.07.2009 года и заключить договор на техническое обслуживание объектов недвижимости.

Из извещений и предписаний ТСЖ «Модуль-3» направленных в адрес истицы следует, что истице предлагалось произвести сверку имеющейся задолженности и в последующем ее оплатить.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены проекты договоров на обслуживание и эксплуатацию жилого и нежилого помещений с приложениями, однако не представлено доказательств того, что указанные проекты договоров предложены к заключению относительно помещений имеющихся в собственности у истицы, поскольку в самих проектах отсутствует указание на конкретное помещение, а кроме этого, сами проекты не подписаны уполномоченным лицом. Доказательств того, что во внесудебном порядке истице на ее обращения направлялся соответствующий договор для подписания, который был подписан со стороны ответчика, суду также не представлено. Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора.

Соответствующие договоры между истицей и ответчиком до настоящего времени не заключены, что подтвердила представитель истицы в судебном заседании. При этом суд считает обоснованными доводы представителя истицы о том, что прилагаемый к проекту договора расчет оплаты за техническое облуживание и коммунальные услуги на жилое помещение действительно не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит тарифы установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 № Х, т.е. основаны на документе который утратил силу с 01.08.2010 года в связи с принятием тем же органом распоряжения № Х от 30.06.2010 года.

В силу этого суд полагает, что требования истицы об обязании ответчика заключить с ней договоры на обслуживание и эксплуатацию помещений подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп. «р» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

Из представленных суду доказательств следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей документов на основании которых рассчитывается плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание, что подтверждается копиями письменных обращений истицы от 04.02.2010 и от 01.12.2010 года. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что в установленный законодательством 3-х дневный срок истице были представлены документы, подтверждающие правильность начислений. Также ответчиком не представлено доказательств того, что с истицей по ее требованию была произведена сверка расчетов.

Односторонний акт сверки был представлен ответчиком только в судебное заседание, однако документов, подтверждающих обоснованность начислений по АУР, диспетчеризации, целевым взносам и доначислениям резервному фонду суду представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на акты, составленные им 09.03.2011, от 21.02.2011, от 15.03.2011 года суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик приглашал истицу в указанное в актах время для проведения сверки расчетов, подписания договора. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком только частично представлены документы подтверждающие обоснованность начисляемой платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание суд полагает, что требования истицы об обязании ответчика передать документы подтверждающие правильность начисления потребителю платежей и произвести сверку расчетов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ТСЖ «Модуль-3» передать Шевченко *.*. документы, послужившие основанием для начисления платежей:

по АУР, диспетчеризации, целевым взносам и доначислениям по помещению № Х за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года;

-по АУР, диспетчеризации, целевым взносам по квартире № Х за период с октября 2008 года по февраль 2010 года;

по АУР, диспетчеризации, целевым взносам, резервному фонду по квартире № Х за период с октября 2008 года по сентябрь 2010 года;

по целевым взносам по помещению № Х (доля 2

/68) за период с октября 2008 по июль 2009 года

Обязать ТСЖ «Модуль-3» произвести с Шевченко *.*. сверку расчетов по начислению и плате коммунальных услуг и технического обслуживания по:

-квартире № Х в доме Х;

-квартире Х в доме Х;

-нежилому помещению № Х в доме Х;

по парковочному месту № Х и № Х подземной автостоянки в доме Х.

Обязать ТСЖ «Модуль-3» заключить с Шевченко *.*. договор на техническое обслуживание и оплату коммунальных услуг по помещениям:

-квартире № Х в доме Х;

-квартире Х в доме Х;

-нежилому помещению № Х в доме Х;

по парковочному месту № Х и № Х подземной автостоянки в доме Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: