Судебная практика

Решение от 30 апреля 2011 года . Решение от 30 апреля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин *.*. ,

с участием привлеченного к административной ответственности Гранкина *.*. , в отсутствие инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Г. извещенного своевременно и надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гранкина *.*. на Постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Г. от 30 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Гранкина *.*. ,

Установил:

Постановлением инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Г.от 30 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении Гранкин *.*. признан виновным в том, что 30 апреля 2011 года в 13 часов 10 минут на пр-те в районе рынка, управляя автомобилем не пропустил пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу.

За нарушение п.14.2 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Гранкину *.*. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с Постановлением, Гранкин обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что он проезжал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, на проезжей части не было пешеходов, они стояли в ожидании разрешающего сигнала светофора, считает, что не нарушил п. 14.2 ППД РФ, устанавливающий правила для водителей транспортных средств, движущихся по соседним полосам с транспортными средствами, которые остановились или замедлили движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, поскольку на пр-те в районе рынка пешеходный переход является регулируемым, считает, что Постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Гранкина, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а Постановление отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления требования закона не соблюдены.



С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Гранкина в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно представленным материалам, кроме протокола и рапорта инспектора ДПС иных доказательства, имеющих значение для правильного разрешения дела, в административном материале нет. Представленный СD диск c видеозаписью, просмотрен в судебном заседании, но автомобиль на данной видеозаписи отсутствует.

Пункт 14.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Привлечение Гранкина к административной ответственности за нарушение п. 14.2 ППД РФ, необоснованно, поскольку из видеозаписи имеющейся на указанном выше СD диске, усматривается, что на пр-те в районе рынка пешеходный переход является регулируемым.

В силу закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не приведено, каких либо доказательств, свидетельствующих о виновности Гранкина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Довод жалобы Гранкина о том, что Постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, поскольку ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., вступивший в силу с 1 марта 2011 года (ст. 56 Закона), не содержит звание сотрудника полиции «младший сержант милиции», необоснован, поскольку п.п. в п. 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 “Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации“, установлено, что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ “О полиции“, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

С учетом изложенного Постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Г. от 30 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.



Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Гранкина к административной ответственности, не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Отменить Постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Г.. от 30 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Гранкина *.*. .

Возвратить административный материал в отношении Гранкина *.*. командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на новое рассмотрение.

Судья подпись *.*. Фомин

«СОГЛАСОВАНО»

Судья *.*. Фомин

20.05.2011г.