Судебная практика

Постановление от 24 февраля 2011 года № 5-40/2011. Постановление от 24 февраля 2011 года № 5-40/2011. Московская область.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева *.*. , при секретаре Гнедьковой *.*. , рассмотрев административный протокол в отношении ООО «ХХХ» по ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Установил:

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников № от «дата» (л.д.1) была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, правил осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, а также соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы работодателями на территории Московской области с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: «адрес».

«дата» в ходе проведенной проверки было выявлено, что ООО «ХХХ», являясь юридическим лицом, с «дата» по «дата» незаконного привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана ФИО1, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, тем самым ООО «ХХХ» нарушило п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ».

«дата» инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №4 УФМС России по РФ по Московской области в присутствии законного представителя ООО «ХХХ» по доверенности ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ХХХ» (л.д.49).

«дата» административный протокол поступил для рассмотрения в Павлово-Посадский городской суд.

Законный представитель правонарушителя ФИО» в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в суд (л.д.56).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».

Поскольку законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ХХХ».

Проверив материалы дела, считаю, что вина ООО «ХХХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами:

распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от «дата»;



протоколом об административном правонарушении №, в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения; объяснениями гражданина Таджикистана ФИО1, ксерокопией его паспорта; объяснениями законного представителя ООО «ХХХ» ФИО2, в котором она признает нарушение ООО законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности; протоколом осмотра помещений ООО «ХХХ», актом проверки от «дата», а также Уставом и другими документами, подтверждающими деятельность ООО «ХХХ».

Указанные доказательства вины являются допустимыми, достаточными для установления вины ООО «ХХХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при их получении не допущено.

В соответствии со ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разРешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц либо административное приостановление деятельности.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно ст.13.1 п.9 Федерального Закона « О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального Закона разРешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы определен Постановлением от 15 ноября 2006 года № 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации», на основании которого, вынесен зарегистрированный в Минюсте РФ приказ от 25 декабря 2006 года № 370 «Об утверждении формы бланка заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу и формы бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства». Этим приказом утверждена форма бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений ФИО1, он приехал в РФ для трудоустройства. 05.01.2011 года он трудоустроился в цех по разливу алкогольной продукции в качестве подсобного рабочего, трудовой договор в письменной форме с руководством организации он не заключал, работал на основании устной договоренности, спецодеждой он обеспечен не был, ему был установлен график работы 5 дней в неделю с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с часовым перерывом на обед и выходными днями в субботу и в воскресенье, заработная плата была установлена сдельная в зависимости от объема выполненной работы, разРешение на работу у него отсутствует, проживает он на территории производственного помещения в комнате, предоставленной ООО «ХХХ», оборудованной всеми необходимыми предметами быта и спальными местами.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.



В судебном заседании вина ООО «ХХХ» установлена, поскольку ООО «ХХХ» имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, тем более что ООО «ХХХ» знало об отсутствии такового, и таким образом, выполнить требования федерального закона.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что правонарушитель впервые привлекается к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать ООО «ХХХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере «сумма» рублей.

Настоящее Постановление составлено в двух экземплярах, которые находятся: первый- в материалах дела об административных правонарушениях; второй- направляется в службу судебных приставов- исполнителей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья *.*. Ромичева

Постановление вступило в законную силу 10.03.2011 года