Судебная практика

По жалобе заявительницы. Решение от 22 декабря 2008 года № . Челябинская область.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин *.*. ,

с участием заявителя: Шапкиной *.*. ,

её представителя по доверенности: Савюка *.*. ,

заинтересованного лица: Ремизовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапкиной *.*. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Адищевым *.*. ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30 сентября 2010 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску *.*. И. <данные изъяты> Шапкина *.*. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, Шапкина *.*. 13 августа 2010 года в 8 часов 00 минут на ул. Блюхера – ул. Омская в г.Челябинске, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ******, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *****, водитель *.*. А. чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе Шапкина *.*. указывает, что не согласна с вынесенным в отношении неё Постановлением, просит его отменить. Виновной себя не считает. Считает, что материалы дела были изучены сотрудниками ГИБДД не полно, не всесторонне, не объективно. 13 августа 2010 года в 8 часов 00 минут она действительно управляла автомобилем «<данные изъяты> двигалась по ул. Блюхера в сторону центра города со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. Омская, за несколько метров до него, для неё загорелся желтый сигнал светофора, который работает на данном перекрестке так, что зеленый сигнал светофора не мигает, а лишь информирует о предстоящей смене сигнала, и сразу загорается желтый сигнал. Не имея возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению, она продолжила движение через перекресток, и в то время, когда она заканчивала маневр проезда перекрестка, на перекресток двигаясь по ул. Омская в поперченном направлении, выехал автомобиль «ВАЗ-21150» под управлением водителя *.*. А. и совершил с ней столкновение. При указанных обстоятельствах ею не было допущено нарушение ПДД РФ, поскольку в соответствии с п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение в случае, если водитель автомобиля не может остановиться перед стоп - линией либо на перекрестке не прибегая к экстренному торможению. Желтый сигнал светофора загорелся для неё, когда её автомобиль уже почти заехал на перекресток, то есть находился около двух метров от пересечения проезжих частей, и, при скорости 60 км/час, у неё не было технической возможности остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, и она продолжила движение через перекресток. В данной дорожной ситуации её действия полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Считает, что инспектор ГИБДД *.*. И. абсолютно безосновательно пришел к выводу о нарушении ею п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и привлек её к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В совершении ДТП усматривается вина водителя *.*. А. которой был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Инспектор ГИБДД рассмотрел данное дело односторонне, не дал правильной правовой оценки действиям водителя *.*. А. неправильно применил в отношении неё нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного постановления, в описательной части которого содержатся выводы, не соответствующие действительности. Просит Постановление отменить, а данное дело в отношении неё прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Шапкина *.*. и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить Постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель *.*. В. в судебном заседании пояснила, что 13 августа 2010 года работая водителем трамвая по маршруту № 17, двигалась по ул. Блюхера от ул. Тарасова в сторону ул. Доватора. Не доезжая остановки ул. Омская, примерно метров за 100, обратила внимание на сигнал светофора, горел зеленый, через 2 секунды загорелся желтый сигнал светофора. С перекрестка ул. Блюхера – ул. Омская одновременно с желтым сигналом светофора выехала машина серого цвета, проехала 1 полосу, приостановилась и резко продолжила движение, после чего произошло столкновение с автомобилем «№», который двигался во втором ряду по ул. Блюхера в сторону центра.



Выслушав заявителя, её представителя, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает Постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, а жалобу Шапкиной *.*. – подлежащей оставлению без удовлетворения.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления по делам административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое Постановление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску *.*. И. верно пришел к выводу о наличии вины Шапкиной *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в ГИБДД, а также при рассмотрении жалобы в районном суде.

Действия Шапкиной *.*. верно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Виновность Шапкиной *.*. в совершении данного правонарушения подтверждается:

Показаниями второго участника ДТП *.*. А. о том, что она двигалась по ул. Омская, со скоростью 40 км./час. На перекрестке с ул.Блюхера загорелся желтый сигнал светофора, затем сразу зеленый, когда она проехала светофор, зеленый сигнал светофора горел уже не менее 7 секунд. Она посмотрела в левую сторону, чтобы продолжить маневр поворота, перед светофором на проезжей части стояли две автомашины. Она продолжила движение, как вдруг по трамвайным путям с большой скоростью выехал автомобиль «ВАЗ-21140», который ехал и не собирался сбрасывать скорость. Для того чтобы избежать столкновения, она увеличила скорость, чтобы быстрее закончить маневр поворота, однако произошло ДТП.

Показаниями свидетеля *.*. В., оглашенными в судебном заседании, о том, что он был очевидцем данного ДТП, видел, что автомобиль «ВАЗ-2115» двигался по ул. Омской, пересекал ул. Блюхера, на зеленый сигнал светофора. Данный автомобиль доехал до трамвайных путей и получил удар в бок от автомобиля «ВАЗ-2114», который двигался по ул. Блюхера на запрещающий сигнал светофора и не предпринимал попыток к торможению. В результате произошло столкновение. После ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2114» уверяла, что успевала проехать на желтый сигнал светофора, а после стала говорить, что она двигалась на зеленый сигнал светофора.

Показаниями свидетеля *.*. Г., оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям *.*. В.

Кроме того, виновность Шапкиной *.*. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.



Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд отвергает доводы Шапкиной *.*. о том, что она выехала на перекресток на желтый, то есть на разрешающий сигнал светофора, а *.*. А. на своем автомобиле должна была пропустить её, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями *.*. А.., *.*. В., *.*. Г., а также письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Из показаний Шапкиной *.*. следует, что еще только подъезжая к перекрестку, за несколько метров до него, она видела, что в ее направлении горит желтый сигнал светофора, однако продолжила движение и выехала на перекресток.

Таким образом, Шапкиной *.*. нарушены требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что виновником ДТП является водитель *.*. А. являются несостоятельными, поскольку Постановлением ГИБДД Шапкина *.*. признана виновной в нарушении ПДД РФ, предусматривающим административную ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, а установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля *.*. В поскольку они опровергаются показаниями *.*. *.*. *.*. ., *.*. Г. а также письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание назначено Шапкиной *.*. в рамках санкции статьи и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску *.*. И. от 30 сентября 2010 года в отношении Шапкиной *.*. , оставить без изменения, а жалобу Шапкиной *.*. на указанное Постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: *.*. Мингазин