Судебная практика

Решение от 28 января 2011 года № 12-2/11. Решение от 28 января 2011 года № 12-2/11. Белгородская область.

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов *.*. ,

с участием Иваненко *.*. ,

представителя потерпевшего ЗАО «Бобравское» Коськова *.*. ,

представителя ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району Сапронова *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе на Постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району от 14 января 2011 года в отношении

Ф.И.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, работающего ...

Установил:

14 января 2011 года в 7 часов 40 минут на 18 км автодороги ... произошло столкновение автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением Иваненко с движущимся впереди в попутной направлении прицепом 2 ПТС 4 без государственного номера, буксируемым трактором ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником которых является ЗАО «Бобравское».

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району от 14 января 2011 года Иваненко привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Иваненко признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно в том, что при управлении своим автомобилем не выбрал должной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.

В жалобе Иваненко просит Постановление госинспектора отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что столкновение произошло в темное время суток в условиях сильного тумана на скользком дорожном покрытии по причине отсутствия задних габаритных огней на движущемся впереди прицепе. При этом видимость составляла не более 15-30 метров. На своем автомобиле до столкновения он двигался со скоростью не более 50 км/ч. Вследствие тумана, темного времени суток и отсутствия на прицепе габаритных огней, появление впереди транспортного средства было внезапным. Он применил экстренное торможения, которое оказалось неэффективным из-за скользкого дорожного покрытия. Правил дорожного движения он не нарушал. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, он не совершал.

В судебном заседании Иваненко поддержал изложенные в жалобе доводы.



Представитель потерпевшего ЗАО «Бобравское» Коськов *.*. полагал жалобу необоснованной, а вынесенное инспектором Постановление законным. Пояснил, что трактор ... оборудован габаритными огнями, которые расположены высоко на кабине и прицеп не мешает их обзору. Не оспаривал, что на прицепе габаритные огни, повороты, а также светоотражающие элементы отсутствовали. Трактором управлял механизатор ЗАО «Бобравское» ФИО3. Виновником ДТП считает Иваненко, который не выбрал должной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Представитель отделения ГИБДД ОВД по Ракитянскому району ФИО4 с доводами жалобы не согласен, полагает, что Иваненко обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при управлении автомобилем он не учел дорожных условий, погоды, видимость, не выбрал должной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. К приезду на место ДТП было уже светло, туман отсутствовал, видимость ограничена ничем не была. Водитель ФИО3 также привлечен к административной ответственности за эксплуатацию прицепа с нерабочими габаритными огнями. К административной ответственности привлечен и бригадир тракторной бригады, выпустивший на линию неисправное транспортное средство.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, нахожу Постановление государственного инспектора подлежащим отмене.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ )

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, установленный законом порядок его рассмотрения был нарушен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательств, достоверно подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе производства по делу собрано не было.

Из протокола об административном правонарушении от 14.01.2011 года следует, что



14 января 2011 года в 7 часов 40 минут водитель Иваненко на 18 км автодороги ... нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал должной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение.

По правилам ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение указанных требований в протоколе от 14.01.2011 года отсутствуют сведения о разъяснении Иваненко прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ влечет его недопустимость.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 14 января 2011 года в 8 часу в темное время суток по заданию работодателя он двигался по автодороге ... на тракторе ... с прицепом 2 ПТС 4 в сторону <адрес>. Был туман, но видимость составляла 100 метров и более. Его трактор оборудован габаритными огнями, расположенными высоко вверху кабины. Прицеп не мешает их обзору. Габаритные огни на прицепе не работали, светоотражающие элементы отсутствовали.

В силу п. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на противоречивые показания Иваненко, ФИО3 и госинспектора ФИО4 о дорожных условия и наличии тумана в месте ДТП, сведения из Гидрометеорологической станции ..., на основании которых достоверно можно судить о погодных условиях, истребованы при производстве по делу не были.

Из пояснений Иваненко следует, что в момент столкновения в его автомобиле находилась пассажир ФИО2, проживающая в <адрес>.

Наличие этого очевидца ДТП при производстве по делу у Иваненко не выяснялось, и она об обстоятельствах правонарушения, в том числе о дорожных и погодных условиях не опрашивалась.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14.01.2011 года следует, что должностными лицами ОГИБДД был осмотрен только прицеп 2 ПТС 4, на котором осветительные и сигнальные приборы были неисправны. Трактор ... государственный регистрационный номер №, буксировавший прицеп, не осматривался. На нем не проверялось наличие, исправность осветительных и сигнальных приборов, а также их видимость сзади за прицепом.

Исходя из изложенного, при производстве по делу не установлен момент обнаружения Иваненко опасности для движения, и был ли он в состоянии с учетом погодных условий и отсутствия на прицепе осветительных приборов обнаружить эту опасность.

По правилам ч 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные нарушения закона являются существенными и безусловными основаниями к отмене постановления.

В связи с необходимостью установления при новом рассмотрении дела вышеуказанных обстоятельств, оснований для его прекращения за отсутствием в действиях Иваненко состава правонарушения судом не установлено. С учетом этого доводы Иваненко о необходимости прекращения дела не состоятельны.

При таких обстоятельствах указанное Постановление госинспектора нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку без выяснения всех обстоятельств дела вывод о наличии вины Иваненко в совершении какого-либо административного правонарушении, сделать невозможно, а также, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОВД по Ракитянскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.

Судья *.*. Сапронов