Судебная практика

Приговор от 13 января 2010 года № 1-95/2010. Приговор от 13 января 2010 года № 1-95/2010. Санкт-Петербург.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Сучковой *.*. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Прониной *.*. ,

подсудимого ШАРАГИНА *.*. и его защитника – адвоката Лосева *.*. , представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,

при секретаре Магамедовой *.*. ,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше­нии

ШАРАГИНА *.*. , рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца ХХХХ, гражданина ХХХХ,

с образованием ХХХХ, холостого,

зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,



проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

содержавшегося в ИВС УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга с 14 по 16 июля 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ШАРАГИН *.*. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на лестничной площадке ХХХХ этажа корпуса №ХХ <адрес> в Санкт-Петербурге умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества выхватил из рук гр. ФИО1 ее сумку стоимостью ХХХХ рублей, в которой находились кошелек с деньгами в сумме ХХХХ рублей двумя купюрами достоинством ХХХХ рублей и одной купюрой достоинством ХХХХ рублей, ХХХХ зонт стоимостью ХХХХ рублей, очки в чехле общей стоимостью ХХХХ рублей, после чего оттолкнул потерпевшую и побежал вниз по лестнице. С похищенным имуществом ШАРАГИН *.*. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму ХХХХ рублей.

Подсудимый ШАРАГИН *.*. своей вины не признал и заявил, что указанного преступления не совершал.

Однако виновность ШАРАГИНА *.*. полностью подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с ребенком возвращалась домой с прогулки. Подходя к своему дому, она увидела на углу дома двоих мужчин, как впоследствии выяснилось - ШАРАГИНА *.*. , ранее ей незнакомого, и ФИО2, которого она несколько раз видела в своей парадной.



Когда она стала открывать дверь парадной, ШАРАГИН *.*. подошел к ней и стал придерживать дверь, помогая ей войти в парадную вместе с коляской. ШАРАГИН *.*. следом за ней прошел в парадную, а затем и в лифт. По его глазам она поняла, что он пьян. Когда лифт поднялся на ХХХХ этаж, ШАРАГИН *.*. вышел, пропуская ее с коляской. Она стала выходить из лифта, и в этот момент ШАРАГИН *.*. неожиданно сорвал с ее плеча сумку, оттолкнул ее и побежал вниз по лестнице. В похищенной сумке находились: ХХХХ зонт, очки в чехле и кошелек, в котором были деньги в сумме ХХХХ рублей (2 купюры достоинством ХХХХ рублей и 1 купюра достоинством ХХХХ рублей), а всего было похищено ее имущество общей стоимостью ХХХХ рублей.

О случившемся она сразу же сообщила по телефону супругу, а потом и в милицию. Вскоре приехал участковый, которому она рассказала об обстоятельствах похищения у нее сумки и подробно описала приметы молодого человека, вырвавшего сумку, а также мужчины, с которым на улице она видела этого молодого человека.

В тот же день ее пригласили в 58 отдел милиции на опознание. Среди предъявленных ей молодых людей она сразу же узнала ШАРАГИНА *.*. , который похитил у нее сумку, поскольку хорошо запомнила его внешность, рост, черты лица, голос и взгляд. По результатам опознания дознаватель составил протокол, в котором она поставила свою подпись;

показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и ребенком были на прогулке, кроме того, они зашли в магазин и сняли в банкомате деньги: ХХХХ рублей (двумя купюрами по ХХХХ рублей).

Около 12 часов 45 минут он расстался с супругой, она направилась с коляской домой, а он пошел на автостоянку за автомобилем. Около 13 часов 05 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что только что незнакомый молодой человек в парадной вырвал у нее сумку и убежал. Он (ФИО3) сразу же вернулся домой. Супруга рассказала ему, что молодой человек, похитивший у нее сумку, побежал вниз по лестнице. Он (ФИО3) спустился с пятого этажа вниз по лестнице, но ничего и никого не нашел. Кроме того, супруга описала ему приметы молодого человека, а также того мужчины, с которым она видела его на улице и которого ранее неоднократно видела в парадной. Он (ФИО3) объехал ближайшие дворы, но никого не нашел.

В тот же день супругу пригласили в отдел милиции, где она уверенно опознала молодого человека, похитившего у нее сумку. Этим человеком оказался ранее им незнакомый ШАРАГИН *.*. ;

показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе дознания (л.д. 62-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома – <адрес>. Около 13 часов залаяла ее собака, и она Решила выйти на лестничную площадку и посмотреть, что за шум. На лестничной площадке она увидела соседку из кв. №ХХ, как позже она узнала – ФИО1 На ее вопрос, что случилось, ФИО1 сообщила ей, что ее только что ограбил какой-то молодой человек – отобрал у нее сумку. Кто мог это сделать, она (ФИО4) не знает, в подъезде она никого не видела;

показаниями свидетеля ФИО5 – участкового уполномоченного милиции, данными им в ходе дознания (л.д. 46-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в дежурную часть 58 отдела милиции по телефону позвонила гр. ФИО1 и сообщила о том, что в подъезде <адрес> в Санкт-Петербурге у нее выхватили сумку. Оперативный дежурный 58 отдела милиции направил его (ФИО5) по указанному адресу с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий. При встрече ФИО1 сообщила ему приметы молодого человека (на вид 26-30 лет, худощавого телосложения, рост 175-180 см, волосы средней длины темно-русого цвета), а также то, что этот молодой человек был возле дома с мужчиной (на вид 40-45 лет, рост 160-165 см, плотного телосложения, волосы темно-русого цвета средней длины). Кроме того, ФИО1 сообщила, что она ранее видела их в подъезде за распитием спиртных напитков, и предполагает, что старший мужчина проживает в указанном доме.

Он (ФИО5) осмотрел лестницу с первого по пятнадцатый этаж, но ничего не обнаружил, вновь спустился на первый этаж, и в этот момент в подъезд вошли двое мужчин, схожих по приметам, указанным ФИО1 Он остановил их, представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие их личности, однако у них документов не оказалось, в связи с чем он предложил им пройти в 58 отдел милиции для установления личностей. В это время подъехал сотрудник уголовного розыска Костин, который стал принимать заявление от потерпевшей и опрашивать соседей, а он (ФИО5) доставил обоих мужчин в отдел уголовного розыска 58 отдела милиции. Молодой человек оказался ШАРАГИНЫМ *.*. , а второй – ФИО2 Впоследствии он (ФИО5) узнал, что при опознании ФИО1 узнала в ШАРАГИНЕ *.*. того молодого человека, который выхватил у нее сумку;

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на площадке ХХХХ этажа в <адрес> в Санкт-Петербурге неизвестный молодой человек вырвал у нее из рук сумку, в которой находились кошелек с деньгами в сумме ХХХХ рублей, ХХХХ зонт, очки в металлической оправе и чехле (л.д. 2),

рапортом о задержании ШАРАГИНА *.*. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления (л.д. 5),

протоколом, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ФИО1 среди предъявленных ей для опознания лиц уверенно опознала в ШАРАГИНЕ *.*. по его худощавому телосложению, росту, прическе, темно-русому цвету волос, форме глаз, а также его взгляду того человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на лестничной площадке ХХХХ этажа <адрес> в Санкт-Петербурге открыто похитил у нее сумку с принадлежащим ей имуществом (л.д. 16-17).

Анализируя показания ШАРАГИНА *.*. о том, что указанного преступления он не совершал, суд находит их надуманными, а выдвинутая им версия о непричастности к ограблению ФИО1, по мнению суда, является способом его защиты от предъявленного обвинения.

Суд полагает, что указанные показания ШАРАГИНА *.*. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 Из ее показаний следует, что именно ШАРАГИН *.*. ограбил ее, при этом ФИО1 пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ, встретив возле парадной ранее ей незнакомого ШАРАГИНА *.*. , и далее - в момент ограбления ее ШАРАГИНЫМ *.*. она смогла хорошо разглядеть и запомнить его внешность, черты лица, рост, взгляд, голос, и именно поэтому вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции, увидев ШАРАГИНА *.*. среди предъявленных ей для опознания молодых людей, она сразу же узнала его и указала на него как на того человека, который днем вырвал у нее сумку.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не имеющих также, как и ФИО1, каких-либо оснований оговаривать ранее им незнакомого ШАРАГИНА *.*.

Протокол опознания потерпевшей ФИО1 *.*. ШАРАГИНА *.*. (л.д. 16-17) суд признает допустимым доказательством, поскольку при проведении опознания каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного доказательства недопустимым, допущено не было. При этом суд также учитывает, что при проведении опознания право ШАРАГИНА *.*. , задержанного по подозрению в совершении преступления, на защиту нарушено не было.

О несостоятельности выдвинутой ШАРАГИНЫМ *.*. версии и достоверности показаний ФИО1 свидетельствуют, по мнению суда, и показания допрошенного свидетеля защиты - ФИО2, из показаний которого следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ШАРАГИНЫМ *.*. , совместно с которым распивал спиртные напитки. Показания ФИО2 о том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент ограбления ФИО1, они с ШАРАГИНЫМ *.*. находились в другом месте - возле магазина на <адрес>, суд расценивает критически, при этом суд не находит показания ФИО2 ложными. По мнению суда, ФИО2, давая такие показания, добросовестно заблуждается относительно хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив, таким образом, собранные по делу доказательства, суд признает показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 достоверными доказательствами. Совокупностью собранных по делу доказательств, признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, суд считает вину ШАРАГИНА *.*. в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов имущества ФИО1 общей стоимостью ХХХХ рублей установленной и доказанной, а его действия суд в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ХХХХ рублей в возмещении ущерба, причиненного ей хищением имущества.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба обоснованы и доказаны и согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ШАРАГИНЫМ *.*. преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, а также на условия его жизни.

Отягчающих наказание ШАРАГИНА *.*. обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что ШАРАГИН *.*. впервые привлекается к уголовной ответственности, содеянном им не повлекло наступления тяжких последствий.

Наряду с вышеизложенным суд учитывает обстоятельства и значительную степень общественной опасности совершенного ШАРАГИНЫМ *.*. преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание смягчающие наказание ШАРАГИНА *.*. обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО1 о смягчении ШАРАГИНУ *.*. наказания, суд считает целесообразным применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ШАРАГИНУ *.*. испытательный срок и возложив на него исполнение ряда обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ШАРАГИНА *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ШАРАГИНУ *.*. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, возместить потерпевшей ФИО1 причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения ШАРАГИНУ *.*. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении Приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ШАРАГИНА *.*. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ХХХХ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: