Судебная практика

О взыскании с Селиванова *.*. задолженности по кредитному договору. Определение от 26 января 2011 года № . Московская область.

Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой *.*. ,

С участием адвоката Григоровой *.*. ,

при секретаре Митюхиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Тепловодоканал» к Селиванову *.*. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейки, пени за просрочку платежей в размере ... рубля ... копеек, ссылаясь на то, что ответчик, зарегистрированный по адресу: <адрес> не оплачивает за коммунальные услуги с 01 января 2004 года по 30 сентября 2010 года.

Истец, будучи извещенным о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвоката Пущинского филиала МОКа.

Судом поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения заявления истца, дважды без уважительной причины не явившегося в судебное заседание.

Представитель ответчика адвокат Григорова *.*. не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что после подачи иска в суд представитель истца дважды: 13 и 26 января 2011 года, будучи извещенным о времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, и не представил в суд сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.



Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истец по вызову не явился дважды и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.1 ст.330.40. Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина в сумме ... рублей ... копеек подлежит возврату.

В соответствии со ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление МУП «Тепловодоканал» к Селиванову *.*. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Возвратить МУП «Тепловодоканал» уплаченную на счет получателя УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №11 по МО) 40101810600000010102 отделения 1 Московского ГТУ Банка России, БИК 044583001, КПП 504301001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 46462000000, ИНН получателя платежа 5043024703 по платежному поручению от 01 декабря 2010 года госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возврата госпошлины может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Пущинский горсуд.

Председательствующий судья: