Судебная практика

Постановление от 18 января 2011 года № <Обезличен>. Постановление от 18 января 2011 года. Московская область.

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Казанцев *.*. , при секретаре Бичуговой *.*. , с участием Щеглова *.*. , представителя правонарушителя Гудкова *.*. , в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении прапорщика запаса

Щеглова *.*. ,

о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Щеглов, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 1.3 Правил дородного движения РФ (далее - Правил), совершил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался в направлении противоположном основному потоку транспортных средств.

В судебном заседании Щеглов свою вину в совершенном правонарушении признал частично, пояснив, что действительно совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, однако сделал это лишь потому, что впервые находился в указанной части города, знака 5.7.1 не заметил. Проехав по дороге не более 100 метров, самостоятельно остановился.

Кроме того Щеглов заявил ходатайства об исключении из доказательств схемы дорожного правонарушения, поскольку она была составлена в его отсутствие и на ней не было отражено, что Щеглов самостоятельно остановил транспортное средство, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения.

Гудков, представитель Щеглова, подтвердил сказанное своим доверителем и пояснил, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия события правонарушения, поскольку пункт 1.3 и дорожный знак 5.7.1 Правил дорожного движения РФ, являются для водителя информационными, а не запрещающими, поэтому Щеглов не совершал действий прямо запрещенных вышеуказанными Правилами и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины, факт нарушения Щегловым пункта правил 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого последний не выполнив требование дорожного знака 5.7.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения от того же числа, составленной инспектором ДПС и материалами видео-фиксации правонарушения.

Данные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Согласно Правилам, дорожный знак 5.7.1 является знаком особых предписаний, указывающим о выезде на дорогу с односторонним движением.



Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, прихожу к выводу о виновности Щеглова в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он в нарушение пункта 1.3 Правил дородного движения РФ, выехав на дорогу предназначенную для встречного движения, совершил противоправное действие, квалифицируемое по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылку же Щеглова на то, что дорожного знака он не заметил, нахожу несостоятельной, поскольку она не является реабилитирующим основанием для освобождения от административной ответственности.

В удовлетворении ходатайств Щеглова об исключении из доказательств схемы дорожного правонарушения, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения – оказываю, поскольку в указанной схеме отражено направление движения автомобиля и расположение дорожных знаков. В судебном заседание Щеглов подтвердил и направление своего движения и расположение дорожных знаков, указанных на схеме, не оспаривая правильности их отражения в схеме. В связи с чем считаю, что составление указанной схемы в отсутствие Щеглова не является существенным нарушением со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, соблюдение пункта 1.3 Правил является обязанностью водителей, а не информационным сообщением.

Утверждение же Щеглова о том, что на схеме должно быть отражено окончательное место расположения его транспортного средства, признаю надуманным, поскольку такого требования к данному документу никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

При назначении наказания Щеглову, принимаю во внимание, что он не отрицал факта выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, учитываю, как обстоятельство отягчающее административную ответственность Щеглова то, что он уже неоднократно привлекался к таковой, за однородные административные правонарушения, по которым не истек срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Щеглова *.*. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.

Водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя Щеглова *.*. , по вступлении настоящего постановления в законную силу, направить начальнику ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району <адрес>.



Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья *.*. Казанцев