Судебная практика

По делу № 12-18/2011 — пункт 10 .1 ПДД РФ.. Решение от 22 апреля 2011 года № 12-18/2011. Алтайский край.

Судья Красногорского районного суда Алтайского края *.*. Виноградов,

при секретаре Титовой *.*. , с участием Каревой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ф.И.О.

<данные изъяты>

на определение по делу об административном правонарушении,

Установил:

“Дата“ начальником ОГИБДД ОВД по Красногорскому району Алтайского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее Определение) в отношении Каревой *.*. , в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в Определении указано, что “Дата“ в 17 час. 30 мин. водитель Карева *.*. , управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес>, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учла скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила касательное столкновение с дорожным ограждением, после удара автомобиль отбросило на занимаемую ранее полосу движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Считая данное Определение необоснованным, Карева *.*. обратилась в суд с жалобой о его отмене, указывая, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не мотивировано, безосновательно сделан вывод о нарушении ею скоростного режима, в Определении дана оценка с точки зрения соблюдения ПДД только ее действиям и не дано оценки действиям второго водителя А., что лишает возможности прийти к выводу о том, кто виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В судебном заседании Карева *.*. жалобу поддержала на основании изложенных в ней доводов, просила Постановление отменить.



в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснение заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОВД по Красногорскому району, сделал вывод о нарушении Каревой *.*. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (далее ПДД РФ)

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

В данном случае административное производство не вобуждалось.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости отмены Определения, поскольку должностное лицо, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, обоснованно руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий, вопрос о вине водителей, участвовавших в ДТП, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится Решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление.



При указанных обстоятельствах считаю, что жалоба Каревой *.*. подлежит частичному удовлетворению, а Определение, вынесенное “Дата“ начальником ОГИБДД ОВД по Красногорскому району Алтайского края, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Каревой *.*. пункта 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,

Решил:

Жалобу Каревой *.*. удовлетворить частично.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного “Дата“ начальником ОГИБДД ОВД по Красногорскому району Алтайского края в отношении водителя Каревой *.*. , исключив из него вывод о нарушении Каревой *.*. пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красногорский районный суд <адрес>.

Судья: