Судебная практика

О взыскании. Решение от 14 февраля 2011 года № . Московская область.

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Колмаковой *.*. ,

при секретаре – Ефремовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Телояна *.*. к Коробкиной *.*. о взыскании денежных средств, 3-е лицо – Коробкин *.*. ,

Установил:

Адвокат Телоян *.*. обратился в суд с иском к Коробкиной *.*. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец, как адвокат, принимал на себя обязанность представлять интересы Коробкиной *.*. в Химкинском городском суде Московской области, в случае необходимости в Московском областном суде, по иску о разделе имущества между Коробкиной *.*. и Коробкиным *.*.

Истец указал, что в соответствии с п.3 пп.3.3 ответчица оплачивает сумму гонорара в размере <данные изъяты>, остальную сумму, то есть <данные изъяты>, выплачивает до окончания дела. Окончанием дела считалось: заключение мирового соглашения между сторонами или Решение суда, вступившее в законную силу, по иску о разделе имущества между Коробкиной *.*. и Коробкиным *.*. После окончания дела, в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец брал на себя обязанность (дополнительно) представителя интересов ответчицы по гражданскому делу № в Химкинском городском суде.

По утверждению истца, п.3 пп.3.3 ответчицей был исполнен в части оплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> Кроме того, Коробкиной *.*. было частично уплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>, по истечении указанного срока, как указал истец, ответчица не оплатила.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 972 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.



Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что поддерживает письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву. Кроме того, представитель ответчицы обратил внимание суда, что в данном Соглашении, заключенном между сторонами, очевидно, что сумма гонорара зависит от суммы, выигранной по решению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коробкиной *.*. (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области, Адвокатского кабинета №, адвокатом Телояном *.*. (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) Коробкиной Н. в Химкинском городском суде по иску о разделе имущества между Коробкиным и Коробкиной, в случае необходимости и в Московском областном суде в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. (п. 1.1 Соглашения).

3.1 Соглашения установлено, что Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере <данные изъяты>

3.3 установлены особые условия оплаты: Доверитель оплачивает сумму в размере <данные изъяты>, Адвокат приступает к выполнению поручения. Остальную сумму, то есть <данные изъяты>, Доверитель оплачивает до окончания дела. Окончанием дела считается: заключение мирового соглашения между сторонами или Решение суда, вступившее в законную силу, по иску о разделе имущества между Коробкиной *.*. и Коробкиным *.*. Решение суда, вступившее в законную силу, по иску о разделе имущества между Коробкиной *.*. и Коробкиным *.*. После окончания дела доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению дополнить п.1 Соглашения пп. 1.2 с текстом следующего содержания: «доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) Коробкиной *.*. по гражданскому делу № в Химкинском городском суде о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на акции.

Кроме того, п. 2 Дополнительного соглашения стороны Решили п.3 пп.3.3 дополнить текстом следующего содержания: «Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания дела».

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ответчицей Коробкиной *.*. условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ частично были выполнены, а именно: ею были оплачены денежные средства, причитающиеся адвокату Телояну *.*. по условиям вышеуказанного соглашения, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. (п.2).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.



Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что адвокат Телоян *.*. не всегда лично исполнял обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено изученными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского делу по иску Коробкиной *.*. к Коробкину *.*. о). Во всех остальных судебных заседаниях, а также в Московском областном суде, со стороны Коробкиной *.*. участвовали иные лица, являющиеся, как пояснил истец, помощником и стажером адвоката.

Кроме того, как установлено судом и не отрицалось истцом в судебном заседании, адвокат Телоян *.*. ни разу не знакомился лично с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, не подавал на них замечания. Им был пропущен срок на подачу жалобы в кассационную инстанцию Московского областного суда, хотя Коробкину *.*. не устраивало Решение суда, то есть не были удовлетворены те требования, на которые она рассчитывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил суду, что именно ему порекомендовали Телояна *.*. , как сильного адвоката, однако Коробкина *.*. высказывала недовольство относительно его работы, а именно: ее не устраивало Решение суда относительно квартиры, земельного участка № <адрес>, вопроса по поводу акций, что адвокат не подал кассационную жалобу на Решение в этой части, что сам лично Телоян *.*. не участвовал в судебных заседаниях, а также при кассационном рассмотрении дела.

Свидетель ФИО показал, что он был прикреплен к адвокату Телояну *.*. , поскольку писал диссертацию. Свидетель указал, что подготавливал документы по делу Коробкиных, иногда участвовал в судебных заседаниях и в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, с учетом показаний свидетелей, суду не были представлены доказательства того, что адвокат Телоян *.*. не исполнил Соглашение с Коробкиной *.*. надлежащим образом, не было представлено суду акта выполненных услуг по вышеуказанному Соглашению, свидетельствующие о надлежащем исполнении адвокатом своих обязательств.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, заключенное соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в части вознаграждения, поставлено в зависимость от исхода рассмотрения гражданского дела по иску о разделе имущества между Коробкиной *.*. и Коробкиным *.*. , что было подтверждено представителем ответчицы в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Телояна *.*. к Коробкиной *.*. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: