Судебная практика

О взыскании денежных средств. Решение от 13 октября 2010 года № 2-1481/2010. Московская область.

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой *.*. , при секретаре Цивинской *.*. , с участием представителя истца ОАО “Банк Москвы“ по доверенности Агафоновой *.*. , ответчика Стешенко *.*. , представителя ответчика по доверенности Горбунова *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ “Банк Москвы“ к Ф.И.О. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ОАО АКБ “Банк Москвы“ обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Стешенко *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.09.2005 года в размере (сумма), в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу – (сумма), сумму процентов – (сумма), сумму комиссии за ведение счета – (сумма), сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – (сумма), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2005 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от истца на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей на потребительские цели сроком возврата 07.09.2007г. с уплатой процентов в размере 21 % годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности, и в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца в котором ответчиком было это обязательство исполнено. Обязательства ОАО “Банк Москвы“ перед ответчиком Стешенко *.*. были исполнены надлежащим образом.

Однако в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал. По состоянию на 07.06.2010 года задолженность ответчика перед Банком составляет (сумма).

В судебном заседании представитель истца ОАО “Банк Москвы“ по доверенности Агафонова *.*. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Стешенко *.*. и её представитель по доверенности Горбунов *.*. иск не признали, и показали суду, что ответчиком исполнялись условия двух заключенных с банком договоров: договора банковского вклада “До востребования“ и кредитного договора путем осуществления платежей. Будучи обязанной банку выплатить за (сумма), взятых в кредит, сумму в размере (сумма), ответчик последний платеж произвела 25 августа 2008 года. С этого момента истец ни разу не уведомлял Стешенко *.*. о наличии у нее какой-либо задолженности перед ним. Размер основного долга на сегодняшний день составляет (сумма), остальная часть долга - проценты и неустойка, то есть (сумма). Полагали, что подлежащая ежемесячной оплате по графику погашения задолженности комиссия за ведение счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита противоречит основному договору. Кроме того, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки с истца явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика Стешенко *.*. и её представителя по доверенности Горбунова *.*. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.09.2010 года ответчик Стешенко *.*. обратилась в ОАО “Банк Москвы“ с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере (сумма). 08.09.2005 года между АКБ “Банк Москвы“ (ОАО) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от 07.04.2005 года, с одной стороны и Стешенко *.*. – с другой, заключили кредитный договор № (л.д.19-22), согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме ... рублей на потребительские цели сроком возврата 07.09.2007 года. По условиям данного договора в соответствии с п.1.2 установлена уплата процентной ставки по кредиту в размере 21% годовых, ежемесячной уплаты начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п.1,3). Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1 Договора) (л.д.20-21). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты и начисленную комиссию (п.1.4 Договора) и составляет денежную сумму в размере (сумма), а последний платеж, приходящийся на 07.09.2007 года – (сумма).

Выпиской по счету за 08.09.2005 года (л.д.18) подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере (сумма) на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.



Однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету Стешенко *.*. за период с 08.09.2005 года по 03.08.2010 года (л.д.14-17), согласно которой последний платеж осуществлен ответчиком 25.08.2008 года, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 07.06.2010 года составляет (сумма) задолженности по уплате основного долга, (сумма) задолженности по уплате процентов, (сумма) – по уплате комиссии за ведение счета, а всего в размере (сумма).

Поскольку ответчиком и её представителем в судебном заседании не оспаривались требования истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредиту, уплаты процентов и комиссии за ведение счета, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО “Банк Москвы“ к Стешенко *.*. о взыскании с неё в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 08.09.2005 года в размере (сумма), включающей в себя: (сумма) задолженности по уплате основного долга, (сумма) задолженности по уплате процентов, (сумма) – по уплате комиссии за ведение счета.

В соответствии с п.8.2 Кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа установленного Графиком погашения, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере (сумма) в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Заемщиком это обязательство было исполнено.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика Стешенко *.*. неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере (сумма). Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации“ (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до (сумма), так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчицей исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчицы.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ОАО “Банк Москвы“ о взыскании со Стешенко *.*. денежных средств по кредитному договору № от 08.09.2005 года подлежат частичному удовлетворению в размере (сумма), в том числе: (сумма) задолженности по уплате основного долга, (сумма) задолженности по уплате процентов, (сумма) – по уплате комиссии за ведение счета, (сумма) – неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.



Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (сумма), что подтверждается платежными поручениями № от 26.07.2010 года на сумму ... рублей и № от 09.12.2009 года на сумму ... рублей, представленными суду.

Исковые требования ОАО “Банк Москвы“ к Стешенко *.*. удовлетворены частично в размере (сумма). Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма) подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере (сумма).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество)“ удовлетворить частично.

Взыскать со Ф.И.О. дата рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АКБ “Банк Москвы“ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 08.09.2005 года в размере (сумма), включая сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма), сумму процентов по просроченной задолженности – (сумма), сумму комиссии за ведение счета – (сумма) и сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере (сумма), а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в размере (сумма), а всего - (сумма).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме Решение

Изготовлено 20 октября 2010 года.

Судья:

Решение вступило в законную силу 02 ноября 2011 года