Судебная практика

О сносе самовольно возведенных построек. Решение по делу № 2-2/2011 от 14.02.2011. Решение от 14 февраля 2011 года № 2-2/2011. Владимирская область.

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Савельева *.*. , при секретаре Дорофеевой *.*. , с участием истца Опариной *.*. , ответчика Леонтьевой *.*. , представителя ответчика Бурдачева *.*. , представителя третьего лица администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Гаврилина *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной *.*. к Леонтьевой *.*. о сносе самовольно возведенных строений: кирпичного дома, гаража и забора из шиферной кровли,

Установил:

Опарина *.*. обратилась в суд с иском к Леонтьевой *.*. о сносе самовольно возведенных строений: кирпичного дома, гаража и забора из шиферной кровли.

В обоснование иска Опарина *.*. указала, что является сособственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка, которые расположены по адресу <адрес>. право собственности подтверждено свидетельствами серии 33 АК №847153 и №890164, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 17 февраля 2010 года и 27 апреля 2010 года соответственно.

Сособственником другой <данные изъяты> доли дома и земельного участка является Леонтьева *.*. .

Леонтьева *.*. нарушает её права, как сособственника дома и земельного участка.

Это нарушение выражается в том, что, не согласовав с ней, Леонтьева *.*. возвела на земельном участке забор из шиферной кровли, который затенил значительную часть земельного участка, которым пользуется она (Опарина *.*. ). Кроме этого она возвела на земельном участке, находящемся в совместной долевой собственности, гараж и двухэтажный дом. Указанные постройки она возвела самовольно, не получив на их строительство специального разрешения.

За защитой своего права она (Опарина *.*. ) обращалась в органы местного самоуправления и строительство указанных построек признано самовольным. За осуществление самовольное строительство Леонтьева *.*. привлечена к административной ответственности.

Принятые к Леонтьевой *.*. органами местного самоуправления меры административного воздействия не привели к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, она (Опарина *.*. ) вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Опарина *.*. иск поддержала и просит обязать Леонтьеву *.*. снести самовольно возведенные постройки, восстановив её право.

Ответчик Леонтьева *.*. иск признала частично и пояснила, что возведенное ею строение не является двухэтажным домом, а является пристройкой к дому. Забор в период рассмотрения дела она уже демонтировала. Порядок пользования земельными участками между сособственниками сложился давно. Гараж построен на той половине земельного участка, которой пользуется она. Гараж не является капитальной постройкой, у него нет фундамента и он выполнен из деревянного каркаса, обшитого железом.



Представитель ответчика Бурдачев *.*. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что Леонтьева *.*. была согласна за счет своих средств, в соответствие с заключением экспертизы, подвести новый фундамент под половиной дома, принадлежащего Опариной *.*. , произвести необходимый ремонт стен и кровли дома. Этот вариант урегулирования спора предлагался истцу, однако, она от него отказалась. В деле имеется заключение строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы. При допросе эксперта, давшего заключение, в судебном заседании установлено, что если Леонтьева *.*. снесет второй этаж пристройки, то исчезнет опасность для ускоренного износа «старой» части дома.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Гаврилин *.*. полагает вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие с положениями Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22, изложенное в Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности»: « Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой».



В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Опарина *.*. и Леонтьева *.*. являются сособственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Факт владения домом и земельным участком подтверждены правоустаналивающими документами. У Опариной *.*. указанное право возникло в результате наследования. У Леонтьевой (Никоновой) *.*. указанное право возникло на основании договора дарения. Порядок пользования земельным участком, находящимся в совместной долевой собственности, сложился. Каждая сторона пользуется земельным участком, прилегающим к принадлежащей ей части дома. Ранее земельные участки были разделены деревянным забором. Определенное таким образом право пользования земельным участком и его разделение забором сторонами не оспаривается.

С 2009 года Леонтьева *.*. начала производить улучшение своих жилищных условий. Вместо деревянного забора на предполагаемой границе земельных участков, она возвела сплошной забор из кровельного шифера. На земельном участке, прилегающем к её половине дома, она возвела гараж. В последствие она начала строительство пристройки к дому.

В указанный период Опарина *.*. еще не являлась собственником половины дома и земельного участка. Указанное имущество принадлежало <данные изъяты> *.*. Н. Право собственности у Опариной *.*. на указанное имущество возникло в феврале-апреле 2010 года. После этого она обратилась к Леонтьевой *.*. с требованием восстановить нарушенное право, а именно снести забор, гараж и прекратить строительство пристройки. Леонтьева *.*. не прекратила строительство. Опарина *.*. обратилась за защитой своих прав в органы местного самоуправления. Согласно документам, имеющимся в деле, строительство пристройки было признано самовольным и Леонтьева *.*. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено нарушение требований ст.51,52 ГрК РФ, СНиП3.01.01-85 п.1.2 и п.3.2; СНиП 11-01-95 п.3.1, п.3.4; п.1.1, п.1.7 СНиП 2.01.07-85. Возведение постройки может повлиять на ускоренный рост износа конструкций «старой» части дома, привести к необратимой деформации фундамента и стен, что в дальнейшем может создать опасность для жизни.

По заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, не смотря на то, что Леонтьевой *.*. предприняты меры к ликвидации выявленных нарушений, они до конца не устранены.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании им дано заключение, что перечисленные нарушения при строительстве пристройки и опасные последствия в результате её возведения могут быть устранены путем сноса второго этажа пристройки и подведения её по одну крышу со «старой» частью дома (л.д.143).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что забор, являющийся предметом спора, ответчик Леонтьева *.*. демонтировала, и его в настоящий момент нет. Гараж не является капитальной постройкой, не имеет фундамента, состоит из деревянного каркаса обшитого железом.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца частично удовлетворены ответчиком добровольно, а именно: возведенный Леонтьевой *.*. забор ею же демонтирован. Гараж не является капитальным строением и непосредственно не нарушает права истца, так как возведен на земельном участке прилегающем к дому ответчика, а не истца.

При рассмотрение дела установлена возможность восстановить нарушенные права Опариной *.*. , не прибегая к сносу пристройки, а путем её частичного демонтажа. Спорная пристройка не попадает полностью под характеристику самовольно возведенного строения, так как возведена на земельном участке принадлежащем, в том числе, ответчику.

Указанная позиция основывается на одном из положений Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2006 г. N 19-В06-5, в соответствие с которым: «В иске о сносе самовольной пристройки, возведенной одним из собственников жилого дома, может быть отказано, если суд признает возможным устранить нарушение прав другого сособственника жилого дома без ее сноса».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Опариной *.*. удовлетворить частично.

Обязать Леонтьеву *.*. снести второй этаж пристройки к дому и подвести возведенную пристройку под одну крышу со «старой» частью дома.

В удовлетворении иска Опариной *.*. о сносе самовольно возведенного строения гаража - отказать.

В удовлетворении иска Опариной *.*. о сносе самовольно возведенного забора - отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования.

Взыскать с Леонтьевой *.*. в пользу Опариной *.*. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.

Судья *.*. Савельев

Решение вступило в законную силу 31 марта 2011 года.