Судебная практика

Постановление от 31 марта 2011 года № 5-68/2011. Постановление от 31 марта 2011 года № 5-68/2011. Алтайский край.

31 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула, ул. Г. Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева *.*.

с участием:

Мининкова *.*.

потерпевшей Б.

представителя потерпевшей А. – по доверенности

при секретаре Вялковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Мининкова *.*. , +++ года рождения, уроженца ---, проживающего в ---, зарегистрированного в ---, <данные изъяты> +++ октября 2010 года привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначен штраф 1000 рублей, оплачен +++.02.2011,

Установила:

Мининков *.*. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Б., при следующих обстоятельствах.



В 08 часов +++ января 2011 года Мининков *.*. в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***, по ул. Балтийская в г. Барнауле, в направлении от ул. Попова к ул. Малахова, в районе дома № *** по ул. Балтийская, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе перед остановившимся на соседней полосе автомобилем нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть ул. Балтийская.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. получила телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред ее здоровью, то есть Мининков *.*. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Мининков *.*. виновным себя в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что он двигался по левой полосе проезжей части ул. Балтийская в потоке автомобилей в направлении ул. Малахова со скоростью 30-40 км/час. Когда проехал нерегулируемый пешеходный переход примерно на 15 метров, из-за грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, неожиданно на проезжую часть вышла женщина-пешеход – Б., расстояние до нее было 5-6 метров. Он применил экстренное торможение, однако автомобиль занесло, и левой передней его частью он совершил наезд на пешехода. Б. упала, ей помог подняться водитель остановившегося автомобиля, затем он, вместе они посадили женщину в его автомобиль, и он увез ее в травмпункт, где дождался родственников Б., оставил тем свои координаты и уехал. Спустя некоторое время они с потерпевшей встречались, он пытался возместить той ущерб, однако к соглашению они не пришли, поскольку Б. потребовала 50000 рублей, а он не в состоянии выплатить такую сумму, так как в настоящее время проходит испытательный срок и заработную плату еще не получал. Считает, что он совершил наезд на пешехода из-за того, что обзор ему закрыл встречный грузовой автомобиль, пешеход вышла из-за него неожиданно и он не имел возможности предотвратить наезд.

Потерпевшая Б. пояснила в суде, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную, к остановке троллейбуса. В обоих направлениях по проезжей части двигались автомобили, которые остановились, пропуская ее. Когда она перешла большую часть дороги, неожиданно на нее совершил наезд автомобиль «Тойота», ударил ее передней частью в область ног и нижней части туловища. От удара она упала и ударилась головой о проезжую часть. Ей помог встать мужчина, назвавшийся Иваном, затем подошел Мининков. Вместе те посадили ее в автомобиль Мининкова, и тот увез ее в травмпункт, оставил свои координаты и уехал. Ее затем на скорой помощи доставили в горбольницу № 1, где обнаружили сотрясение головного мозга и повреждения правой ноги. Впоследствии она проходила амбулаторное лечение. Мининков справлялся о ее здоровье, однако материальную помощь оказывать отказался, заявил, что она сама виновата в произошедшем. Однако она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, правила дорожного движения не нарушала. Мининков же, когда вез ее в травмпункт, объяснил, что совершил наезд на нее, так как его отвлек сигнал следовавшего за ним автомобиля, на который он обернулся, поэтому не заметил ее. Считает, что Мининкова следует лишить прав управления транспортными средствами, так как он уже ранее был привлечен за подобное правонарушение.

Вина Мининкова подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Из объяснения свидетеля А. следует, что он на своем автомобиле двигался по ул. Балтийская в направлении от ул. Малахова к ул. Шумакова. В районе дома № *** он заметил женщину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части, женщина остановилась, убедилась, что ее пропускают автомобили, после чего продолжила движение. В это время двигавшийся со скоростью 60-70 км/час по правой полосе движения в направлении от ул. Шумакова к ул. Малахова автомобиль «Тойота», не снижая скорости, продолжил движение через пешеходный переход и допустил наезд на женщину левой передней частью. От удара женщина подлетела в воздух, перевернулась и упала на дорогу. Автомобиль, совершивший наезд, остановился через 100-150 метров. Женщине помог подняться водитель автомобиля «Ниссан», а он позвонил в милицию. Когда спустя 7 минут он возвращался обратно, ни автомобиля, совершившего наезд, ни женщины на дороге не было (л. д. 21).

Согласно объяснениям свидетеля А., он двигался по ул. Балтийская, от ул. Попова к ул. Малахова, в крайнем левом ряду. Впереди него двигались автомобили «Волга» и «Тойота Корона». Перед пешеходным переходом автомобиль «Волга» остановился, пропуская девушку-пешехода, а автомобиль «Тойота Корона» перестроился в правый ряд, продолжил движение и совершил наезд на девушку, после чего остановился за остановкой автобуса. Он (свидетель) вышел из своего автомобиля, помог девушке подняться, посадил ее в автомобиль «Тойота Корона», оставил свои данные, после чего водитель «Тойоты» повез девушку в больницу (л. д. 22).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, кровоподтеки – на правой голени (1), на правом бедре (1), которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, возникли за 10-15 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ +++ февраля 2011 года, то есть могли быть причинены +++ января 2011 (л.д. 14-15).

Из рапорта инспектора по розыску ПДПС явствует, что совершивший наезд и скрывшийся с места ДТП автомобиль и водитель Мининков были установлены +++ февраля 2011 года (л. д. 12): из справки о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 23) следует, что автомобиль «Тойота Корона» имеет повреждения переднего бампера; согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л. д. 6-9) и схеме к нему (л. д. 10), местом ДТП является нерегулируемый пешеходный переход; из объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении следует, что Мининков с нарушением согласился (л. д. 24).

При таких доказательствах суд находит вину Мининкова в совершении административного правонарушения установленной.



Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Мининковым требований п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Нарушение Мининковым правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Б.

Доводы Мининкова о том, что пешеход переходила проезжую часть не в зоне пешеходного перехода, вышла из-за автомобиля, закрывшего ему обзор, неожиданно, предотвратить наезд он не мог, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, согласующихся между собой.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Мининкова, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что суд признает отягчающим вину обстоятельством, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство – оказание помощи потерпевшей после совершения ДТП.

Принимая во внимание личность правонарушителя, отягчающее обстоятельство, имущественное положение Мининкова, суд назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, не отвечающим характеру совершенного правонарушения и цели наказания.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановила:

Признать Мининкова *.*. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья *.*. Моисеева