Судебная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 05 мая 2011 года № 2-555/11. Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва *.*.

при секретаре судебного заседания Воробьевой *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Овчинниковой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Овчинниковой *.*. был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту 19 % годовых п. 1.2 договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора п.3.1.6 Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов п.3.1.3 Договора.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена п..3.1.6 Договора.

Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами п.п.3.1.4-3.1.5 Договора.



На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемый за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения ответчиком, но не менее 50 рублей.

В соответствии с условиями Договора Овчинниковой *.*. был выдан кредит, что подтверждает выписка по счету.

Согласно раздела 7 Договора истец, при неисполнении ответчиком условий договора имеет право потребовать досрочного исполнении я обязательств по договору, с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.

В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 172 Московской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа указав на спор о праве.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты> и состоит из:

Суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>;



Суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты>.;

Суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, процентов, штрафов, возместить расходы по оплаченной госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддерживает исковые требования, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчинникова *.*. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещалась в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Овчинниковой *.*. был заключен кредитный договор № л/д 12-17.

Согласно данного Кредитного договора п. 1.1 кредитор выдает заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.2 договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

В п. 2.1 договора указывается, что Кредит предоставляется единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика: №

В 3.1.3 указывается, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей …

Из п. 3.1.4 следует, что размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>.

Из п. 4.1 следует, что при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов … заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на лицевой счет Овчинниковой *.*. , что подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ л/д 25.

Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору л/д 7-11.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора Овчинникова *.*. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполняла, не осуществляла погашение основного долга и оплату процентов.

Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч1 ГК РФ» и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст. ЗЗЗ ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности. Сроки нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>.

По представленному расчету задолженности л/д 7-11 просроченная задолженность составляет <данные изъяты>. Из неё задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка (штрафы) <данные изъяты>.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности Овчинниковой *.*. ., процентов суд находит их обоснованными и соответствующими Закону, с учетом уменьшения судом размера неустойки до суммы <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными частично в сумме задолженности по основному долгу 135472 рубля 62 копейки, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка (штрафы) <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 307, 309, 363, 810, 811, ГК РФ, ст., ст. 98, 195., 198., 235 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Овчинниковой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой *.*. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку (штрафы) <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров *.*.