Судебная практика

О признании права собственности. Решение от 03 марта 2003 года № 2-3556/10. Московская область.

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой *.*. , при секретаре судебного заседания Лапиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3556/10 по исковому заявлению Федоровской *.*. к Науман *.*. о признании завещания недействительным и признании права собственности и по встречным исковым требованиям Науман *.*. к Федоровской *.*. об отказе в присуждении обязательной доли и признании права собственности,

Установил:

Федоровская Н И обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она и Науман О И являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы и Науман *.*. – ФИО1 составила завещание, которым завещала своей дочери – Науман *.*. (ответчице) все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую ей долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, кВ. 21. Данное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истица указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1 ИН. Оспариваемое завещание было оформлено матерью истицы ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после смерти отца, с которым она прожила в браке на протяжении 52 лет. Истица полагает, что на момент составления завещания ФИО1 в силу постигшего ее горя, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Указанное завещание оформлялось не в помещении нотариальной конторы, а на дому, истица полагает, что ответчица воспользовалась беспомощным состоянием ФИО1, из корыстных побуждений убедила ее составить завещание полностью в свою пользу. Просит признать недействительным завещание, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 в реестре за №. Также Федоровская *.*. ссылается на то обстоятельство, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем просит суд признать за нею право собственности на половину от наследуемой 1/3 доли, то есть – в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 21.

Науман *.*. обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> со встречными исковыми требованиями к Федоровской *.*. , мотивируя их тем, что согласно завещанию ФИО1, все имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, в том числе доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 21 равную 1/3. Просит суд признать за нею право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю указанной квартиры (л.д. 36-37).

Федоровская *.*. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Науман *.*. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в представленных возражениях на первоначальный иск, дополнениях к встречному исковому заявлению (л.д. 104-109).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, согласен с требованиями Федоровской *.*. , во встречном иске просил отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы наследственного дела, исследовав материалы гражданского дела, находит первоначальные требования Федоровской *.*. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Науман *.*. – подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Федоровская НИ и Науман О И являются родными сестрами.

Отец сторон - ФИО1 ИН умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти 119) (л.д. 9).



ДД.ММ.ГГГГ мать истицы и Науман *.*. – ФИО1 составила завещание, которым завещала своей дочери – Науман *.*. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую ей долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, кВ. 21. Данное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО5.

Данное завещание, согласно исполненной на нем отметке нотариуса было удостоверено вне помещения нотариальной контору по адресу: <адрес>, кВ. 21.

Мать сторон - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №) (л.д. 8).

Доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 21, на момент смерти ФИО1 были распределены следующим образом: ФИО1 являлась собственницей 1/3 доли (на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 98); Федоровская *.*. собственница 1/3 доли (на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 86); сын Федоровской *.*. - ФИО7 собственник 1/4 доли (на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 87), Науман *.*. собственник 1/12 доли.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Наследником по завещанию является Науман *.*. , наследником на обязательную долю является Федоровская *.*. .

В апреле 2009 года Науман *.*. обращалась с письменным заявлением в отделение милиции <адрес> с заявлением о том, что ее сестрой Федоровской *.*. , и сыном сестры – ФИО7 были заменены замки в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 21 после смерти ФИО1, указанными гражданами чинятся препятствия ей в пользовании указанным жилым помещением, в подтверждение данного обращения Науман *.*. был выдан талон-уведомление.

Из ответа УУМ Селятинского ПОМ старшего лейтенанта милиции ФИО8 усматривается, что им в присутствии Науман *.*. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, кВ. 21 с целью опроса проживающих в квартире лиц и получения с них соответствующих объяснений. По приезду по указанному адресу, Федоровская *.*. отказалась пускать Науман *.*. в квартиру, заявила, что не сделает этого без решения суда, вела себя агрессивно, ключи от входной двери гр. Науман *.*. предоставить отказалась, какие-либо вещи, принадлежащие гр-ке Науман *.*. и с ее слов находящиеся в квартире гр-ка Федоровская *.*. предоставить отказалась, забрать их возможности не предоставила.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Наро-Фоминского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску Науман *.*. к Федоровской *.*. , ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании квартирой по указанному выше адресу, компенсации морального и материального вреда.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.



В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении посмертной судебной экспертизы, однако истица по первоначальному иску отказалась от ее проведения.

Федоровской *.*. не представлено, а судом не добыто доказательств того обстоятельства что при удостоверении завещания ФИО9 были нарушены требования действующего законодательства, в следствие чего оно могло бы быть признано недействительно, равно как и доказательств того обстоятельства, что ФИО9 в юридически значимый период – в момент оформления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований Федоровской *.*. о признании завещания, оформленного ФИО9 недействительным не имеется.

Суд считает, что требования Федоровской *.*. о признании права собственности на долю в квартире подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО10 пояснила, что на девятый день после смерти ФИО1 Науман *.*. пыталась в ее присутствии попасть в квартиру, позвонила в дверь и пыталась зайти, однако ФИО7 не пустил ее в квартиру, начал кричать и оскорблять ее, после чего толкнул через лестничный пролет, в квартиру Науман *.*. так и не пустил, а Науман *.*. хотела лишь зайти в квартиру, чтобы забрать свои вещи, в последующем когда Науман *.*. в присутствии участкового уполномоченного милиции также пыталась зайти в квартиру, но ее не пустила Федоровская *.*. с мужем.

Свидетель ФИО11 пояснила, что была очевидцем конфликта Федоровской *.*. и Науман *.*. , видела, как Федоровская *.*. в присутствии милиционера кричит на Науман *.*. , не пускает ее в квартиру, при этом Науман *.*. хотел лишь забрать из квартиры посуду.

Свидетель ФИО12 показала, что с ФИО1 общалась по-соседски, часто. Было принято Решение оформить долю квартиры на Науман *.*. , так как она всегда находилась рядом с матерью, помогала ей, Федоровскую *.*. и ее сына за помощью ФИО1 свидетель не видела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО9 часто общалась, она была в адекватном состоянии все имущество оставила Науман *.*. , хотя Федоровская *.*. постоянно требовала от нее что бы все имущество досталось ей.

Свидетель ФИО13 показала, что со слов ФИО9, дочь Науман *.*. была ей ближе, чем Федоровская *.*. , т.к. после смерти ФИО14, Науман *.*. осталась проживать с матерью в квартире, а Федоровская *.*. не приходила и не интересовалась.

Свидетель ФИО15, являющийся мужем Федоровской *.*. пояснил, что конфликт между его женой и Науман *.*. начался после того, как Науман *.*. захотела получить большую часть квартиры, ФИО1 после смерти мужа переживала горе. Показания данного свидетеля в большей степени не относятся к предмету спора, по существу данный свидетель ничего конкретного суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, супруга 3-его лица, пояснила, что по приезду из Новгорода в 2008 году, она с мужем и детьми проживали совместно с ФИО1, вместе отмечали праздники. Науман *.*. навещала свою мать 1-2 раза в неделю.

Свидетель ФИО17, бывшая сноха ответчицы, пояснила, что при жизни матери истца и ответчика велись разговоры о квартире бабушки Нади, у Федоровской *.*. были претензии по квартире. Расходы за проведение похорон ФИО1 несла ФИО18. Свидетель ФИО19 пояснила суду, что бабушку Надю и деда Ваню знала, их никто не навещал. После смерти бабушки Нади заходила в квартиру, видела замок, висящий а двери большой комнаты.

Суд оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, считает, что они давали показания основываясь на личном восприятии сложившейся ситуации между сестрами Федоровской *.*. и Науман *.*. .

Суду не представлено доказательств, которые подтвердили бы, что Федоровская *.*. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

В связи с тем, что к нетрудоспособным закон относит граждан, достигших общего пенсионного возраста (внастоящее время: женщины, достигшие 55лет, мужчины, достигшие 60лет), суд считает, что имеются законные основания для признания за Федоровской *.*. право собственности в качестве обязательной доли в наследстве на 1/12 (1/3:2:2) долю в квартире, т.к. на момент смерти наследодателя истице по первоначальному иску было более 55 лет.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования Науман *.*. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию указанной квартиры исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5.03 марта 2003 года которым ФИО1 завещала своей дочери – Науман *.*. не отменялось, не изменялось, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что суд признает за Федоровской *.*. право собственности на обязательную долю в размере 1/12 части, то за Науман *.*. надлежит признать право собственности на ? долю (1/3-1/12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Федоровской *.*. к Науман *.*. о признании завещания недействительным - отказать.

Признать за Федоровской Н И право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Науман ОИ право собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 21 в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении остальных требований Науман *.*. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: *.*. Ефимова