Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 01 июля 2010 года № . Астраханская область.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова *.*.

при секретаре Комягиной *.*. ,

в присутствии представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор страхования средств наземного транспорта с ООО «СГ Компаньон» по полису №, согласно которого на страхование был принят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «DaewooMatiz» № застрахованный на 100 % от ущерба и хищения. В данном полисе указано, что установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СГ Компаньон» в лице Астраханского отделения с заявлением о страховом событии, где его направили на осмотр в ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита», где был проведен осмотр автомобиля, в результате которого составлен акт. Согласно п.11.9 правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке предусмотренными настоящими правилами обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять Решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течении 5 дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Как видно из правил страхования максимальный срок рассмотрения составляет 15 дней, следовательно, выплата должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате должны были предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо исх. № с отказом в страховой выплате, то есть с задержкой на 95 дней. Отказ да н на основании того, что Страховщиком была проведена экспертиза, которая дала однозначный ответ, что повреждения автомобиля не соответствуют месту и обстоятельствам ДТП. Она считает отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям незаконным, потому что обстоятельства повреждения автомобиля «DaewooMatiz» № и их степень установлена сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» на оказание услуг по оценке ущерба от повреждений автотранспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 71 620 рублей 76 копеек. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей и следовательно сумма франшизы исключается из размера ущерба, то сумма составляет 57 620 рублей 76 копеек. Сумма неустойки (пени) составляет 222 992 рубля 34 копейки, однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки (пени) составляет 57 620 рублей 76 копеек. Просит взыскать в её пользу с ООО «СГ Компаньон» сумму причиненного ущерба в размере 57 620 рублей 76 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 57 620 рублей 76 копеек, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости от повреждения в размере 3 500 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлин в размере 3 504 рубля 83 копейки, юридические услуги в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса 500 рублей, а всего в сумме 139 241 рубль 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, её представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DaewooMatiz» государственный регистрационный знак «транзит» № под управлением ФИО1 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства № А-10-14401 от ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю были причинены механические повреждения.



Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, а также указанной выше справки о ДТП собственником автомобиля «DaewooMatiz» № является ФИО1

В соответствии с полисом серии АК №-Ф, которым удостоверяется факт заключения договора страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщика (ООО «СГ Компаньон»), который (договор) заключен на основании устного заявления страхователя (ФИО1), автомобиль «DaewooMatiz», ПТС № <адрес>, VIN № XWB4A11CDAA301661 застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по страховому риску «КАСКО», при этом по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика.

Согласно ответа ООО «Страховая группа «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в указанную компанию ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного ответа с целью принятия решения о выплате страхового возмещения, ООО «СГ «Компаньон» было проведено исследование обстоятельств указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в рамках чего организовано трассологическое исследование, а также дополнительно запрошены в органах ГИБДД материалы административного производства. Проведенное исследование позволило придти к однозначному выводу о том, что повреждения транспортного средства Дэу Матиз № не соответствуют месту дорожно-транспортного происшествия, и представленным ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ООО «СГ «Компаньон» отказывает ФИО1 в производстве выплаты.

Согласно отчета № А-10-0108 по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «DaewooMatiz» регистрационный знак Н066КМ/30 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей равна 71 620 рублей 76 копеек, стоимость материально ущерба с учетом износа заменяемых деталей равна 70 743 рубля 67 копеек.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.



Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком по произошедшему страховому случаю, не выплачена, указанного трассологического исследования, а также иных доказательств, послуживших основание для отказа истцу в производстве страховой выплаты ответчиком не представлено, то она подлежит взысканию с ответчика - ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца - ФИО1 согласно представленного истцом отчета об оценке № А-10-0108 с учетом износа заменяемых деталей, поскольку данное условие определено полисом серии № №-Ф, а также поскольку стороной ответчика расчет подлежащей выплате страховой суммы суду не представлен.

Размер данной суммы составляет: 70 743 рубля 67 копеек (стоимость материально ущерба с учетом износа заменяемых деталей) - 14 000 (размер безусловной франшизы, определенной полисом серии №-Ф) = 56 743 рубля 67 копеек.

Наряду с этим требование истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) в размере 57 620 рублей 76 копеек подлежит частичному удовлетворению, поскольку действительно учитывая возмездный характер договора добровольного страхования, цель заключения, направленную на удовлетворение личной потребности гражданина в сохранении своего имущества, к отношениям сторон, вытекающих из договора добровольного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. С учетом специфики страховых правоотношений к договору страхования с участием гражданина применяются лишь общие правила Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“: о праве на получение информации об услуге, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины

Однако отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ “Об организации страхового дела в РФ“ и главой 48 “Страхование“ Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.39 Закона РФ “О защите прав потребителей“, содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Между тем, ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения специальных законов не содержат указаний о применении общих правил Закона РФ “О защите прав потребителей“ к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У начиная с 3.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СГ Компаньон» неустойку (пени) в размере 2 301 рубль 67 копеек из расчета 56 743 рубля 67 копеек (размер подлежащей выплате, но неправомерно удержанной страховой выплаты) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 177 (дней с ДД.ММ.ГГГГ - день начала неправомерно удержания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда) : 360 = 2 301 рубль 67 копеек.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает, что так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубля 36 копеек, услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 56 743 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубля 36 копеек, услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в сумме 500 рублей, неустойку в размере 2 301 рубль 67 копеек, а всего в сумме 85 016 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший Решение.

Полный текст решения изготовлен 6.05.2011 года.

Судья *.*. Апостолов