Судебная практика

О разделе части дома и земельного участка. Решение от 17 июня 2011 года № 2-703/2011. Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой *.*. , при секретаре судебного заседания Шипиёвой *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева *.*. к Емельяновой *.*. о реальном разделе части дома и земельного участка

Установил:

Патрикеев *.*. обратился в суд с иском к Емельяновой *.*. о реальном разделе части дома и земельного участка № в д. <адрес>, ссылаясь на то, что ему принадлежит 2/3 доли, а ответчице 1/3 доли, по поводу пользования домом и земельным участком возникают разногласия.

Ответчица Емельянова *.*. иск признала.

3-е лицо ФИО2 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, считает, что данным спором её права не затрагиваются.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома и земельного участка № в д. <адрес>. Совладельцу дома ФИО3 была выделена часть дома и земельного участка площадью 960 кв.м. с западной стороны, вторая часть дома и земельного участка с восточной стороны общей площадью 1440 кв.м. была выделена ФИО4, Емельяновой *.*. и ФИО5 в равных долях. В дальнейшем ФИО4 и ФИО5 принадлежавшие им доли дома и земельного участка продали истцу по делу Патрикееву *.*.

После оформления договора ему стало принадлежать 2/3 доли от части дома и земельного участка, в собственности ответчицы осталась 1/3 доли от выделенной части дома и земельного участка.

По делу проводилась строительная и землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение и дополнительное заключение, содержащие 4 варианта раздела части дома и 6 вариантов раздела части земельного участка.

Варианты № 1-4 (л.д.119-122), предусматривающие определение порядка пользование земельным участком к рассмотрению не принимаются, поскольку требования об определении порядка пользования не заявлялись.



Истец Патрикеев *.*. просит суд произвести раздел части дома по варианту № 3 заключения экспертизы, раздел части земельного участка произвести по варианту № 10 заключения экспертизы.

Ответчица Емельянова *.*. просит суд произвести раздел части дома по варианту № 4 заключения экспертизы, раздел части земельного участка по варианту №т 9 заключения экспертизы.

Суд полагает при разделе части дома принять за основу вариант № 3 (л.д.159) заключения экспертизы, при разделе части земельного участка принять за основу вариант № 10 (л.д.162) заключения экспертизы.

При определении варианта раздела части дома исходит из того, что как для истца, так и для ответчицы спорная часть дома не является постоянным местом жительства, каждый обеспечен жилой площади по другому адресу, где и имеет регистрацию.

Принимая, при разделе части дома, за основу вариант № 3 суд учитывает то, что по данному варианту каждой из сторон выделяются как жилые помещения, так и вспомогательные. Выделяемое жилое помещение, в том числе и ответчице, отвечает нормам СНиП, суммарная площадь жилого помещения составляет 8,1 кв.м., при ширине 2,25 м, Такого же размера жилое помещение и помещение кухни предусмотрены к выделению и по варианту № 4 на котором настаивает ответчица.

Вариант № 4 неприемлем, поскольку данный вариант предусматривает отступление от размера долей, что не допустимо при наличии варианта фактически соответствующего размеру долей. По варианту № 3 размер компенсации за излишне переданные строения составляет <данные изъяты> рубля, по варианту № 4 размер такой компенсации увеличивается до <данные изъяты> рублей. По варианту № 4 происходит и удорожание стоимости работ по переоборудованию в связи с разделом, по варианту № 3 стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля, по варианту № 4 стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Другие варианты не рассматриваются, поскольку по этим вариантам не просят произвести раздел и стороны по делу, и они фактически дублируют варианты раздела № 3 и № 4. Вариант № 2 (л.д.116) неприемлем, поскольку он имеет отступлением от размера долей в праве собственности, ширина жилого помещения, подлежащего выделению ответчице не соответствует нормам СНиП – менее 2,25 м.

С Емельяновой *.*. в пользу Патрикеева *.*. надлежит взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля) в счет компенсации за излишне переданные строения.

Работы по переоборудованию части дома в связи с разделом суд полагает возложить с учетом размера в праве собственности и того какие работы целесообразнее выполнять в выделенной части дома.

На Патрикеева *.*. возлагается выполнение работ в виде: укрепления стен сжимами, устройства дверного проема; устройства перегородки, демонтажа печи, устройства печи отопительной, устройства перегородки, переоборудования системы электроснабжения, на Емельянову *.*. возлагается выполнение работ в виде устройства отопительной печи в выделенной части дома.



Принимая за основу вариант № 10 раздела части земельного участка, суд учитывает то, что данный вариант имеет привязку к варианту № 3 раздела части дома.

Доводы ответчицы о том, что в случае раздела земельного участка по этому варианту она не сможет использовать выделенный земельный участок по целевому назначению - ведение личного подсобного хозяйства является необоснованным.

Ответчице выделяется земельный участок площадью 480 кв.м., минимальный размер земельного участка, предоставляемый по Дмитровскому району для ЛПХ составляет 400 кв.м.

Выделяемый ответчице земельный участок указанной площади представляет собой компактно расположенный единый массив, непосредственно прилегающий к выделяемой части дома, при минимальной ширине участка в 10 метров, данные параметры не препятствуют пользоваться земельным участком по целевому назначению.

Земельный участок, выделяемый истцу имеет такое же целевое назначение – ЛПХ, почти полностью расположен за домом для выхода на улицу необходимо предусмотреть проход. Участок истца по конфигурации конусообразный при минимальной ширине в 7,38 м.

Для прохода на улицу истцу по варианту № 9 по которому просит произвести раздел земельного участка ответчица, предусматривается устройство прохода для истца шириной 2,18 м при длине 33 м. В этом случае значительную часть земельного участка 70 кв.м. будет невозможно использовать по целевому назначению, по этой части земельного участка возможно будет только проходить.

По варианту № 10 ширина для указанного прохода предусматривается размером 4 м, что позволит в этой части земельного участка устроить как проход, так и производить посадки, размещать определенные строения.

Не может служить основанием к принятию за основу варианта № 9 раздела земельного участка то обстоятельство, что при разделе земельного участка по варианту № 10 колодец, имеющийся на участке, окажется на той части земельного участка, которая выделяется истцу.

Колодец в раздел не включался, поскольку не значится по данным БТИ г. Дмитрова. Из заключения экспертизы усматривается, что перенос колодца технически невозможен, предусматривается строительство нового колодца стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец Патрикеев *.*. в судебном заседании подтвердил, что при разделе земельного участка по варианту № 10 произведет строительство нового колодца на земельном участке, выделенном ответчице.

Поскольку раздел земельного участка производится по варианту № 10, то истца Патрикеева *.*. належит обязать выполнить работы по строительству нового колодца на участке, выделяемом ответчице.

Сторонами понесены расходы по экспертизе: истцом оплачено <данные изъяты> рублей, ответчицей оплачена дополнительная экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей, всего расходы составили <данные изъяты> рублей, суд полагает возложить указанные расходы на стороны пропорционально размеру долей в праве собственности - на ответчицу <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчицы, с учетом оплаченных <данные изъяты> руб, в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Оснований к взысканию с истца в пользу ответчицы, расходов понесенных на оформление доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 252 ГКРФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести реальный раздел части дома и земельного участка № в д. <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Выделить в собственность Патрикеева *.*. . : прихожую № 4 площадью 5,4 кв.м. в лит А площадью 5,40 кв.м.; западную часть кухни № 5 площадью 6,0 кв.м. в лит. А площадью - 0,8 кв.м.; западную часть жилой комнаты № 7 площадью 14,8 кв.м. в лит А – 12,6 кв.м.; помещение № 2 площадью 6,0 кв.м. в холодной пристройке лит а; западную часть помещения № 3 площадью 13,6 кв.м. в холодной пристройке лит а – 9,4 кв.м., сарай Г.

Выделить в собственность Емельяновой *.*. : восточную часть кухни № 5 площадью 6,0 кв.м. в лит А - 5,2 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 5,9 кв.м. в лит А; восточную часть жилой комнаты № 7 площадью 14,8 кв.м. в лит А – 2,2 кв.м., восточную часть помещения № 3 площадью 13,6 кв.м. в холодной пристройке лит а – 4,2 кв.м., холодную пристройку лит а1, гараж лит Г1.

Взыскать с Емельяновой *.*. в пользу Патрикеева *.*. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля) в счет компенсации за излишне переданные строения.

Работы по переоборудованию в связи с разделом в виде: укрепления стен сжимами, устройства дверного проема; устройства перегородки, демонтажа печи, устройства печи отопительной в выделенной части дома, устройства перегородки, переоборудования системы электроснабжения возложить на Патрикеева *.*. , ; в виде устройства отопительной печи в выделенной части дома на Емельянову *.*.

Выделить в собственность Патрикеева *.*. земельный участок площадью 960 кв.м. в границах 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6-7-8 Исходная точка (8); Ю-2,0м (9); ЮВ -12,67 м (10); В-10,86м (11); С-36,82м (12); В-4,0м (13): Ю-26,55м (14); Ю – 59,69 м (15); З- 7,38 м (16); С-31,5 м (17); С- 29,36 м(18); С-3,89 м (19); далее по границе раздела жилого дома 29-20-21-22 (22); С-11,33 м (23); В – 5,28 м (24); Ю – 5,69 м (25); В – 2,47 м (1); Ю – 8,63 м (2); ЮЗ – 4,52 м (3); далее по границе раздела жилого дома 3-4-5-6-7-8 в исходную точку (8)

Выделить в собственность Емельяновой *.*. земельный участок площадью 480 кв.м. в границах: 8-9-10-11-12-1-2-3-4-5-6-7-8: исходная точка (8); Ю – 2,0м (9); ЮВ – 12,67 м (10); В – 10,86 м (11); С- 36,82 м (12); З – 14,08 м (1); Ю – 8,63 м (2); ЮЗ – 4,52 м (3); далее по границе раздела жилого дома 3-4-5-6-7-8 в исходную точку (8)

Обязать Патрикеева *.*. выполнить на земельном участке, выделенном Емельяновой *.*. работы по строительству нового колодца стоимость <данные изъяты> руб.

Расходы по экспертизе на общую сумму <данные изъяты> рублей возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности, взыскав с ответчицы Емельяновой *.*. в пользу истца Патрикеева *.*. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч) рублей в счет компенсации части расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд

судья