Судебная практика

О признании права собственности на самовольные постройки. Решение от 01 сентября 2006 года № . Московская область.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной *.*.

при секретаре - Оболонковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцова ФИО6 к Управлению автодорог Московской области «Мосавтодор» о признании права собственности на самовольные постройки,

Установил:

Ливенцов *.*. обратился в суд с иском к Управлению автодорог Московской области «Мосавтодор» о признании права собственности на самовольные постройки -Здание магазина литера А с инвентарным номером № с общей площадью здания № кв.м. и площадью застройки № кв.м. и на Здание магазина с автобусной остановкой литера Б,б, с инвентарным номером № с общей площадью здания № кв.м. и площадью застройки № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор «Об использовании полосы отвода на автодороге Кубинка-Нарофоминск с Управлением автодорог Московской области «МОСАВТОДОР» площадью № кв.м., под строительство остановки с магазином и дальнейшей эксплуатации в течение 49 лет (п. 1.1 договора). Срок действия договора - 49 лет (п.4.1. договора) «без права расторжения».

В течение срока с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им построено и введено в эксплуатацию:

Здание магазина литера А по адресу <адрес> с инвентарным номером № с общей площадью здания № кв.м. и площадью застройки № кв.м., инвентаризационная стоимость здания № рублей.

Здание магазина с автобусной остановкой литера Б,б по адресу <адрес> с инвентарным номером № с общей площадью здания № кв.м. и площадью застройки № кв.м., инвентаризационная стоимость здания № рублей.

Оба строения в совокупности не вышли за пределы оговоренной площади № кв.м., под строительство остановки с магазином.



В настоящий момент он не является предпринимателем.

В связи с тем, что одно из зданий используется гражданами под автобусную остановку, а другое под действующий магазин, переданный им в аренду, он с помощью Научно-Производственного центра «Перспектива» провел обследование технического состояния строительных конструкций обоих зданий. Выводы в обоих случаях, что здания пригодно для долговременной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (П.4).

Истец участие в судебном заседании не принимал.

Его представитель, Поперечный *.*. , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Государственное учреждение Московской области « Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов Администрации района, так как земельные участки в полосах отвода дорог предоставляются уполномоченным государственным органом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.



Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 06.12.1996г. между управлением автодорог Московской области «МОСАВТОДОР» и Левинцовым *.*. , бывшим на тот момент предпринимателем без образования юридического лица, заключен Договор об использовании полосы отвода автодороги Кубинка-Наро-Фоминск площадью № кв.м. под строительство остановки с магазином и дальнейшей эксплуатации в течение 49 лет с последующим правом выкупа.

Договор заключен сроком на 49 лет.

На истребуемые здания истцом представлены технические паспорта, из которых следует, что разРешение на строительство указанных зданий отсутствует, документы на земельный участок не представлены.

Таким образом, возведенные истцом строения являются самовольными.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, на которую ссылается истец и его представитель, предусмотрен перечень оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Суд может признать собственником самовольной постройки лицо,

в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих принадлежность истцу земельного участка на каком-либо из перечисленных видов права.

Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, Ливенцов *.*. вправе использовать полосу отвода на автодороге Кубинка-Наро-Фоминск в течение 49 лет ( п. 4.1 Договора), а также вправе выкупить участок дороги ( п. 1.1. Договора).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Ливенцова ФИО7 к Управлению автодорог Московской области «Мосавтодор» о признании права собственности на самовольные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Cудья