Судебная практика

О сносе будки и шлагбаума. Решение от 09 февраля 2011 года № 2-400/11. Челябинская область.

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего судьи *.*. Шалиевой

при секретаре *.*. Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф.И.О. к Товариществу собственников жилья «Хозяин» об устранении нарушений прав,

Установил:

Бактуева *.*. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хозяин» о сносе будки и шлагбаума несанкционированной автостоянки, расположенной на придомовой территории <адрес>, приведении земельного участка в местах их расположения в первоначальное положение.

Требование обосновано тем, что на придомовой территории <адрес> председателем ТСЖ «Хозяин» ФИО9 организована несанкционированная автопарковка, установлены будка охраны и шлагбаума. Размещение указанных объектов нарушают ее права, создают угрозу жизни и здоровью окружающих, препятствует использованию территории в целях отдыха и организации досуга. ДД.ММ.ГГГГ она проходила под поднятым шлагбаумом, охранник автостоянки ФИО4, управляя шлагбаумом из будки охраны, опустил шлагбаум ей на голову. В результате ей был причинен вред здоровью. Из-за неисправности шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ произошло опускание шлагбаума на автомобиль ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ – на ее автомобиль.

Истица Бактуева *.*. в суд не явилась, надлежащим образом извещена (л.д.196), доказательства уважительности причин неявки суду не представила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в результате установки шлагбаума и будки у нее нет доступа к своему жилому помещению, будка мешает видимости при въезде-выезде с автопарковки ООО «МЭК», где она ставит свою машину. (л.д.190-192)

Представитель истицы Мажитова *.*. в суд не явилась, надлежащим образом извещена (л.д.194), доказательства уважительности причин неявки суду не представила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию совей доверительницы. (л.д.190-192)

Представитель ответчика ТСЖ «Хозяин» Плаксин *.*. иск не признал, пояснив суду, что ТСЖ «Хозяин» является ненадлежащим ответчиком, так как не являются собственниками будки и шлагбаума. Установка шлагбаума и будки произведена ФИО8 Администрация Курчтатовского района удовлетворила просьбу жильцов <адрес> не демонтировать пост охраны и шлагбаум. Вред здоровью причинен истице в результате действий ФИО4. Подход к дому имеется с трех сторон, расстояние проезда к дому через шлагбаум составляет 6м, при опущенном шлагбауме имеется достаточное расстояние для прохода к <адрес>.

Представитель ответчика ТСЖ «Хозяин» Семенова *.*. иск не признала, поддержала позицию представителя Плаксина *.*.



Представители третьих лиц Администрации Курчатовского района г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в суд не явились, надлежаще извещены

Заслушав указанных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304,305 ГК РФ собственник или владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № “Об охране окружающей среды“ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды……

Согласно № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

В судебном заседании установлено, что истица проживает в <адрес>, что не отрицалось ответчиком, однако истицей не представлено в подтверждение данного обстоятельства доказательств.

Как следует из материалов дела, на придомовой территории <адрес> установлены будка и шлагбаум, что следует из представленных фотографий и не отрицалось сторонами ( л.д.131-134)

Установка шлагбаума и будки на дворовой территории - проезжей части внутридворового проезда произведена силами жильцов дома. Документация в установленном порядке не оформлена, однако Администрацией Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены многочисленные обращения жильцов <адрес>, и принято Решение удовлетворить просьбу жильцов дома и не демонтировать пост охраны и шлагбаум. (л.д.38)



Истица ссылается на то, что товариществом ограничивается доступ к принадлежащей ей квартире в связи с установлением на территории жилого комплекса будки и шлагбаума, причиняется вред ее здоровью и имуществу, а также отсутствует обзор видимости при въезде-выезде с автостоянки ООО «МЭК», где она ставит свою машину.

Как следует из письма ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, при въезде-выезде с автостоянки, расположенной в районе <адрес> видимость обеспечена (л.д.204)

Ссылка истицы на письмо ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при въезде-выезде с автостоянки не обеспечен треугольник видимости, чем создана угроза безопасности движения, в обоснование своих доводов, является несостоятельной, поскольку в данном случае, обзор видимости был ограничен в результате контейнерной площадки ТСЖ «Хозяин» (л.д.151, 154-157)

Кроме того, истицей не представлено доказательств об имеющемся у нее транспортном средстве и его постановке на автостоянке ООО «МЭК».

В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа. научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); допускается увеличивать расстояние от края проезжей части автомобильной дороги до ближней стены производственных зданий, сооружений и строений до 60 метров при условии устройства тупиковых дорог к этим зданиям, сооружениям и строениям с площадками для разворота пожарной техники и устройством на этих площадках пожарных гидрантов. При этом расстояние от производственных зданий, сооружений и строений до площадок для разворота пожарной техники должно быть не менее 5, но не более 15 метров, а расстояние между тупиковыми дорогами должно быть не более 100 метров. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установкой металлического ограждения вокруг жилого <адрес> <адрес> не обеспечен подъезд пожарных машин и доступ пожарных машин с автолестницами и автоподьемниками, в связи с чем принято Решение о сносе незаконно возведенного в виде металлического ограждения вокруг жилого <адрес> в <адрес>, о сносе будки и шлагбаума отказано. ( л.д.64-66, 146-150)

Материалы дела не содержат доказательств о каких-либо нарушений норм пожарной безопасности в результате установки электрического шлагбаума и диспетчерской будки.

Из представленных истицей материалов уголовного дела по частному обвинению по факту причинения легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бактуева проходила по дворовой территории <адрес> расположенного <адрес> <адрес>, мимо поднятого шлагбаума, управляемого из будки охраны несанкционированной автостоянки ТСЖ «Хозяин», на ее голову охранник стоянки ФИО4 опустил шлагбаум, от удара она испытала сильную физическую боль. ( л.д.5-25)

Указанные доказательства свидетельствуют о причинении вреда здоровью истице в результате действий ФИО4, но не свидетельствуют о нарушении ее прав действиями ответчика ТСЖ «Хозяин». Также не свидетельствует о нарушении прав истицы обстоятельство причинения механического повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО5 в результате опускания шлагбаума ФИО10 (л.д.120-128)

Доказательств о неисправности шлагбаума истице не представлено, и вышеизложенные доказательства не свидетельствуют о его неисправности.

Материалы дела не содержат доказательств о принадлежности шлагбаума и будки ответчику ТСЖ «Хозяин», данное обстоятельство установлено Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.141-144)

Истицей не доказано, что вследствие действий товарищества отсутствует возможность использования жилого помещения, созданы препятствия для прохода (проезда) к спорному жилому помещению.

Как следует из материалов дела, установленная будка и шлагбаум согласно представленным доказательствам (фотографиям, геосъемке) находится за пределами проезжей части, в диспетчерской будке установлено круглосуточное дежурство, будка выполняет функции диспетчерской службы, проезд и проход на территорию не ограничен, при опущенном шлагбауме также имеется проход на территорию дома, кроме того помимо данного прохода к дому имеются два прохода со стороны <адрес> и со стороны <адрес> (л.д. 139)

Также суду не представлено доказательств организации ТСЖ «Хозяин» на территории, прилегающей к дому, платной несанкционированной автостоянки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

В удовлетворении требований Ф.И.О. к ТСЖ «Хозяин» о сносе будки и шлагбаума несанкционированной автостоянки, расположенной на придомовой территории <адрес>, приведении земельного участка в местах их расположения в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья *.*. Шалиева