Судебная практика

Приговор от 01 июня 2011 года . Приговор от 01 июня 2011 года № . Московская область.

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко *.*. ,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословской *.*. ,

представителя потерпевшего – ФИО,

подсудимого – Петрова *.*. ,

защитника – Ткаченко *.*. , представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сорокине *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова *.*. ,/дата/ года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Петров *.*. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:



/дата/ около 21час. 50мин. Петров *.*. , имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним ФИО, дело в отношении которого прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон, предварительно разработав план совершения преступления, а именно находясь в торговом зале магазина выбрать понравившийся товар, а затем при помощи кусачек, находясь в примерочной кабине снять магнитные пломбы, надеть похищенный товар под свою верхнюю одежду, и выйти из магазина. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, Петров *.*. совместно с несовершеннолетним ФИО прошел в помещение торгового зала магазина «Колинс» (ООО Юнайтэд Трэйдинг»), расположенном в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес> распределили преступные роли, стали действовать согласованно. Петров *.*. выбрал, а затем взял с полки в торговом зале магазина одну мужскую футболку артикул №, стоимостью ... коп. и одну мужскую футболку артикул №, стоимостью ... коп. и прошел с указанным товаром в примерочную кабину. Несовершеннолетний ФИО, также, находясь в торговом зале магазина «Колинс» (ООО Юнайтэд Трэйдинг) выбрал, а затем взял с вешалки мужскую жилетку артикул №, стоимостью ... коп., и прошел в примерочную кабинку. Продолжая свой преступный умысел, Петров *.*. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана своей одежды, принесенные с собой кусачки, при помощи которых снял магнитные пломбы, надел указанные выше футболки на себя, чтобы скрыть похищенный товар от сотрудников магазина, затем надел поверх похищенного свою куртку. Несовершеннолетний ФИО, находясь в одной из примерочных кабинок магазина при помощи принесенных с собой кусачек, снял магнитные пломбы, и надел указанную выше жилетку на себя, чтобы скрыть похищенный товар от сотрудников магазина, затем надел поверх похищенного свою куртку. После чего Петров *.*. совместно с несовершеннолетним ФИО тайно похитили: - одну мужскую футболку артикул №, стоимостью ... коп. (по закупочной стоимости); - одну мужскую футболку артикул №, стоимостью ... коп. (по закупочной стоимости); - мужскую жилетку артикул №, стоимостью ... коп. (по закупочной стоимости), а всего имущества, принадлежащего магазину «Колинс» (ООО Юнайтэд Трэйдинг) на общую сумму ... коп., которые они вынесли из помещения магазина, не оплатив его стоимость, но не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками службы охраны магазина.

Петрову *.*. предъявлено обвинение в том, что он совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

Петров *.*. , будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста,/дата/ примерно в 18 час. 00 мин., находясь в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес>, вовлек несовершеннолетнего ФИО в совершение преступления средней тяжести, путем совершения действий, направленных на разжигание корыстных стремлений последнего, заведомо зная об истинном возрасте ФИО, совершить хищение имущества, принадлежащего ООО Юнайтэд Трэйдинг, из помещения торгового зала магазина «Колинс» (ООО Юнайтэд Трэйдинг), расположенном в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес>, обещая получение части похищенного имущества.

Действия Петрова *.*. по данному преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.150 УК РФ.

Подсудимый Петров *.*. виновным себя в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, не признал.

Петров *.*. показал, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. В содеянном искренне раскаивается. Более добавить ничего не желает. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ виновным себе не признал и показал, что он не вовлекал несовершеннолетнего ФИО в совершение преступления, поскольку он с ФИО все делал вместе, он ФИО никак не угрожал, не понуждал его к совершению преступления, ничего ему не обещал. Он знал о том, что ФИО несовершеннолетний.

Виновность подсудимого Петрова *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего ФИО показал, что/дата/ он находилась на рабочем месте в помещении магазина «Колинс», расположенного в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час.40 мин. второй контролер ФИО сообщил ему, что в примерочной обнаружены сломанные магнитные пломбы. Он ФИО сразу же проследовал к выходу из магазина и стал проверять подозрительных лиц. Его подозрение вызвали двое молодых людей, одного из которых он остановил за линией касс и спросил, имеется ли у того неоплаченный товар. В этот момент, данный молодой человек попытался скрыться, но он ФИО его задержал и передал ФИО, а сам пошел за вторым молодым человеком, которого также задержал и проводил в помещение магазина. По прибытию сотрудников милиции задержанные лица были досмотрены и у них были изъяты похищенные две футболки и жилетка. Задержанными оказались ФИО и Петров *.*. , причиненный ущерб магазину составил ... рубля согласно закупочной стоимости.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании ... следует, что/дата/ она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Колинс», расположенного в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес>. Примерно в 23 час.02 мин. она была приглашена сотрудниками милиции в служебном помещении магазина в качестве понятой, где в ее (ФИО) присутствии и в присутствии второй понятой, был произведен личный досмотр гражданина, который представился ФИО В ходе личного досмотра у ФИО была изъята мужская жилетка, артикул №. В дальнейшем в ее присутствии и в присутствии второй понятой был осмотрен гражданин, который представился Петровым *.*. и у которого были изъяты две мужские футболки артикул №, №. При этом ФИО и Петров пояснили, что указанный товар они пытались похитить из магазина, сняв противокражные магниты. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и скреплен ее (ФИО) подписью и подписью второй понятой, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (№) следует, что Ф.И.О. показаниям свидетеля ФИО



Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (№), следует, что/дата/ по указанию оперативного дежурного 1 ОМ УВД по г.о. Химки им (ФИО) совместно с УУМ 1 ОМ УВД по г.о. Химки ФИО был осуществлен выезд в магазин «Колинс», расположенный в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, где сотрудниками охраны были задержаны Петров *.*. и ФИО, которые пытались совершить кражу товара указанного магазина, а именно: две футболки и мужской жилетки. Им (ФИО) в присутствии понятых указанные вещи были изъяты и составлены надлежащие протоколы, в которых все участники расписались. Собранный первоначальный материал был направлен в СУ при УВД по г.о. Химки для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (№) следует, что Ф.И.О. показаниям свидетеля ФИО

Заявлением (№) подтверждается, что администратор магазина «Колинс» ФИО обратилась в органы внутренних дел с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО и Петрова *.*. , которые/дата/ тайно пытались похитить из торгового зала магазина «Колинс», расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, две футболки и жилет.

справкой (№ подтверждается, что закупочная стоимость похищенного товара составляет: футболка № – ... коп.; футболка № – ... коп.; жилет № – ... коп. Сумма причинённого ущерба магазину «Колинс» составляет ... коп.

протоколом осмотра места происшествия (№), подтверждается, что при осмотре примерочной кабины магазина «Колинс» были изъяты части от противокражных магнитов и три бирки с наименованием товара, которые были осмотрены (№) и приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

протоколом (№) подтверждается, что у ФИО был изъят жилет арт. № который был упакован, опечатан, осмотрен (№) и приобщен в качестве вещественных доказательств (№).

протоколом (№) подтверждается, что у Петрова *.*. были изъяты две футболки №, № которые были упакованы, опечатаны, осмотрены (...) и приобщены в качестве вещественных доказательств (...).

протоколом выемки (№) подтверждается, что в помещении магазина «Колинс» ООО «Юнайтэд Трэйдинг», расположенного в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего ФИО, были изъяты две мужские футболки и жилет, которые были осмотрены (№) и приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

протоколом очной ставки между подозреваемыми Петровым *.*. и ФИО(№), в ходе которой Петров *.*. показал, что у него совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО был умысел на совершении кражи одежды из магазина «Колинс» расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>. ФИО показания Петрова *.*. полностью подтвердил.

Обвинение Петрова *.*. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд читает, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей и представителя потерпевшего, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину Петрова *.*. в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия Петрова *.*. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В части предъявленного обвинения Петрову *.*. по ч.1 ст.150 УК РФ судом установлены следующие обстоятельства:

Петровым *.*. никаких активных действий, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего ФИО с целью его вовлечения в совершение преступление/дата/, совершено не было.

В обоснование предъявленного Петрову *.*. обвинения по данному преступлению, сторона обвинения представила следующие доказательства: показания ФИО, вышеприведенные показания подсудимого Петрова *.*. , протокол очной ставки между подозреваемым Петровым *.*. и ФИО

ФИО показал, что он полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаивается. Петров *.*. ему ничего не обещал, не заставлял его совершать преступление, он (ФИО) все делал сам. Какого-либо давления Петров *.*. на него не оказывал, не вовлекал его в совершение преступления.

В ходе очной ставки между подозреваемыми Петровым *.*. и ФИО было установлено, что у Петрова *.*. и несовершеннолетнего ФИО был умысел на совершение кражи товара, они вступили в преступный сговор. Петров *.*. знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО

Обстоятельства уголовного дела по данному преступлению, установлены судом на доказательствах, представленных стороной обвинения в обоснование вины Петрова *.*.

Оценив представленные стороной обвинения в обоснование вины Петрова *.*. в совершении вовлечения несовершеннолетнего ФИО в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ иным способом, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства не могут быть признаны достаточными и бесспорными, позволяющими суду сделать вывод о виновности Петрова *.*. в совершении указанного преступления. Эти доказательства не опровергают показаний подсудимого Петрова *.*.

Фактически стороной обвинения в обоснование вины Петрова *.*. представлены суду: показания ФИО, показания подсудимого Петрова *.*. , из которых следует, что: Петров *.*. является лицом, достигшим 18 лет; Петров *.*. знал, что ФИО является несовершеннолетним; Петров *.*. ничего не обещал и не заставлял несовершеннолетнего ФИО,/дата/ года рождения, совершать с ним преступление/дата/; Петров *.*. какого-либо давления на ФИО, с целью вовлечения его в совершение, указанного преступления, не оказывал.

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств - вышеприведенных показаний подсудимого Петрова *.*. , ФИО, не следует, что Петров *.*. , вовлекал несовершеннолетнего ФИО, в совершение преступления, наоборот, их показания свидетельствуют о том, что каких-либо активных действий со стороны Петрова *.*. направленных на возбуждение у несовершеннолетнего ФИО желания совершить преступление/дата/, совершено не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Петрова *.*. , ФИО у суда не имеется.

Других доказательств в обоснование вины Петрова *.*. , по данному преступлению, стороной обвинения суду не представлено. По мнению государственного обвинителя представленные доказательства являются полными и достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности Петрова *.*. в инкриминируемом ему деянии. Государственным обвинителем ходатайств об истребовании других доказательств, либо обеспечения стороне обвинения возможности представить суду дополнительные доказательства, не заявлено. В соответствии с Уголовно-процессуальным законом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства такие условия созданы и соблюдены.

По смыслу уголовного закона (ст.150 УК РФ) вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Анализ доказательств, положенных в основу обвинения Петрова *.*. , и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приводит к бесспорному выводу о том, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ в действиях Петрова *.*. отсутствует, поскольку никаких активных действий с его стороны, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего ФИО, им совершено не было, имеющиеся по делу доказательства подтверждают лишь факт совместного участия Петрова *.*. и несовершеннолетнего ФИО в совершении преступления/дата/.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Петров *.*. , в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении наказания подсудимому Петрову *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым *.*. преступления, данные о личности, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Петрова *.*. , предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Петровым *.*. преступления, личности виновного, его состояние здоровья, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Петрова *.*. без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

По тем же основаниям суд считает нецелесообразным назначать Петрову *.*. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Петрова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Петрова *.*. обязанности:

-не менять постоянного мета жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Оправдать Петрова *.*. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения Петрову *.*. , подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – части противокражных магнитов, три бирки с наименованием товара, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г.о. Химки (квитанция № от/дата/) – уничтожить; две мужские футболки и жилет, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности магазину «Колинс» ООО «Юнайтэд Трэйдинг».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии Приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: